3 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva a náhradu škody

I. Určuje se, že vlastníkem osobního motorového vozidla zn. vozidlo, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, rok výroby hodnota, je žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 10.372 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce v žalobě uvedl, že je evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla tovární značky vozidlo, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“), toto vozidlo přitom již datum prodal žalovanému. Žalovaný měl zajistit změnu vlastníka v registru vozidel, za tím účelem mu žalobce vozidlo i s potřebnými dokumenty předal, žalovaný však změnu nezajistil. Žalobce se ani nemůže domoci změny údajů v registru vozidel ve správním řízení, neboť pro to nedisponuje potřebnými dokumenty a nedisponuje ani předmětným vozidlem a nemůže si tak dané dokumenty opatřit. Jedinou možností, jak se může žalobce domoci změny zápisu v registru vozidel, je tak určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Nadto žalovanému byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč za to, že nezajistil přepis vozidla žalovanému a tím mu vznikla škoda, té se domáhá po žalovaném, který se smluvně zavázal za žalobce splnit sankcionovanou povinnost.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dne datum dohodu, kde sjednali, že žalobce prodává žalovanému vozidlo vozidlo, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, (předmětné vozidlo), kupní cena byla ujednána na 27 000 Kč a byla zaplacena před podpisem smlouvy v hotovosti, žalovaný se v dohodě zavázal nahlásit změny v „evidenci držitelů motorových vozidel“ k čemuž ho žalobce zmocnil.

4. Výzvou magistrátu města adresa, sp. zn. spisová značka, č. j. spisová značka, ze dne 27. 2. 2024 bylo prokázáno, že správní orgán vyzval žalobce a žalovaného k doložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla ne staršího než 1 rok a zelené karty vydané podle zákona o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla, to vše pro vozidlo vozidlo, registrační značky SPZ, a to do 10 pracovních dnů od doručení dané výzvy za účelem vyřízení žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva k vozidlu.

5. Příkazem magistrátu města adresa, sp. zn. spisová značka, č. j. spisová značka, ze dne 8. 4. 2024 bylo prokázáno, že správní orgán uložil žalobci pokutu ve výši 1 000 Kč za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustil tím, že do deseti dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nepodal návrh na zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., to vše ve vztahu k prodeji vozidla vozidlo, registrační značky SPZ, VIN: VIN kód, prodaného dne datum žalovanému.

6. Usnesením magistrátu města adresa, sp. zn. spisová značka, č. j. spisová značka, ze dne 11. 4. 2024, bylo prokázáno, že uvedeným usnesením správní orgán zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva k vozidlu podané žalobcem pro nedoložení podkladů dle výzvy č. j. spisová značka.

7. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalobce uhradil městu město částku 1 000 Kč.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující podepsali dohodu, na základě, které se žalobce zavázal žalovanému prodat předmětné vozidlo za dohodnutou kupní cenu, ta byla uhrazena před podpisem smlouvy, žalovaný měl zajistit změnu zápisu o vlastnictví v registru vozidel, k čemuž ho žalobce zmocnil. Žalovaný však nový zápis vlastníka nezajistil, žalobce tak podal návrh správnímu orgánu sám, správní orgán pak žalobce i žalovaného vyzval k doložení nutných podkladů (technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla ne staršího než 1 rok a zelené karty vydané podle zákona o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla) - sp. zn. spisová značka, č. j. spisová značka - žalobce ani žalovaný však podklady nedoložili a správní orgán tak řízení o žádosti zastavil - sp. zn. spisová značka, č. j. spisová značka - a nadto správní orgán uložil žalobci pokutu 1 000 Kč za nesplnění povinnosti v zákonem stanovené lhůtě podat žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel - spisová značka, č. j. spisová značka - tuto pokutu žalobce uhradil.

9. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tento právní závěr:

10. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (dále jen „zákon o provozu vozidel“), ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

13. Dle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“), provozovatel vozidla se dopustí přestupku tím, že v rozporu s § 10 odst. 3 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.

14. Dle § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.

15. Při žalobě na určení se soud v prvé řadě zabýval, zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dle ustanovení § 80 o. s. ř. Dle § 125f odst. 1 a 4 zákona o silničním provozu je provozovatel vozidla objektivně odpovědný za některé přestupky páchané při provozu předmětného vozidla. Tato odpovědnost plyne ze zákona, není rozhodné, zda konkrétní případ odpovědnosti nastane. Evidovaným vlastníkem, a tedy i provozovatelem vozidla (dle § 2 odst. 15 zákona o provozu vozidel), je žalobce, byť skutečným vlastníkem již od datum není (vizte níže). Žalobce se tak změny zápisu v registru vozidel domáhal sám. Správní orgán řízení o žádosti žalobce zastavil, neboť žalobce nedoložil nezbytné doklady a správní orgán je ani neopatřil jinak. Jedinou možností, jak dosáhnou změny zápisu, je změna na podkladě rozhodnutí soudu, jak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp .zn. Pl. ÚS 114/20. Soud tak shledává naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu.

16. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum kupní smlouvu dle § 2079 o. z., neboť toho dne se žalobce zavázal převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovanému za ujednanou cenu. V souladu se smlouvou a ustanovením § 2079 odst. 1 o.z. tak při podpisu kupní smlouvy bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu z žalobce na žalovaného. Soud tak činí dílčí závěr, že vlastníkem vozidla je žalovaný a podle toho rozhodl (výrok I).

17. Žalovaný dále nesplnil svou smluvní povinnost zajistit změnu údajů o vlastníkovi v registru vozidel, porušením této povinnosti žalobci vznikla škoda a žalovaný je dle § 2913 odst. 1 o. z. povinen ji žalobci nahradit. Nárok žalobce na náhradu škody ve výši, jak vznikla, tedy 1 000 Kč, se pak stal splatným nejpozději dnem následujícím po dni doručení žaloby žalovanému dle § 1958 odst. 2 o. z., když splatnost nároku nebyla stranami ujednána, tedy dnem 7. 5. 2024. Soud tak vyhověl žalobě i co do nároku na zaplacení částky 1 000 Kč.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 372 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, a dále prokázané náklady jízdného ve výši 838 Kč za cestu na jednání a zpět vlakem. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.

19. Závěrem soud dodává, že nerozhodl rozsudkem pro zmeškání, jak navrhl v závěrečném návrhu žalobce, neboť takový návrh musí být při zmeškání prvního jednání ve věci vznesen při jednání samém, nikoliv po jeho skončení (srov. § 153b odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.