3 C 105/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vypořádání společného jmění manželů

I. Soud přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného:- osobní automobil , vozidlo, , vozidlo, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód- práva a povinnosti k běžnému účtu číslo , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání všech nároků z titulu jejich zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 110.316,55 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění účastníků s tím, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Na vypořádání zaniklého společného jmění se účastníci nemohou dohodnout. Při soudním jednání dne 12. 6. 2023 žalobkyně omezila vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM) na tři položky, a to automobil zn. , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, , vypořádání finančních prostředků na účtech účastníků ke dni právní mocí rozvodu a vypořádání společného dluhu u , právnická osoba, . Písemným podáním ze dne 24. 11. 2024 sdělila žalobkyně, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva, na základě které účastníci prodali své podíly na společných nemovitostech v k.ú. , adresa, jinému subjektu. Výtěžek z prodeje byl použit na úhradu zbytku hypotečního úvěru u , právnická osoba, Takže pasívum, které zatěžovalo SJM účastníků bylo vypořádáno.

2. Žalovaný v písemném podání ze dne 7. 8. 2020 uvedl, že nemá zájem o přikázání věcí sepsaných v podané žalobě za uvedené zůstatkové ceny do jeho výlučného vlastnictví. Jedinou položkou, o kterou má žalovaný zájem, je domácí kino v ceně 3.000 Kč. Žalovaný souhlasí s tím, aby všechny ostatní sepsané movité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, a to za ceny, které žalobkyně sama navrhla. Pokud se jedná o hypoteční úvěr, žalovaný se k této otázce vyjádří až následně v průběhu řízení, když úvěr byl sjednán k rekonstrukci nemovitých věcí k jejichž vlastnickému právu je veden spor před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželé společně nehospodaří od zimy 2017/2018. Za příčinu rozvratu manželství soud přitom jednoznačně považuje chování manželky, která porušila zásadu manželské věrnosti a navázala vztah s jiným mužem, přitom podle ustanovení § 687 nového občanského zákoníku jsou manželé mimo jiné navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni. Tyto základní povinnosti navázáním vztahu s jiným mužem a odstěhováním se z bydliště porušila a její jednání pak není omluvitelné ani tehdy, kdyby měla pocit, že se jí manžel jako ženě nevěnuje.

5. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, na č.l. 88-99 spisu byly zjištěny jednotlivé příchozí a odchozí platby za období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018, když majitelem účtu byl žalovaný. Ke dni 13. 9. 2018 činil zůstatek účtu 53.783,10 Kč.

6. Z ocenění ojetého vozidla vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, za pomoci programu Cebia na č.l. 149-150 spisu bylo zjištěno, že cena osobního automobilu , vozidlo, 2.5i činila ke dni 13. 9. 2018 240.500 Kč s DPH.

7. Z ocenění ojetého vozidla vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, za pomoci programu Cebia na č.l. 205-206 spisu bylo zjištěno, že cena osobního automobilu , vozidlo, 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 183.700 Kč s DPH.

8. Z fotografií na č.l. 166-169 spisu byl zjištěn současný stav osobního automobilu , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, .

9. Z fotografie na č.l. 170 spisu byl zjištěn stav tachometru osobního automobilu , vozidlo, ve výši 275.859 km.

10. Z kopie části velkého technického průkazu na č.l. 171 spisu bylo zjištěno, že datum první registrace vozidla byl 24. 1. 2012.

11. Z odborného stanoviska vypracovaném , právnická osoba, na č.l. 174 spisu bylo zjištěno, že aktuální tržní cena ojetého osobního automobilu , vozidlo, 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 cca 150.000 Kč.

12. Z ostatních výpisů z bankovních účtů žalobkyně a žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění, když se jednalo o výpisy z bankovních účtů, které účastníci navrhli k dokazování až po uplynutí tříleté lhůty po zániku SJM.

13. Žalobkyně navrhla provedení účastnického výslechu žalovaného k prokázání tvrzení ke stavu automobilu a k tomu, kdo auto užívá. Účastnický výslech žalovaného nebyl proveden, když žalovaný s účastnickým výslechem nesouhlasil.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manželé společně nehospodaří od zimy 2017/2018. Za příčinu rozvratu manželství soud přitom jednoznačně považuje chování manželky, která porušila zásadu manželské věrnosti a navázala vztah s jiným mužem, přitom podle ustanovení § 687 nového občanského zákoníku jsou manželé mimo jiné navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni. Tyto základní povinnosti navázáním vztahu s jiným mužem a odstěhováním se z bydliště porušila a její jednání pak není omluvitelné ani tehdy, kdyby měla pocit, že se jí manžel jako ženě nevěnuje. Majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Ke dni 13. 9. 2018 činil zůstatek účtu 53.783,10 Kč. Cena osobního automobilu , vozidlo, 2.5i činila ke dni 13. 9. 2018 240.500 Kč s DPH (ocenění dle programu Cebia). Cena osobního automobilu , vozidlo, 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 183.700 Kč s DPH (ocenění dle programu Cebia). Aktuální tržní cena ojetého osobního automobilu , vozidlo, 2.5i činila ke dni 10. 12. 2024 cca 150.000 Kč (stanovisko , právnická osoba, .).

15. Po právní stránce posoudil soud spor takto, Anonymizováno16. Podle ustanovení § 740 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

17. Podle ustanovení § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

18. Manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Účastníci se na vypořádání společného jmění manželů dosud nedohodli. Je tak na soudu, aby o vypořádání společného jmění rozhodl. Soud při vypořádání společného jmění manželů vycházel ze zásady rovnosti podílů účastníků na vypořádávaném jmění uvedeném v ustanovení § 742 odst. 1 písm. a) o.z.

19. Předmětem vypořádání jsou položky označené účastníky nejpozději do 3 let po zániku SJM. Soud je zde vázán návrhy účastníků (srov. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 3000/2011). Předmětem vypořádání tak jsou osobní automobil , vozidlo, a bankovní účet u bankovního ústavu , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, , které žalobkyně určila jako předmět řízení v podané žalobě a dosud zůstalo předmětem vypořádání. Ostatní bankovní účty byly účastníky označeny předmětem řízení až po uplynutí tříleté lhůty po zániku SJM, proto o nich soud již nemůže rozhodovat. Soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil , vozidlo, a bankovní účet u bankovního ústavu , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, , když vycházel ze shodného návrhu účastníků. Soud dále přihlédl ke skutečnosti, že osobní automobil , vozidlo, je v držení žalovaného. (výrok I.).

20. Účastníci se na ceně osobního automobilu , vozidlo, neshodli, potom při stanovení hodnoty movitých věcí se vyšlo z obvyklé ceny osobního automobilu a jeho stavu v době rozhodování soudu (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 ze dne 28. 4. 2020). Obvyklá cena osobního automobilu v době rozhodování soudu činí 166.850 Kč (150.000 + 183.700/2). Zůstatek bankovního účtu žalovaného číslo účtu , č. účtu, činil ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství 53.783,10 Kč. Soud přikázal žalovanému osobní automobil a finanční prostředky na bankovním účtu v celkové hodnotě 220.633,10 Kč. Žalovaný je tak povinen při zásadě rovnosti podílů účastníků na vypořádání SJM zaplatit žalobkyni částku 110.316,55 Kč (166.850 + 53.783,10 = 220.633,10/2 = 110.316,55).

21. Žalobkyně namítala v závěrečném návrhu, že s přihlédnutím k okolnostem tohoto případu bude požadavku spravedlivého řešení odpovídat potřeba zohlednit stav vypořádaného auta v době zániku společného jmění, tedy k , datum, , což odpovídá právní větě rozsudku NS ČR ze dne 28. 4. 2020, č.j. 22 Cdo 1205/2019, když od té doby došlo ke zhoršení stavu předmětného automobilu, který je přičitatelný žalovanému, a kterému bude tento automobil v tomto řízení přikázán. Soud má za to, že základním smyslem vypořádání společného jmění je spravedlivé a zásadně rovné rozdělení součástí tvořících společné jmění (srov. rozsudek NS ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1096/2011). Tomuto principu nejlépe odpovídá pravidlo, že při zjištění ceny věci tvořící vypořádávané SJM je třeba zásadně vycházet z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání SJM, a to z důvodu, že spoluvlastníky věci jsou až do okamžiku vypořádání SJM oba manželé, kteří by zásadně společně měli nést důsledky zhodnocení či znehodnocení věci. Pouze ve specifických případech, např. v situaci, kdy dojde ke zhoršení stavu věci, který je přičitatelný tomu z manželů, kterému bude věc přikázána. Žalobkyně v řízení neprokázala zhoršení stavu předmětného automobilu , vozidlo, . Z fotografií předmětného automobilu , vozidlo, a taktéž odborných stanovisek s oceněním k datu 10. 12. 2024 je zřejmé, že stav a obvyklá cena předmětného automobilu , vozidlo, odpovídá stáří vozidla, které bylo poprvé registrováno dne 24. 1. 2012. Nelze tak dojít k závěru, že došlo ke zhoršení stavu předmětného vozidla , vozidlo, v období od 13. 9. 2018 do doby vyhlášení rozsudku a je nutné vyjít z obvyklé ceny předmětného automobilu , vozidlo, ke dni vypořádání SJM. Jelikož má soud k dispozici dvě odborná stanoviska na stanovení obvyklé ceny předmětného automobilu , vozidlo, ke dni 10. 12. 2024, soud potom obvyklou cenu vyčíslil jako průměr obvyklé ceny uvedené v jednotlivých odborných stanoviscích. Obvyklá cena automobilu , vozidlo, potom činila 166.850 Kč (150.000 + 183.700/2).

22. V řízení o vypořádání společného jmění manželů, které má povahu iudicii duplicis, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud žádné zvláštní důvody nezjistil, proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá práv na náhradu nákladů řízení (výrok III.).