3 C 127/2018

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení pohledávky z exekuce

I. Z exekuce oprávněného právnická osoba, IČO, proti povinnému jméno příjmení, rodné číslo, k uspokojení pohledávky dle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vedené titul jméno příjmení, soudní exekutorkou, pod sp. zn. spisová značka a pověřené k provedení této exekuce pověřením Okresního soudu v Jeseníku dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, se vylučuje pohledávka postižená exekučním příkazem titul jméno příjmení, soudní exekutorky, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tj. pohledávka původního věřitele jméno příjmení, nynějšího věřitele celé jméno žalobkyně vůči povinnému příjmení jméno příjmení z titulu vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a z titulu vykonavatelného rozsudku č.j. číslo jednací Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, která je předmětem exekuce vedené titul jméno příjmení, titul za jménem, soudním exekutorem pod sp. zn. spisová značka a která odpovídá plnění vymoženému v rámci této exekuce vedené titul jméno příjmení, titul za jménem, soudním exekutorem, neboť tato pohledávka nenáleží povinnému jméno příjmení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši 19.311 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.917 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum, ve znění změny dle návrhu žalobkyně ze dne datum, se žalobkyně domáhala vyloučení pohledávky z exekučního řízení s odůvodněním, že daná pohledávka jí byla postoupena s účinností ke dni datum na základě smlouvy o postoupení pohledávky z téhož dne. Předmětnou pohledávku pak tvoří částka 500.000 Kč s příslušenstvím za titul jméno příjmení, datum narození, bytem adresa (dále jako„ předmětná pohledávka“) uzavřených s jméno příjmení, datum narození, bytem adresa (dále jako„ postupitel“). Předmětná pohledávka pak byla postižena v exekuci zahájené na návrh žalované – oprávněného právnická osoba, IČO, proti povinnému jméno příjmení (postupitel), k uspokojení pohledávky dle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vedené titul jméno příjmení, soudní exekutorkou, pod sp. zn. spisová značka a pověřené k provedení této exekuce pověřením Okresního soudu v Jeseníku dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Předmětná pohledávka byla pojata do exekuce exekučním příkazem titul jméno příjmení, soudní exekutorky, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Předmětná pohledávka původního věřitele, jméno příjmení, nynějšího věřitele celé jméno žalobkyně, vůči povinnému příjmení jméno příjmení z titulu vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a z titulu vykonavatelného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla vymáhána v exekuci vedené titul jméno příjmení, titul za jménem, soudním exekutorem pod sp. zn. spisová značka a odpovídá plnění vymoženému v rámci této exekuce, avšak tato pohledávka nenáleží povinnému jméno příjmení. Žalobkyně uvedla, že nečinila žádné kroky stran probíhajících exekučních řízení (titul příjmení) stran svého nastoupení na místo oprávněného z toho důvodu, že se domnívala, že jí postoupená pohledávka je prakticky nevymožitelná, když dlužník opakovaně zahajoval insolvenční řízení a z toho důvodu také neběžela mezi lety 2011 až 2017 žádná exekuční řízení. Pro žalobkyni pak úhrada exekucí dlužníkem-povinným byla překvapivá a začala se tedy svých práv domáhat až poté.

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a uvedla, že má pochybnost o skutečném datu postoupení pohledávky, když žalobkyně, byť tvrdí, že došlo k postoupení již v roce 2011, až do roku 2018 nečinil kroky ke změně účastníka – oprávněného – v dotčených exekučních řízeních tak, aby nastoupila na místo postupitele.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně prohlášení o pravosti podpisů (č. l. 4-8) a znaleckým posudkem číslo titul jméno příjmení, soudní znalkyně v oboru a odvětví písmoznalectví, ze dne datum (č. l. 84-114), bylo prokázáno, že žalobkyně a postupitel uvedeného dne podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávky, kterou se postupitel (jméno příjmení) zavázal postoupit žalobkyni pohledávku ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím za titul jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, účinnost postoupení byla ujednána k datu podpisu smlouvy. Uvedená pohledávka byla v době postoupení nepravomocně přiznána postupiteli rozsudkem Okresního soudu v Benešově, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Žalobkyně se za postoupené pohledávky zavázala zaplatit dohodnutou cenu. Dále pak bylo prokázáno, že pravost podpisů na uvedené smlouvě ověřila dne datum titul jméno příjmení příjmení, advokátka se sídlem adresa, ev. č. číslo advokáta. Dle znalkyně titul jméno příjmení podpis předpokládaného znění„ celé jméno žalobkyně“ na dokumentu Smlouva o postoupení pohledávky z datum je pravým podpisem žalobkyně, stejně tak podpis ve znění„ příjmení jméno“ na téže smlouvě je pravým podpisem postupitele.

5. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (č.l. 14-15), bylo prokázáno, že soud ve věci postupitele, jako oprávněného, a povinného (titul jméno příjmení) nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil titul jméno příjmení, titul za jménem, soudního exekutora exekutorský úřad anonymizováno, sídlem adresa. Předmětná exekuce byla nařízena k vymožení pohledávek dle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí k uspokojení pohledávky oprávněného (postupitele) ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím.

6. Pravomocným směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. spisová značka (č. l. 7-10) bylo prokázáno, že žalované byla přiznána pohledávka proti postupiteli ve výši 639.333 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení, směnečný platební rozkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum, stejně jako uvedený rozsudek, kterým byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti.

7. Žádostí o pověření a nařízení exekuce ze dne datum (č. l. 2-3) a Pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudem v Jeseníku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (č. l. 14) z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že dne datum titul příjmení, exekutorka, doručila Okresnímu soudu v Jeseníku žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky žalované za postupitelem k uspokojení pohledávky dle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a soud ji provedením exekuce pověřil.

8. Vyrozuměním o zahájení exekuce titul jméno příjmení, soudního exekutora exekutorský úřad, sídlem adresa, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (č.l. 16-18) bylo prokázáno, že exekutorka vyrozuměla postupitele, jako povinného v dané exekuci, o zahájení exekuce k vymožení pohledávky žalované, a to pohledávky z exekučního titulu – pravomocného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s pravomocným rozsudkem téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Exekutorka byla pověřena k provedení exekuce Okresním soudem v Jeseníku usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

9. Sdělením exekutora titul jméno příjmení, titul za jménem, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací (č. l. 19) bylo prokázáno, že exekutor rozhodl o nevyplacení vymožených prostředků po povinném v dané věci, když tato pohledávka postupitele byla postižena Exekučním příkazem titul jméno příjmení, exekutorky, č. j. číslo jednací.

10. Z exekutorského spisu sp. zn. spisová značka titul příjmení bylo následujícími listinami prokázáno:

11. Exekučním příkazem ze dne ze dne datum na č. l. 24 bylo prokázáno, že exekutorka nařídila provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného než z účtu vedeného u peněžního ústavu, a to pohledávky z titulu nároku povinného na výplatu vymoženého plnění v rámci exekuce vedené soudním exekutorem, titul jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka, a to k vymožení pohledávky žalované za postupitelem ve výši 641.464,00 Kč podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Dle doručenky na č. l. 31 byl exekuční příkaz doručen titul příjmení dne datum.

12. Vyrozuměním titul příjmení ze dne datum bylo prokázáno, že exekuční příkaz titul příjmení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nabyl právní moci dne datum.

13. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti ze dne datum na č. l. 34 bylo prokázáno, že titul příjmení vyzvala postupitele, aby uhradil žalované pohledávku podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

14. Doručenkami ze dne datum bylo prokázáno, že výzva ke splnění vymáhané povinnosti byla postupiteli doručena dne datum.

15. Doručenkou ze dne datum bylo prokázáno, že tohoto dne byly postupiteli doručeny listiny z ex. spisu na č. l. 48 a 49, tedy výzva k zaplacení s přílohou.

16. Z exekutorského spisu titul příjmení sp. zn. spisová značka bylo následujícími listinami prokázáno:

17. Návrhem na změnu oprávněného ze dne datum + kopií obálky, že dne datum žalobkyně podala titul příjmení návrh na změnu oprávněného v řízení vedeném jím pod sp. zn. spisová značka.

18. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka (č. l. 58) bylo prokázáno, že konkurz na majetek povinného, prohlášený usnesením téhož soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, se zrušuje z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.

19. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní, a to důkaz ověřovací knihou titul jméno příjmení příjmení a důkaz prohlášením titul jméno příjmení příjmení pro nadbytečnost. Soud má za, že písemným znaleckým posudkem titul jméno příjmení byla prokázána pravost podpisů žalobkyně a postupitele jméno příjmení na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum. Ohledně doby sepisu smlouvy o postoupení pohledávek má soud za dobu podpisu den uvedený na smlouvě, tj. datum, když vzhledem k prohlášení advokátky titul jméno příjmení příjmení o pravosti podpisu na smlouvě z téhož dne soud nemá důvod pochybovat, že k podpisu skutečně došlo dne datum.

20. Ze zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a postupitel dne datum podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávky, kterou se postupitel (jméno příjmení) zavázal postoupit žalobkyni pohledávku ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím za titul jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, účinnost postoupení byla ujednána k datu podpisu smlouvy. Uvedená pohledávka byla v době postoupení nepravomocně přiznána postupiteli rozsudkem Okresního soudu v Benešově, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Žalobkyně se za postoupené pohledávky zavázala zaplatit dohodnutou cenu. Dále pak bylo prokázáno, že pravost podpisů na uvedené smlouvě ověřila dne datum titul jméno příjmení příjmení, advokátka se sídlem adresa, ev. č. číslo advokáta. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud ve věci předmětné pohledávky nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil titul jméno příjmení, titul za jménem, soudního exekutora exekutorský úřad anonymizováno, sídlem adresa. Předmětná exekuce byla nařízena k vymožení pohledávek dle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací soud pověřil na základě žádosti ze dne datum titul¨ příjmení, exekutorku, vedením exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 639.333 Kč s příslušenstvím, podle pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, směnečný platební rozkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum, stejně jako uvedený rozsudek, kterým byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti. O zahájení exekuce byl postupitel vyrozuměn vyrozuměním ze dne datum. Exekučním příkazem ze dne ze dne datum titul příjmení nařídila provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného než z účtu vedeného u peněžního ústavu, a to pohledávky z titulu nároku povinného na výplatu vymoženého plnění v rámci exekuce vedené soudním exekutorem, titul jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka, a to k vymožení pohledávky žalované za postupitelem ve výši 641.464,00 Kč podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Exekuční příkaz byl doručen titul příjmení dne datum, právní moci nabyl dne datum titul příjmení rozhodl o nevyplacení vymožených prostředků po povinném v dané věci, když tato pohledávka byla postižena Exekučním příkazem titul příjmení, exekutorky, č. j. číslo jednací. Dne datum rozhodnutí žalobkyně podala titul¨ příjmení návrh na změnu oprávněného v řízení vedeném jím pod sp. zn. spisová značka. Postupitel byl opakovaně vyzýván ke splnění exekuované povinnosti dne datum a datum. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl prohlášen konkurz na majetek povinného, ten pak byl zrušen usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací spisová značka z toho důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.

21. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

22. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

23. Dle ustanovení § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., (dále jen „obč. zák.“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

24. Dle ustanovení § 524 odst. 2 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

25. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

26. Vylučovací žaloba poskytuje ochranu třetím osobám (tj. osobám rozdílným od oprávněného a povinného) v případě, že bylo výkonem rozhodnutí příp. exekucí nepřípustně zasaženo do jejich práv tj. jestliže nařízením exekuce byla postižena jejich věc nebo právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. Vylučovací (excindační) žaloba se podává proti oprávněnému a řízení na základě této žaloby má povahu sporného řízení. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je zejména vlastnické právo. Pokud je vylučovací žaloba úspěšná, je to důvod k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. f) o.s.ř.

27. Žalobkyně a postupitel jméno příjmení dne datum uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky dle § 524 obč. z., čímž došlo k převodu pohledávky z postupitele na žalobkyni k účinnosti smlouvy, tedy k datu podpisu. Postupovanou pohledávkou pak byla pohledávka ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím za titul jméno příjmení, datum narození, bytem adresa. Postupovaná předmětná pohledávka v té době byla nepravomocně přiznána postupiteli rozsudkem Okresního soudu v Benešově, č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Tento rozsudek se pak stal pravomocným po odvolání (rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí) a vymožením předmětné pohledávky byl pověřen soudní exekutor titul příjmení. Postupovaná pohledávka se tedy stala podkladem pro zahájení exekučního řízení vedeného titul příjmení (sp. zn. spisová značka). V této exekuci pak bylo vymoženo plnění, výtěžek z exekuce pak byl postižen exekučním příkazem soudní exekutorky titul příjmení (č. j. číslo jednací) za účelem uspokojení exekuce žalované, jako oprávněné, proti postupiteli jméno příjmení, jako povinnému (směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě č. j. číslo jednací, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. číslo jednací). Pohledávka vymáhaná titul příjmení byla již ke dni datum postoupena žalobkyni, náleží tedy tato pohledávka jí, nikoliv postupiteli. Byla-li tedy pohledávka vymožena, plnění vymožené v rozsahu na tuto pohledávku je jako majetek osoby odlišné od dlužníka nemožné bez dalšího postihnout při exekuci proti dlužníkovi (povinný). Žalobkyně se pak takovému postupu řádně bránila vylučovací žalobou dle § 267 o. s. ř. a soud jí vzhledem k výše uvedenému vyhověl a vyloučil tuto pohledávku z exekuce vedené titul příjmení (sp. zn. spisová značka). Dále soud shledal přesvědčivou obranu žalobkyně v tom směru, že povinný se nacházel v insolvenci a bylo tedy bezpředmětné, aby žalobkyně vstupovala do exekučního řízení namísto postupitele, po skončení insolvence pak žalobkyně činila kroky k uplatnění svých práv (návrh na vstup na místo postupitele).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.311 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč, zálohy na náklady vyhotovení znaleckého posudku v částce 3.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum, z částky 1.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne datum a z částky 1.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále advokátu náleží cestovní náhrada v celkové výši 4.627 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2.346 Kč za 212 ujetých km v částce 1.546 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2.281 Kč za 212 ujetých km v částce 1.481 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.827 Kč ve výši 2.484 Kč O platebním místu náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Stran výroku III. soud rozhodl dle § 148 odst. 1, když usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, přiznal znalkyni odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 10.917 Kč, která jí byla soudem také vyplacena. Na znalecký posudek pak byla žalobkyní složena záloha ve výši 3.000 Kč, která byla přiznána žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení. Rozdíl daných částek, tedy částku ve výši 7.917 Kč (10.917 – 3.000) je žalovaná povinna soudu uhradit z důvodu výsledků řízení, když žalovaná byla v řízení neúspěšná.

30. O lhůtách k plnění pak soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.