3 C 127/2018

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení pohledávky z exekuce

I. Z exekuce oprávněného [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo], k uspokojení pohledávky dle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vedené [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, pod sp. zn. [spisová značka] a pověřené k provedení této exekuce pověřením Okresního soudu v Jeseníku dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se vylučuje pohledávka postižená exekučním příkazem [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tj. pohledávka původního věřitele [jméno] [příjmení], nynějšího věřitele [celé jméno žalobkyně] vůči povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení] z titulu vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z titulu vykonavatelného rozsudku č.j. [číslo jednací] Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], která je předmětem exekuce vedené [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soudním exekutorem pod sp. zn. [spisová značka] a která odpovídá plnění vymoženému v rámci této exekuce vedené [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soudním exekutorem, neboť tato pohledávka nenáleží povinnému [jméno] [příjmení].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši 19.311 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.917 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění změny dle návrhu žalobkyně ze dne [datum], se žalobkyně domáhala vyloučení pohledávky z exekučního řízení s odůvodněním, že daná pohledávka jí byla postoupena s účinností ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávky z téhož dne. Předmětnou pohledávku pak tvoří částka 500.000 Kč s příslušenstvím za [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jako„ předmětná pohledávka“) uzavřených s [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jako„ postupitel“). Předmětná pohledávka pak byla postižena v exekuci zahájené na návrh žalované – oprávněného [právnická osoba], [IČO], proti povinnému [jméno] [příjmení] (postupitel), k uspokojení pohledávky dle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vedené [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutorkou, pod sp. zn. [spisová značka] a pověřené k provedení této exekuce pověřením Okresního soudu v Jeseníku dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Předmětná pohledávka byla pojata do exekuce exekučním příkazem [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Předmětná pohledávka původního věřitele, [jméno] [příjmení], nynějšího věřitele [celé jméno žalobkyně], vůči povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení] z titulu vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z titulu vykonavatelného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vymáhána v exekuci vedené [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soudním exekutorem pod sp. zn. [spisová značka] a odpovídá plnění vymoženému v rámci této exekuce, avšak tato pohledávka nenáleží povinnému [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla, že nečinila žádné kroky stran probíhajících exekučních řízení ([titul] [příjmení]) stran svého nastoupení na místo oprávněného z toho důvodu, že se domnívala, že jí postoupená pohledávka je prakticky nevymožitelná, když dlužník opakovaně zahajoval insolvenční řízení a z toho důvodu také neběžela mezi lety 2011 až 2017 žádná exekuční řízení. Pro žalobkyni pak úhrada exekucí dlužníkem-povinným byla překvapivá a začala se tedy svých práv domáhat až poté.

2. Žalovaná nesouhlasila s žalobou a uvedla, že má pochybnost o skutečném datu postoupení pohledávky, když žalobkyně, byť tvrdí, že došlo k postoupení již v roce 2011, až do roku 2018 nečinil kroky ke změně účastníka – oprávněného – v dotčených exekučních řízeních tak, aby nastoupila na místo postupitele.

3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně prohlášení o pravosti podpisů (č. l. 4-8) a znaleckým posudkem [číslo] [titul] [jméno] [příjmení], soudní znalkyně v oboru a odvětví písmoznalectví, ze dne [datum] (č. l. 84-114), bylo prokázáno, že žalobkyně a postupitel uvedeného dne podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávky, kterou se postupitel ([jméno] [příjmení]) zavázal postoupit žalobkyni pohledávku ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím za [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], účinnost postoupení byla ujednána k datu podpisu smlouvy. Uvedená pohledávka byla v době postoupení nepravomocně přiznána postupiteli rozsudkem Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně se za postoupené pohledávky zavázala zaplatit dohodnutou cenu. Dále pak bylo prokázáno, že pravost podpisů na uvedené smlouvě ověřila dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa], ev. č. [číslo advokáta]. Dle znalkyně [titul] [jméno] [příjmení] podpis předpokládaného znění„ [celé jméno žalobkyně]“ na dokumentu Smlouva o postoupení pohledávky z [datum] je pravým podpisem žalobkyně, stejně tak podpis ve znění„ [příjmení] [jméno]“ na téže smlouvě je pravým podpisem postupitele.

5. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č.l. 14-15), bylo prokázáno, že soud ve věci postupitele, jako oprávněného, a povinného ([titul] [jméno] [příjmení]) nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soudního exekutora [exekutorský úřad] [anonymizováno], sídlem [adresa]. Předmětná exekuce byla nařízena k vymožení pohledávek dle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k uspokojení pohledávky oprávněného (postupitele) ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím.

6. Pravomocným směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka] (č. l. 7-10) bylo prokázáno, že žalované byla přiznána pohledávka proti postupiteli ve výši 639.333 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení, směnečný platební rozkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum], stejně jako uvedený rozsudek, kterým byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti.

7. Žádostí o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum] (č. l. 2-3) a Pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudem v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č. l. 14) z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že dne [datum] [titul] [příjmení], exekutorka, doručila Okresnímu soudu v Jeseníku žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky žalované za postupitelem k uspokojení pohledávky dle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a soud ji provedením exekuce pověřil.

8. Vyrozuměním o zahájení exekuce [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad], sídlem [adresa], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č.l. 16-18) bylo prokázáno, že exekutorka vyrozuměla postupitele, jako povinného v dané exekuci, o zahájení exekuce k vymožení pohledávky žalované, a to pohledávky z exekučního titulu – pravomocného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s pravomocným rozsudkem téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Exekutorka byla pověřena k provedení exekuce Okresním soudem v Jeseníku usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

9. Sdělením exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č. l. 19) bylo prokázáno, že exekutor rozhodl o nevyplacení vymožených prostředků po povinném v dané věci, když tato pohledávka postupitele byla postižena Exekučním příkazem [titul] [jméno] [příjmení], exekutorky, č. j. [číslo jednací].

10. Z exekutorského spisu sp. zn. [spisová značka] [titul] [příjmení] bylo následujícími listinami prokázáno:

11. Exekučním příkazem ze dne ze dne [datum] na č. l. 24 bylo prokázáno, že exekutorka nařídila provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného než z účtu vedeného u peněžního ústavu, a to pohledávky z titulu nároku povinného na výplatu vymoženého plnění v rámci exekuce vedené soudním exekutorem, [titul] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], a to k vymožení pohledávky žalované za postupitelem ve výši 641.464,00 Kč podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dle doručenky na č. l. 31 byl exekuční příkaz doručen [titul] [příjmení] dne [datum].

12. Vyrozuměním [titul] [příjmení] ze dne [datum] bylo prokázáno, že exekuční příkaz [titul] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum].

13. Výzvou ke splnění vymáhané povinnosti ze dne [datum] na č. l. 34 bylo prokázáno, že [titul] [příjmení] vyzvala postupitele, aby uhradil žalované pohledávku podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

14. Doručenkami ze dne [datum] bylo prokázáno, že výzva ke splnění vymáhané povinnosti byla postupiteli doručena dne [datum].

15. Doručenkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že tohoto dne byly postupiteli doručeny listiny z ex. spisu na č. l. 48 a 49, tedy výzva k zaplacení s přílohou.

16. Z exekutorského spisu [titul] [příjmení] sp. zn. [spisová značka] bylo následujícími listinami prokázáno:

17. Návrhem na změnu oprávněného ze dne [datum] + kopií obálky, že dne [datum] žalobkyně podala [titul] [příjmení] návrh na změnu oprávněného v řízení vedeném jím pod sp. zn. [spisová značka].

18. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] (č. l. 58) bylo prokázáno, že konkurz na majetek povinného, prohlášený usnesením téhož soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], se zrušuje z důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.

19. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní, a to důkaz ověřovací knihou [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] a důkaz prohlášením [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] pro nadbytečnost. Soud má za, že písemným znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] byla prokázána pravost podpisů žalobkyně a postupitele [jméno] [příjmení] na smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ohledně doby sepisu smlouvy o postoupení pohledávek má soud za dobu podpisu den uvedený na smlouvě, tj. [datum], když vzhledem k prohlášení advokátky [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] o pravosti podpisu na smlouvě z téhož dne soud nemá důvod pochybovat, že k podpisu skutečně došlo dne [datum].

20. Ze zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a postupitel dne [datum] podepsali listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávky, kterou se postupitel ([jméno] [příjmení]) zavázal postoupit žalobkyni pohledávku ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím za [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], účinnost postoupení byla ujednána k datu podpisu smlouvy. Uvedená pohledávka byla v době postoupení nepravomocně přiznána postupiteli rozsudkem Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně se za postoupené pohledávky zavázala zaplatit dohodnutou cenu. Dále pak bylo prokázáno, že pravost podpisů na uvedené smlouvě ověřila dne [datum] [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa], ev. č. [číslo advokáta]. Usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud ve věci předmětné pohledávky nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil [titul] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], soudního exekutora [exekutorský úřad] [anonymizováno], sídlem [adresa]. Předmětná exekuce byla nařízena k vymožení pohledávek dle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud pověřil na základě žádosti ze dne [datum] [titul¨] [příjmení], exekutorku, vedením exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 639.333 Kč s příslušenstvím, podle pravomocného a vykonatelného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], směnečný platební rozkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum], stejně jako uvedený rozsudek, kterým byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti. O zahájení exekuce byl postupitel vyrozuměn vyrozuměním ze dne [datum]. Exekučním příkazem ze dne ze dne [datum] [titul] [příjmení] nařídila provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky povinného než z účtu vedeného u peněžního ústavu, a to pohledávky z titulu nároku povinného na výplatu vymoženého plnění v rámci exekuce vedené soudním exekutorem, [titul] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], a to k vymožení pohledávky žalované za postupitelem ve výši 641.464,00 Kč podle pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Exekuční příkaz byl doručen [titul] [příjmení] dne [datum], právní moci nabyl dne [datum] [titul] [příjmení] rozhodl o nevyplacení vymožených prostředků po povinném v dané věci, když tato pohledávka byla postižena Exekučním příkazem [titul] [příjmení], exekutorky, č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] žalobkyně podala [titul¨] [příjmení] návrh na změnu oprávněného v řízení vedeném jím pod sp. zn. [spisová značka]. Postupitel byl opakovaně vyzýván ke splnění exekuované povinnosti dne [datum] a [datum]. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl prohlášen konkurz na majetek povinného, ten pak byl zrušen usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] z toho důvodu, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.

21. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

22. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

23. Dle ustanovení § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., (dále jen „obč. zák.“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

24. Dle ustanovení § 524 odst. 2 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

25. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

26. Vylučovací žaloba poskytuje ochranu třetím osobám (tj. osobám rozdílným od oprávněného a povinného) v případě, že bylo výkonem rozhodnutí příp. exekucí nepřípustně zasaženo do jejich práv tj. jestliže nařízením exekuce byla postižena jejich věc nebo právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. Vylučovací (excindační) žaloba se podává proti oprávněnému a řízení na základě této žaloby má povahu sporného řízení. Právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí je zejména vlastnické právo. Pokud je vylučovací žaloba úspěšná, je to důvod k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. f) o.s.ř.

27. Žalobkyně a postupitel [jméno] [příjmení] dne [datum] uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky dle § 524 obč. z., čímž došlo k převodu pohledávky z postupitele na žalobkyni k účinnosti smlouvy, tedy k datu podpisu. Postupovanou pohledávkou pak byla pohledávka ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím za [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Postupovaná předmětná pohledávka v té době byla nepravomocně přiznána postupiteli rozsudkem Okresního soudu v Benešově, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Tento rozsudek se pak stal pravomocným po odvolání (rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) a vymožením předmětné pohledávky byl pověřen soudní exekutor [titul] [příjmení]. Postupovaná pohledávka se tedy stala podkladem pro zahájení exekučního řízení vedeného [titul] [příjmení] (sp. zn. [spisová značka]). V této exekuci pak bylo vymoženo plnění, výtěžek z exekuce pak byl postižen exekučním příkazem soudní exekutorky [titul] [příjmení] (č. j. [číslo jednací]) za účelem uspokojení exekuce žalované, jako oprávněné, proti postupiteli [jméno] [příjmení], jako povinnému (směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací]). Pohledávka vymáhaná [titul] [příjmení] byla již ke dni [datum] postoupena žalobkyni, náleží tedy tato pohledávka jí, nikoliv postupiteli. Byla-li tedy pohledávka vymožena, plnění vymožené v rozsahu na tuto pohledávku je jako majetek osoby odlišné od dlužníka nemožné bez dalšího postihnout při exekuci proti dlužníkovi (povinný). Žalobkyně se pak takovému postupu řádně bránila vylučovací žalobou dle § 267 o. s. ř. a soud jí vzhledem k výše uvedenému vyhověl a vyloučil tuto pohledávku z exekuce vedené [titul] [příjmení] (sp. zn. [spisová značka]). Dále soud shledal přesvědčivou obranu žalobkyně v tom směru, že povinný se nacházel v insolvenci a bylo tedy bezpředmětné, aby žalobkyně vstupovala do exekučního řízení namísto postupitele, po skončení insolvence pak žalobkyně činila kroky k uplatnění svých práv (návrh na vstup na místo postupitele).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.311 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč, zálohy na náklady vyhotovení znaleckého posudku v částce 3.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum], z částky 1.500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum] a z částky 1.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále advokátu náleží cestovní náhrada v celkové výši 4.627 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2.346 Kč za 212 ujetých km v částce 1.546 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2.281 Kč za 212 ujetých km v částce 1.481 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.827 Kč ve výši 2.484 Kč O platebním místu náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Stran výroku III. soud rozhodl dle § 148 odst. 1, když usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], přiznal znalkyni odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 10.917 Kč, která jí byla soudem také vyplacena. Na znalecký posudek pak byla žalobkyní složena záloha ve výši 3.000 Kč, která byla přiznána žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení. Rozdíl daných částek, tedy částku ve výši 7.917 Kč (10.917 – 3.000) je žalovaná povinna soudu uhradit z důvodu výsledků řízení, když žalovaná byla v řízení neúspěšná.

30. O lhůtách k plnění pak soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., věta první, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší.