3 C 141/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci osvojitelky: Jméno osvojitelky A , narozená Datum narození osvojitelky A bytem Adresa osvojitelky A zletilá: Jméno osvojitelky C , narozená Datum narození osvojitelky C bytem Adresa osvojitelky A o osvojení zletilého

I. Zletilá , Jméno osvojitelky C, , narozená , Datum narození osvojitelky C, , dítě matky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného , datum, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitelky , Jméno osvojitelky A, , narozené , Datum narození osvojitelky A, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatelka , Jméno osvojitelky A, , nar. , Datum narození osvojitelky A, (dále jen navrhovatelka) se podaným návrhem domáhala osvojení zletilé , Jméno osvojitelky C, , nar. , Datum narození osvojitelky C, občanský zákoník dále jen o. z.). V návrhu uvedla, že poručníkem nezl. , Jméno osvojitelky C, (dříve , jméno FO, ) byla ustanovena navrhovatelka poručnicí, která bude nezletilou vychovávat, zastupovat a spravovat její záležitosti namísto jejich rodičů, a to rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, . Zletilá je v péči navrhovatelky od 5 let věku, přičemž biologická matka zletilé již nežije a biologický otec zletilé je pro osvojitelku neznámý. Zletilá trpí psychiatrickou diagnózou – , podezřelý výraz, . Navrhovatelka pečuje o zletilou od dětství s tím, že aktuálně žijí ve , Jméno osvojitelky B, v bytě v osobním vlastnictví navrhovatelky, která dále disponuje ještě bytem a zahrádkou v , adresa, . Navrhovatelka má svůj život přizpůsobený trvalé péči o svěřené děti, žije bez partnera a má jednoho bratra, který je lékař a stejně tak i on pečuje celkem o devítičlennou rodinu a jejich zájmy nejsou v rozporu se zájmy zletilé. Důvodem osvojení je léty vypěstovaná citová vazba mezi navrhovatelkou a zletilou, která v průběhu své péče poskytuje veškeré zázemí, výchovu, výživu a péči o duševní rozvoj a další formování života osvojence. Na osvojení se navrhovatelka a zletilá dohodly a obě považují toto za vhodné řešení, které jejích vzájemný vztah ještě zlepší do budoucna. Zletilá původním jménem , jméno FO, , nyní , Jméno osvojitelky C, , získala své příjmení v roce 2009 dle rodného listu ze dne , datum, vydaného Úřadem městského obvodu , adresa, . Své jméno si , jméno FO, změnila na , jméno FO, ve svých 12 letech. Zletilé zdravotní stav je v současné době odpovídající jejímu věku a vyspělosti. Absolvovala studium Kombinovaného lycea – střední vzdělání s maturitní zkouškou v , adresa, ). Jejím zájmem je hudba, zpěv, čemuž by se chtěla věnovat i v budoucnu. Hodlá působit jako pedagog v oboru muzikoterapie pro hendikepované děti.

2. Zletilá v písemném návrhu ze dne 1. 7. 2024 prohlásila, že se k návrhu na osvojení připojuje.

3. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

4. Z rodného listu na č.l. 14 spisu bylo zjištěno, že navrhovatelka , Jméno osvojitelky A, se narodila dne , Datum narození osvojitelky A5. Z rodného listu na č.l. 15 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, (nyní , Jméno osvojitelky C, ) se narodila dne , Datum narození osvojitelky C, , narozený , rodné přijmení, , datum, . Jako matka je uvedena , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , narozená , rodné přijmení, , datum, .

6. Z potvrzení o provedené lustraci na č.l. 21 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , narozená , rodné přijmení, , datum, , dne , datum, zemřela.

7. Z potvrzení o provedené lustraci na č.l. 22 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , má adresu pobytu , adresa, .

8. Ze sdělení Úřadu práce ČR na č.l. 28 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 5. 1. 2016 do 18. 1. 2016. V současné době není příjemcem dávek státní sociální podpory. V současnosti není jmenovanému poskytována dávka pomoci v hmotné nouzi.

9. Ze sdělení Okresního soudu v Ostravě na č.l. 30 spisu bylo zjištěno, že u výše uvedeného , jméno FO, , nar. , datum, je známa adresa , adresa, . Jiná adresa či kontakt není OS Ostrava znám.

10. Ze sdělení OSSZ , adresa, na č.l. 32 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , r.č. , RČ, není v evidenci ČSSZ registru pojištěnců z titulu zaměstnání u zaměstnavatele, nepobírá dávky nemocenského pojištění, není v evidenci poživatelů důchodu, není v evidenci jako OSVČ u zdejší OSSZ.

11. Ze sdělení Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, na č.l. 41 spisu bylo zjištěno, že bylo provedeno šetření ohledně pobytu , jméno FO, , nar. , datum, , na adrese trvalého bydliště , adresa, , kde bylo hovořeno s obyvateli domu, kteří sdělili, že osoba jménem , jméno FO, v tomto domě nebydlí. Domovní zvonek, ani poštovní schránka není označena jménem , jméno FO, .

12. Z potvrzení o provedené lustraci na č.l. 42 bylo zjištěno, že , Jméno osvojitelky A, , nar. , Datum narození osvojitelky A, , je svobodná.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, z připojeného spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. , spisová značka, (součást spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že soud zbavil matku , jméno FO, a otce , jméno FO, rodičovské zodpovědnosti k nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku plyne, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla nařízena ústavní výchova u nezl. , jméno FO, , která se narodila z družského poměru rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . nezletilá byla po narození převezena do DD , právnická osoba, do tří let, od , datum, se nachází v DD , adresa, (rodiče byli závislí na alkoholu, neměli vyhovující bytové a sociální podmínky). Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 44 odst. 3 ZR, kdy rodiče neprojevují o nezletilou , jméno FO, žádný zájem, s nezletilou se nestýkají, nepíší ji, netelefonují ji, soud proto oba rodiče zbavil rodičovské zodpovědnosti k nezletilé, neboť závažným způsobem zanedbávají svou rodičovskou zodpovědnost.

14. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, na č.l. 12-13 spisu bylo zjištěno, že výrokem I. se zprošťuje Statutární město , adresa, – Úřad městského obvodu , adresa, funkce poručníka nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, . Výrokem II. rozsudku se poručníkem nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, , nar. , Datum narození osvojitelky A, , která bude nezletilou vychovávat, zastupovat a spravovat její záležitosti namísto rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku plyne, že navrhovatelka , tituly před jménem, , Jméno osvojitelky A, pečuje o nezletilou , jméno FO, již několik měsíců a nezletilá , jméno FO, se v její péči výrazně zlepšila. Proto soud vyhověl návrhu navrhovatelky na změnu poručníka a nově ustanovil poručníkem nezletilé , jméno FO, navrhovatelku , Jméno osvojitelky A, .

15. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, z připojeného spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, (součást spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. , spisová značka, ) bylo zjištěno, že soud udělil souhlas poručnici , Jméno osvojitelky A, , nar. , Datum narození osvojitelky A, , k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, moci dne , datum, .

16. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, z připojeného spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud dal souhlas poručnici , Jméno osvojitelky A, , aby u příslušného správního orgánu podala žádost na změnu jména nezl. , jméno FO, na ,,, jméno FO, “. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

17. Z poručnických zpráv poručnice , Jméno osvojitelky A, v průběhu let 2013-2020 (poručnické zprávy na č.l. 162-163, 175, 178-179, 180, 184, 186-187, 190-191) z připojeného spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že poručnice pečovala v průběhu let 2013-2020 o tehdy nezletilou , Jméno osvojitelky C, .

18. Z účastnického výslechu navrhovatelky na č.l. 44-45 spisu bylo zjištěno, že je svobodná a vždycky byla. Biologické děti neměla, ale má přijaté dcery, které měla v pěstounské nebo poručnické péči. Jmenují se , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , Jméno osvojitelky C, , nar. , Datum narození osvojitelky C, . Žádná z uvedených není osvojena. , Jméno osvojitelky C, je první, kterou se rozhodla osvojit jako zletilou. , Jméno osvojitelky C, (v té době , jméno FO, ) obdržela do péče 14 dní před jejími 5tými narozeninami, takže ji měla v péči téměř 18 let. Pečovala o ni po celou dobu, když bydleli ve společné domácnosti. Vychovala ji jako svou dceru. Vznikl mezi nimi velmi blízký vztah, jako mezi matkou a dcerou. V současné době žije ve společné domácnosti s , Jméno osvojitelky C, a dále s nimi bydlí , jméno FO, , nar. , datum, , kterou má svěřenou do dlouhodobé pěstounské péče od listopadu 2024. Důvodem osvojení zletilé je především to, že mezi nimi vznikl velmi blízký vztah jako mezi matkou a dcerou a dalším důvodem je také to, že , jméno FO, je mladá dospělá s určitou specificitou, má , podezřelý výraz, , je velmi inteligentní, ale úzkostná a některé sociální situace jsou pro ni složitější. Domnívá se, že osvojením ji ujistí a bude pro ni velkou devizou v jejím budoucím dospělém životě. Tím spíše, že o ní její biologičtí rodiče o ni dlouhodobě neprojevovali žádný zájem a její matka již zemřela. , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, a nová , jméno FO, nejsou biologickými sestrami zletilé, ale považují se za své sestry, protože spolu vyrůstaly.

19. Z účastnického výslechu zletilé na č.l. 44-45 spisu bylo zjištěno, že je svobodná. Ve společné domácnosti žije společně s , Jméno osvojitelky A, , se svou blízkou osobou, která je pro ni velmi důležitá a považuji ji za svou mámu. Chce být osvojena proto, že se vzájemně doplňují a mají se rády a dokážou společně fungovat a dokážou si užít společný vztah. Vyrůstala u , Jméno osvojitelky A, jako u své mámy. Nejdůležitější je to, že ji máma, tím myslí , Jméno osvojitelky A, , že ji podporuje. S otcem , jméno FO, nemá žádný vztah, jednou si volali. Nikdy se nenavštěvovali. Nejezdil za ní nikdy na návštěvu. Její biologická matka , jméno FO, se o ni neuměla starat, když skončila v nemocnici brzo po narození a následně byla umístěna v DD v , adresa, . S , jméno FO, už nikdy nežila, ale občas se potkávali, setkání bylo asi jen 2x z iniciativy , Jméno osvojitelky A, . Kromě , podezřelý výraz, má ještě závažnou , podezřelý výraz, vadu. Má sestry , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, a novou , jméno FO, .

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Navrhovatelka , Jméno osvojitelky A, se narodila dne , Datum narození osvojitelky A, dne , Datum narození osvojitelky C, , narozený , rodné přijmení, , datum, . Jako matka je uvedena , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , narozená , rodné přijmení, , datum, . , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , narozená , rodné přijmení, , datum, , dne , datum, zemřela. , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , má adresu pobytu , adresa, . , jméno FO, , r.č. , RČ, není v evidenci ČSSZ registru pojištěnců z titulu zaměstnání u zaměstnavatele, nepobírá dávky nemocenského pojištění, není v evidenci poživatelů důchodu, není v evidenci jako OSVČ u zdejší OSSZ. , jméno FO, byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 5. 1. 2016 do 18. 1. 2016. V současné době není příjemcem dávek státní sociální podpory. V současnosti není jmenovanému poskytována dávka pomoci v hmotné nouzi. Okresnímu soudu v Ostravě je u , jméno FO, , nar. , datum, známa adresa , adresa, . Jiná adresa či kontakt není OS Ostrava znám. Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, provedla šetření ohledně pobytu , jméno FO, , nar. , datum, , na adrese trvalého bydliště , adresa, , kde bylo hovořeno s obyvateli domu, kteří sdělili, že osoba jménem , jméno FO, v tomto domě nebydlí. Domovní zvonek, ani poštovní schránka není označena jménem , jméno FO, . , Jméno osvojitelky A, , nar. , Datum narození osvojitelky A, 2005, č.j. , spisová značka, , soud zbavil matku , jméno FO, a otce , jméno FO, rodičovské zodpovědnosti k nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku plyne, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla nařízena ústavní výchova u nezl. , jméno FO, , která se narodila z družského poměru rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . nezletilá byla po narození převezena do DD pro děti do tří let, od , datum, se nachází v DD , adresa, (rodiče byli závislí na alkoholu, neměli vyhovující bytové a sociální podmínky). Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 44 odst. 3 ZR, kdy rodiče neprojevují o nezletilou , jméno FO, žádný zájem, s nezletilou se nestýkají, nepíší ji, netelefonují ji, soud proto oba rodiče zbavil rodičovské zodpovědnosti k nezletilé, neboť závažným způsobem zanedbávají svou rodičovskou zodpovědnost. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo výrokem I. rozhodnuto o zproštění Statutárního město Ostrava – Úřad městského obvodu , adresa, funkce poručníka nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, . Výrokem II. rozsudku poručníkem nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, , nar. , Datum narození osvojitelky A, , která bude nezletilou vychovávat, zastupovat a spravovat její záležitosti namísto rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku plyne, že navrhovatelka , tituly před jménem, , Jméno osvojitelky A, pečuje o nezletilou , jméno FO, již několik měsíců a nezletilá , jméno FO, se v její péči výrazně zlepšila. Proto soud vyhověl návrhu navrhovatelky na změnu poručníka a nově ustanovil poručníkem nezletilé , jméno FO, navrhovatelku , Jméno osvojitelky A, . Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud udělil souhlas poručnici , Jméno osvojitelky A, , nar. , Datum narození osvojitelky A, , k podání žádosti o změnu příjmení nezletilé , jméno FO, , nar. , Datum narození osvojitelky C, moci dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a , spisová značka, soud dal souhlas poručnici , Jméno osvojitelky A, , aby u příslušného správního orgánu podala žádost na změnu jména nezl. , jméno FO, na ,,, jméno FO, “. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Poručnice , tituly před jménem, , Jméno osvojitelky A, pečovala také v průběhu let 2013-2020 o tehdy nezletilou , Jméno osvojitelky C, . Navrhovatelka je svobodná a vždycky byla. Biologické děti neměla, ale má přijaté dcery, které měla v pěstounské nebo poručnické péči. Jmenují se , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , Jméno osvojitelky C, , nar. , Datum narození osvojitelky C, . Žádná z uvedených není osvojena. , Jméno osvojitelky C, je první, kterou se rozhodla osvojit jako zletilou. , Jméno osvojitelky C, (v té době , jméno FO, ) obdržela do péče 14 dní před jejími 5tými narozeninami, takže ji měla v péči téměř 18 let. Pečovala o ni po celou dobu, když bydleli ve společné domácnosti. Vychovala ji jako svou dceru. Vznikl mezi nimi velmi blízký vztah, jako mezi matkou a dcerou. V současné době žije ve společné domácnosti s , Jméno osvojitelky C, a dále s nimi bydlí , jméno FO, , nar. , datum, , kterou má svěřenou do dlouhodobé pěstounské péče od listopadu 2024. Důvodem osvojení zletilé je především to, že mezi nimi vznikl velmi blízký vztah jako mezi matkou a dcerou a dalším důvodem je také to, že , jméno FO, je mladá dospělá s určitou specificitou, má , podezřelý výraz, , je velmi inteligentní, ale úzkostná a některé sociální situace jsou pro ni složitější. Domnívá se, že osvojením ji ujistí a bude pro ni velkou devizou v jejím budoucím dospělém životě. Tím spíše, že o ní její biologičtí rodiče o ni dlouhodobě neprojevovali žádný zájem a její matka již zemřela. , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, a nová , jméno FO, nejsou biologickými sestrami zletilé, ale považují se za své sestry, protože spolu vyrůstaly. Zletilá je svobodná. Ve společné domácnosti žije společně s , Jméno osvojitelky A, , se svou blízkou osobou, která je pro ni velmi důležitá a považuji ji za svou mámu. Chce být osvojena proto, že se vzájemně doplňují a mají se rády a dokážou společně fungovat a dokážou si užít společný vztah. Vyrůstala u , Jméno osvojitelky A, jako u své mámy. Nejdůležitější je to, že ji máma, tím myslí , Jméno osvojitelky A, , že ji podporuje. S otcem , jméno FO, nemá žádný vztah, jednou si volali. Nikdy se nenavštěvovali. Nejezdil za ní nikdy na návštěvu. Její biologická matka , jméno FO, se o ni neuměla starat, když skončila v nemocnici brzo po narození a následně byla umístěna v DD v , adresa, . S , jméno FO, už nikdy nežila, ale občas se potkávali, setkání bylo asi jen 2x z iniciativy , Jméno osvojitelky A, . Kromě , podezřelý výraz, má ještě závažnou , podezřelý výraz, vadu. Má sestry , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, a novou , jméno FO, .

21. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tyto právní závěry:

22. Podle ustanovení § 846 o.z. zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

23. Podle ustanovení § 847 odst. 1 o.z.

24. Zletilého lze osvojit, jestližea) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem,b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý,c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebod) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

25. Podle ustanovení § 847 odst. 2 o.z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

26. Podle ustanovení § 847 odst. 3 o.z. ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

27. Podle ustanovení § 818 odst. 1 písm. c) o.z. souhlasu rodiče osvojovaného dítěte není k osvojení třeba, pokud rodič se zdržuje na neznámém místě a toto místo se nepodaří soudu v součinnosti s dalšími orgány veřejné moci zjistit ani při vynaložení potřebné pečlivosti.

28. Navrhovatelka , Jméno osvojitelky A, , nar. , Datum narození osvojitelky A, , se podaným návrhem domáhá osvojení zletilé , Jméno osvojitelky C, , nar. , Datum narození osvojitelky C, , dle ustanovení § 847 o. z., což je osvojení, které je obdobou osvojením nezletilého. Zákonným důvodem osvojení je ustanovení § 847 odst. 1 písm. c) o.z., když osvojitelka (navrhovatelka) pečovala o osvojovanou (zletilou) jako o vlastní dítě v době její nezletilosti. Osvojitelka pečovala o osvojovanou od roku 2007, tj. od 5. roku věku osvojované. Osvojitelka bydlí s osvojovanou ve společné domácnosti od roku 2007 dosud. Osvojitelka i osvojovaná s osvojením souhlasí, mají velmi blízký vztah a tento vztah je obdobný vztahu matky s dcerou. Osvojitelka i osvojovaná jsou svobodné, není tak třeba souhlas manžela osvojitelky nebo manžela osvojované. Osvojitelka ani osvojovaná vlastní děti nemají. Biologická matka osvojované , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, dne , datum, zemřela a nebylo tak možné zjistit zda je osvojení v rozporu s odůvodněným zájmem biologické matky osvojované. Biologický otec osvojované , jméno FO, se zdržuje na neznámém místě a místo, kde se zdržuje biologický otec osvojované se soudu nepodařilo zjistit ani v součinnosti s Policií ČR, Úřadem práce ČR, ČSSZ , adresa, . Souhlasu otce osvojované k osvojení tak není třeba v souladu s ustanovením § 818 odst. 1 písm. c) o.z. Nutno dále zdůraznit, že osvojovaná se s biologickým otcem , jméno FO, v průběhu let nenavštěvovala, pouze si jedenkrát volali. Nelze tak shledat rozpor mezi osvojením zletilé a odůvodněným zájmem biologického otce , jméno FO, , když biologický otec zájem o kontakt s osvojovanou nikdy neprojevil. Soudem byl také shledán soulad s dobrými mravy, když mezi osvojitelkou a osvojovanou je dostatečný věkový rozdíl podobný jako mezi rodičem a dítětem. Lze tak uzavřít, že byly splněny všechny podmínky stanovené ustanovením § 847 o. z., proto soud návrhu v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Navrhovatelka byla ve věci zcela úspěšná, avšak náhradu nákladů řízení nepožadovala, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).