3 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 233.390,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 232.371,08 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 1.018,93 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6,43 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 210,35 Kč, co do úroku ve výši 0,01 % ročně z částky 232.891,01 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 232.891,01 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 37.209,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 233 390,01 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 232 891,01 Kč, poplatku za výzvu ze dne 3. 7. 2023 ve výši 499 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6,43 Kč jako úroku za dobu od 25. 7. 2023 do 6. 10. 2023, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 210 Kč za dobu od 30. 6. 2023 do 6. 10. 2023, a dále úroku ve výši 0,01 % ročně z částky 232.891,01 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 232.891,01 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jako „banka“), přičemž žalovanou pohledávku s příslušenstvím banka postoupila dle smlouvy ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , (dále jako „přechodný věřitel“) a přechodný věřitel pak toto postoupil žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.

3. Uznáním dluhu č. , číslo, bylo prokázáno, že dne , datum, banka a žalovaný uzavřeli dohodu, ve které žalovaný potvrdil, že dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které zůstává dlužen 226 260,98 Kč a dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které který zůstává dlužen 19 310,10 Kč, přičemž tyto pohledávky se nově zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 0,01% ročně z aktuální dlužné částky, to vše v 60 měsíčních splátkách po 4 093,89 Kč počínaje březnem 2023, kdy splátky jsou splatné k 25. dni v měsíci. Žalovaný uvedl, že své závazky z uvedených smluv o půjčce uznává co do důvodu i výše. Strany ujednaly, že v případě prodlení dlužníka se stává splatným celý dluh včetně příslušenství.

4. Souhrnným výpisem pohybů na účtu bylo prokázáno, že žalovaný uhradil bance dne 27. 3. 2023 částku 4 100 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 4 100 Kč a dne 5. 6. 2023 částku 5 000 Kč.

5. Oznámením o zesplatnění ze dne 10. 10. 2023 bylo prokázáno, že banka zesplatnila žalovanému dluh dle Uznání dluhu č. , číslo, ke dni 5. 10. 2023.

6. Potvrzením o odeslání bylo prokázáno, že banka zaslala žalovanému zesplatnění dne 10. 10. 2023.

7. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek bylo prokázáno, že dne , datum, banka, resp. , datum, přechodný věřitel, podepsali dohodu, na základě které se banka po dobu neurčitou zavázala postupovat na základě dílčích smluv uzavíraných vždy jednou měsíčně pohledávky za svými klienty přechodnému věřiteli, včetně příslušenství, přechodný věřitel se za to zavázal hradit sjednanou úplatu. Postoupení pak mělo být účinné k datu uhrazení úplaty.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, bylo prokázáno, že tato smlouva je uzavírána na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi bankou a přechodným věřitelem dne , datum, s tím, že touto smlouvou jsou postupovány pohledávky vymezené v její příloze. V příloze smlouvy jsou uvedeny pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, v celkové výši 233 606,79 Kč.

9. Potvrzením o zaplacení úplaty bylo prokázáno, že přechodný věřitel bance uhradil úplatu dle smlouvy ze dne , datum, , a to dne 29. 1. 2024.

10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že banka sdělila žalovanému, že postoupila přechodnému věřiteli pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, .

11. Potvrzením o odeslání bylo prokázáno, že banka zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky dne , datum, .

12. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , číslo, bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a přechodný věřitel podepsali listinu kde ujednali, že ke dni , datum, přechodný věřitel postupuje žalobci pohledávky, včetně příslušenství, vymezené v příloze smlouvy. V příloze smlouvy jsou uvedeny pohledávky pocházející původně ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, v celkové výši 233 606,79 Kč.

13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že přechodný věřitel sdělil žalovanému, že postoupil žalobci pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, .

14. Výzvou ze dne 12.3.2024 bylo prokázáno, že v této výzvě právní zástupce žalobce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, a smlouvy o půjčce č. , hodnota, v celkové výši 262 488,34 Kč a upozorňuje žalovaného na možnost zahájení soudního řízení.

15. Podacím archem ze dne 13.3.2024 bylo prokázáno, že uvedeného dne byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaný a banka ujednali dohodu č. , číslo, ve které žalovaný potvrdil, že dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které zůstává dlužen 226 260,98 Kč a dne , datum, uzavřel s bankou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na které který zůstává dlužen 19 310,10 Kč, přičemž tyto pohledávky se nově zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 0,01% ročně z aktuální dlužné částky, to vše v 60 měsíčních splátkách po 4 093,89 Kč počínaje březnem 2023, kdy splátky jsou splatné k 25. dni v měsíci. Žalovaný uvedl, že své závazky z uvedených smluv o půjčce uznává co do důvodu i výše. Strany ujednaly, že v případě prodlení dlužníka se stává splatným celý dluh včetně příslušenství. Žalovaný posléze uhradil bance celkem 13 200 Kč (dne 27. 3. 2023 částku 4 100 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 4 100 Kč a dne 5. 6. 2023 částku 5 000 Kč.) Ke dni 5. 10. 2023 pak banka využila svého práva a své pohledávky zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 10. 10. 2023, odeslaným téhož dne. Dne , datum, banka, resp. , datum, přechodný věřitel, podepsali dohodu, na základě které se banka po dobu neurčitou zavázala postupovat na základě dílčích smluv uzavíraných vždy jednou měsíčně pohledávky za svými klienty přechodnému věřiteli, včetně příslušenství, přechodný věřitel se za to zavázal hradit sjednanou úplatu. Postoupení pak mělo být účinné k datu uhrazení úplaty. Podle toho pak banka s přechodným věřitelem ujednali dohodu č. , hodnota, , dle níž banka postoupila přechodnému věřiteli pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, dle dohody o uznání dluhu č. , číslo, v celkové výši 233 606,79 Kč, úplata byla uhrazena dne 29. 1. 2024. Banka pak žalovanému postoupení pohledávek oznámila. Dne , datum, žalobce a přechodný věřitel podepsali listinu kde ujednali, že ke dni , datum, přechodný věřitel postupuje žalobci pohledávky, včetně příslušenství, vymezené v příloze smlouvy, kde byly uvedeny pohledávky za žalovaným tak, jak je přechodný věřitel nabyl od banky. Přechodný věřitel žalovanému oznámil postoupení pohledávek. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 3. 2024.

17. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Dne 7. 3. 2023 žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči bance ve smyslu § 2053 o. z., když potvrdil, že dluží z titulu dvou smluv (č. , hodnota, a č. , hodnota, ), a to v částce 245 571,1 Kč (226 260,98 Kč, 19 310,10 Kč). Svůj dluh se žalovaný zavázal splatit ve plátkách společně s úrokem, přičemž se jednalo o změnu obsahu smluv o úvěru, když ty byly uznávaným závazkem, žalovaný pak byl spotřebitelem, jednalo se tak o změnu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú ve spojení s § 2395 o. z. Pro tyto případy bylo povinností banky prověřit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 z. s. ú., žalobce však neprokázal, že by banka jakkoliv úvěruschopnost prověřovala. Učiněnou změnu obsahu smluv tak nelze považovat za platnou v tom rozsahu, jak by závazek mezi bankou a žalovaný měněn, tedy co do sjednaného úroku, když ujednání stran je rozporné s § 87 z. s. ú., žalovaným uznaná jistina úvěru je tak splatná bez příslušenství až v nové době splatnosti dle § 87 z. s. ú. (srov. rozsudek SDEU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR Finance vs. G.K., a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobci, kterému byla přes přechodného věřitele pohledávka s příslušenstvím postoupena dle § 1879 o. z., tak nenáleží právo na úrok ani na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný uznal jistinu co do částky 245 571,1 Kč, uhradil na ni 13 200 Kč, žalobci tak náleží 232 371,08 Kč, tuto částku mu soud přiznal (výrok I), ve zbytku žalobu vzhledem k výše uvedenému zamítl (výrok II).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 209,26 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %, když žalovaný uspěl co dá částky celkem 40 066,65 Kč, kdy se jedná o jistinu v částce 1 018,93 Kč, kapitalizované úroky 6,43 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 210,35 Kč, úrok ve výši 0,01 % ročně z částky 232.891,01 Kč od 13. 1. 2024 do 19. 2. 2025 ve výši 257,16 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 232 891,01 Kč od 13. 1. 2024 do 19. 2. 2025 ve výši 38 573,72 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 336 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 233 390,01 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 12. 2. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 2. 2025 náhrada 2 454,94 Kč za 178 ujetých km v částce 1 554,94 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 214,94 Kč ve výši 7 605,14 Kč. Soud uvádí, že vyjádření žalobce činěná na výzvu soudu, jimiž žalobce doplňoval vady návrhu, soud nepovažuje za účelné úkony a náhradu za ně tak nepřiznal. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. Lhůty k plnění soud stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.