3 C 162/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce hodnota Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 919 m2, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , rodinný dům a pozemek p. č. , hodnota, , zahrada, o výměře 572 m2, to vše v katastrálním území , adresa, -ves, obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , je součástí zaniklého, dosud nevypořádaného společného jmění žalobce a , jméno FO, , zemřelé dne , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 22.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 9. 8. 2022 a změněnou podáním ze dne 23. 1. 2024, když tuto změnu soud připustil usnesením ze dne 31. 7. 2024, které nabylo právní moci 5. 8. 2024, se žalobce domáhá určení, že pozemek p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 919 m2, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , rodinný dům, a pozemek p. č. , hodnota, , zahrada, o výměře 572 m2, to vše v k. ú. , adresa, -ves, (dále jen „předmětné nemovitosti“), jsou součástí zaniklého a nevypořádaného společného jmění manželů (dále jen „sjm“). Žalobce uvedl, že společně s manželkou, , jméno FO, , darovali předmětné nemovitosti své dceři, žalované. Žalovaná se však proti manželům , jméno FO, dopustila trestného činu zpronevěry, za což byla odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z důvodů uvedené zpronevěry a dalšího závadného chování žalované pak žalobce odvolal dar dopisem ze dne 24. 1. 2022 a jako dědic pak za svou manželku dopisem ze dne 27. 2. 2023.

2. Žalovaná uvedla, že není dán právní zájem na žalovaném určení, poukázala pak na to, že pro své rodiče rekonstruovala dům č. p. , hodnota, v , adresa, , který jí byl darován jako ruina. Žalovaná poukázala rovněž na to, že sám žalobce v žalobě uvádí, že dům č. p. , hodnota, v , adresa, dlouhodobě neužívá a neužívali jej ani s manželkou a žalobce opakovaně mění názor na to, zda dům využívat chce či nikoliv. Zdůraznila také, že žalobci svědčí k předmětným nemovitostem právo dožití, žalobce tak předmětné nemovitosti může užívat a nehrozí mu žádná újma. Žalovaná konečně uvedla, že byla o odvolání daru informována listinou ze dne 24. 1. 2022 a reagovala na něj přípisem ze dne 4. 2. 2022, nicméně v tomto odvolání daru jsou vymezeny jako důvody pro jeho odvolání okolnosti, které se měly stát v roce 2019. Stejně tak žalovaná nepovažuje za platné odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , navrácení daru pak žalovaná vzhledem k jí vynaloženým investicím považuje za nemravné.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 5 spisu) bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalované k pozemkům p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -ves a p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, v k. ú. , adresa, -ves, a to na základě Smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne , datum, .

5. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 1. 2022 (č. l. 6-7 spisu) bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobce odstoupil od darovací smlouvy uzavřené mezí ním a jeho manželkou s žalovanou dne , datum, , když na základě této smlouvy žalobce s manželkou darovali žalované pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -ves žalované. Důvodem pro odstoupení je dle výzvy to, že žalovaná neoprávněn nakládala s peněžními prostředky na bankovním účtu žalobce a jeho manželky a výslovně je v dopise uvedeno, mimo jiné, že žalobce odstupuje od smlouvy „i z důvodu zpronevěry jejich finančních prostředků“, dále že žalovaná žalobci znemožnila návštěvy jeho manželky v nemocnici a LDN po dobu její hospitalizace, křivé obvinění žalované vůči žalobci o tom, že ji měl napadnout a další okolnosti.

6. Z darovací smlouvy se zřízením věcného břemene (č. l. 8-9 spisu) bylo zjištěno, že dne , datum, podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, jako kolizní opatrovník , jméno FO, , jako dárkyně, dne , datum, žalovaná jako obdarovaná a dne , datum, žalobce jako dárce dohodu, ve které oba dárci prohlásili, že do jejich společného jmění manželů náleží pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, v k. ú. , adresa, -ves, a žalovaný prohlásil, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -ves, a dále dárci darovali uvedené nemovitosti žalované, která prohlásila, že je přijímá, smlouva obsahuje doložku stanovující, že nabývá účinnosti až po schválení soudem ve smyslu § 461 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Z e-mailové zprávy (č. l. 10 spisu) bylo zjištěno, že dne 16. 12. 2021 žalovaná nabízela svým sourozencům ke koupi dům č. p. , hodnota, za cenu 3,5 milionu s tím, ať se přihlásí včas, protože dům nabízí dále.

8. Z oznámení ze dne 14. 1. 2022 (č. l. 11 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná uvedeným dopisem informovala žalobce, že dojde k přerušení přívodu elektrické energie do objektu hospodářské budovy, neboť připojení nesplňuje normy EU a neodborné a nebezpečné napojení ohrožuje v současné době nejen nové rozvody, ale i zařízení umístěné v hospodářské budově ale i samotné osoby užívající tento objekt.

9. Z čestného prohlášením (č. l. 28 spisu) bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce prohlásil, že pověřil žalovanou, aby naspořené prostředky uložené na spořícím účtu , č. účtu, s názvem „SPOŘÍCÍ ÚČET RODIČE“ ve výši 244 274,40 Kč použila na opravu RD č. p. , hodnota, v , adresa, a přilehlých staveb.

10. Z odvolání daru (č. l. 45 spisu) bylo zjištěno, že dopisem ze dne , datum, žalobce jménem , jméno FO, jako její dědic odvolal dar dle smlouvy ze dne , datum, , kterou žalobce s manželkou darovali žalované nemovitosti, a to pozemek p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, to vše v k. ú. , adresa, -ves, když se žalovaná měla na zemřelé dopustit trestného činu zpronevěry dle § 206 odst. 1,3,4 písm. b) trestního zákoníku.

11. Z e-mailových odpovědí (č. l. 46-47) bylo zjištěno, že zástupce žalobce zaslal zástupci žalované dne 27. 2. 2023 e-mailem přípis ze dne 27. 2. 2023 jehož předmětem bylo odvolání daru, přičemž v nedatovaném e-mailu zástupce žalobkyně odvolání daru jménem žalované odmítl.

12. Z podnětu na přezkum zdravotního stavu (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , č. l. 1-3), bylo zjištěno, že podáním ze dne , datum, , doručeným Okresnímu soudu v Jeseníku téhož dne, žalovaná a , jméno FO, soudu navrhly, aby nechal vyšetřit psychiatrický stav žalobce, když uvedly mnoho okolností, ze kterých mělo plynout, že žalobce se není schopen postarat o sebe a svůj majetek, mimo jiné uvedly, že žalobce neprávem obviňuje rodinné příslušníky z toho, že ho okrádají, dále se měl žalobce odstěhovat do zrekonstruovaného domu který daroval žalované a ke kterému má právo dožití a namísto toho setrvává v hospodářských staveních.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , č. l. 91-92 spisu), bylo zjištěno, že s právní mocí ke dni , datum, soud za , jméno FO, , osobu omezenou ve svéprávnosti, zastoupenou kolizním opatrovníkem, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem se sídlem , adresa, , schválil darovací smlouvu se zřízením věcného břemene ze dne , datum, uzavřenou mezi ní, , Jméno žalobce, a , Jméno žalované, , opatrovnicí , jméno FO, .

14. Z úmrtního listu (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , č. l. 134 spisu) bylo zjištěno, že , jméno FO, , manželka žalobce, zemřela dne , datum, .

15. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, na č. l. 639-651 spisu), bylo zjištěno, že s právní mocí ke dni , datum, rozhodl soud tak, že žalovaná je vinna, že , pod bodem 1. jako opatrovník matky , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, ustanovený rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o úpravě svéprávnosti a opatrovnictví, tedy jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozené matky, převedla dne , datum, z bankovního účtu matky č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na který od jeho založení přicházel pouze starobní důchod matky a k němuž měla obviněná dispoziční právo, na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . částku 100 000 Kč, a z tohoto svého bankovního účtu téhož dne odeslala částku ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou „1. část vypořádání , jméno FO, x , jméno FO, “, i když si byla vědoma, že finanční prostředky z účtu matky byly určeny výhradně pro potřeby matky, tak je nepoužila ani zčásti účelně ve prospěch matky, ale výhradně na jiný účel pro svou potřebu, čímž poškozené , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , naposledy trvale bytem , Adresa žalobce, , hodnota, , Adresa žalobce, , a poškozenému , Jméno žalobce, , narozenému , Datum narození žalobce, , trvale bytem , Adresa žalobce, , hodnota, , Adresa žalobce, , způsobila škodu ve výši 100 000 Kč, a pod bodem 2., jako majitelka bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . s názvem „Spořící účet rodiče“, na kterém byly uloženy finanční prostředky jejího otce , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , trvale bytem , Adresa žalobce, , hodnota, , Adresa žalobce, , a její matky , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , a které pro rodiče spravovala, přičemž zůstatek na účtu otci sdělovala tak, že částku napsala na lísteček, a takto sdělila otci naposledy i zůstatek ve výši 244 274,40 Kč, převedla dne , datum, z tohoto bankovního účtu, na němž byly uloženy finanční prostředky jejích rodičů, částku celkového zůstatku ve výši 244 274,40 Kč na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., na kterém se v té době nacházel zůstatek ve výši 459 594,72 Kč, a dne , datum, odeslala částku ve výši 700 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou „2. část vypořádání , jméno FO, x , jméno FO, “, přičemž do opatrovnického spisu , jméno FO, vedeného Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. , spisová značka, doložila originál čestného prohlášení – č. listu 115 – ze dne , datum, obsahující souhlas otce s použitím naspořených prostředků uložených na bankovním účtu č. , č. účtu, s názvem „Spořící účet rodiče“ ve výši 244 274,40 Kč na opravu rodinného domu č. p. , hodnota, v , adresa, a přilehlých staveb, a byť si byla vědoma, že finanční prostředky ve výši 244 274,40 Kč, které použila na finanční vypořádání s bývalým partnerem, jí byly rodiči svěřeny za jiným účelem a nejsou jejími finančními prostředky, přesto tyto finanční prostředky nepoužila ani zčásti dle domluvené dohody s rodiči, ale výhradně pro svou potřebu, čímž poškozeným , Jméno žalobce, , narozenému , Datum narození žalobce, , a , jméno FO, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , způsobila škodu ve výši 244 274,40 Kč, a tak způsobila celkovou škodu ve výši 344 274,40 Kč, čímž spáchala zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) trestního zákoníku, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců, podmíněně odloženým na zkušební dobu 30 měsíců. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu se poškozený (v tomto řízení žalobce) odkazuje se svým nárokem na náhradu škody v celkové výši 344.274,40 Kč na řízení ve věcech občanskoprávních.

16. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, na č. l. 676-680 spisu), bylo zjištěno, že s právní mocí ke dni , datum, odvolací soud zamítl odvolání obžalované (v tomto řízení žalované) a poškozeného (v tomto řízení žalobce) proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

17. Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, na č. l. 716-722 spisu) bylo zjištěno, že s právní mocí ke dni , datum, dovolací soud odmítl dovolání obžalované (v tomto řízení žalované) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jako soudu odvolacího ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. , spisová značka, .

18. Z usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , (z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, , č. l. 149-151 spisu) bylo zjištěno, že výrokem I. daného usnesení soud řízení o posouzení svéprávnosti a opatrovnictví posuzovaného (v tomto řízení žalobce) zastavil, výrokem II. státu nepřiznal náhradu nákladů řízení a výrokem III. zavázal navrhovatelky, žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , nahradit posuzovanému (v tomto řízení žalobci) náhradu nákladů řízení. Soud své rozhodnutí odvodnil tak, že navrhovatelky vzaly svůj návrh zpět a soud tak řízení zastavil, nebyl dán důvod pro přiznání náhrady nákladů řízení státu a navrhovatelky jsou povinny k náhradě nákladů řízení posuzovanému z toho důvodu, že v řízení vyplynulo, že posuzovaný je zdráv přiměřeně svému věku, nejsou u něj dány důvody pro omezení svéprávnosti a návrh na její omezení měl pouze šikanózní účel vzhledem k tomu, že posuzovaný podal trestní oznámení na navrhovatelku , Jméno žalované, (v tomto řízení žalovanou) kdy na základě tohoto trestního oznámení byla navrhovatelka odsouzena za zločin zpronevěry, tato měla pouze zájem maximálně znevěrohodnit posuzovaného. Všechny výroku soudu nabyly právní moci dne , datum, .

19. Soud zamítl provedení důkazů navržené žalovanou, a to výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, , a to k prokázání rekonstrukce domu č.p. , hodnota, v , adresa, . V tomto řízení o odvolání daru je nadbytečné a nehospodárné zjišťovat průběh rekonstrukce domu č.p. , hodnota, v , adresa, a otázku výše investice žalované do tohoto domu.

20. Soud dále zamítl provedení důkazu účastnickým výslechem žalované, a to k prokázání okolností, které předcházely uzavření darovací smlouvy a důvodů, které vedly k uzavření darovací smlouvy. V tomto řízení je nadbytečné okolnosti uzavření darovací smlouvy zjišťovat, když soud vyšel ze zjištění, že darovací smlouva uzavřená mezi dárci a obdarovanou (v tomto řízení žalovanou) byla platně a účinně uzavřena a následně byla zapsána do katastru nemovitostí a vlastníkem předmětných nemovitostí je nyní žalovaná.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a , jméno FO, byli manželi, žalovaná je jejich dcerou. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ustanovena opatrovnicí , jméno FO, . Žalovaná jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozené matky, převedla dne , datum, z bankovního účtu matky č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., na který od jeho založení přicházel pouze starobní důchod matky a k němuž měla obviněná dispoziční právo, na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . částku 100 000 Kč, a z tohoto svého bankovního účtu téhož dne odeslala částku ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou „1. část vypořádání , jméno FO, x , jméno FO, “, i když si byla vědoma, že finanční prostředky z účtu matky byly určeny výhradně pro potřeby matky, tak je nepoužila ani zčásti účelně ve prospěch matky, ale výhradně na jiný účel pro svou potřebu, čímž matce a otci způsobila škodu ve výši 100 000 Kč, a dále jako majitelka bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . s názvem „Spořící účet rodiče“, na kterém byly uloženy finanční prostředky jejího otce a její matky a které pro rodiče spravovala, přičemž zůstatek na účtu otci sdělovala tak, že částku napsala na lísteček, a takto sdělila otci naposledy i zůstatek ve výši 244 274,40 Kč, převedla dne , datum, z tohoto bankovního účtu, na němž byly uloženy finanční prostředky jejích rodičů, částku celkového zůstatku ve výši 244 274,40 Kč na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., na kterém se v té době nacházel zůstatek ve výši 459 594,72 Kč, a dne , datum, odeslala částku ve výši 700 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, s poznámkou „2. část vypořádání , jméno FO, x , jméno FO, “, přičemž do opatrovnického spisu , jméno FO, vedeného Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. , spisová značka, doložila originál čestného prohlášení – č. listu 115 – ze dne , datum, obsahující souhlas otce s použitím naspořených prostředků uložených na bankovním účtu č. , č. účtu, s názvem „Spořící účet rodiče“ ve výši 244 274,40 Kč na opravu rodinného domu č. p. , hodnota, v , adresa, a přilehlých staveb, a byť si byla vědoma, že finanční prostředky ve výši 244 274,40 Kč, které použila na finanční vypořádání s bývalým partnerem, jí byly rodiči svěřeny za jiným účelem a nejsou jejími finančními prostředky, přesto tyto finanční prostředky nepoužila ani zčásti dle domluvené dohody s rodiči, ale výhradně pro svou potřebu, čímž poškozeným způsobila škodu ve výši 244 274,40 Kč, a tak způsobila celkovou škodu ve výši 344 274,40 Kč, čímž spáchala zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) trestního zákoníku, za což byla rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců, podmíněně odloženým na zkušební dobu 30 měsíců. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu se poškozený (v tomto řízení žalobce) odkazuje se svým nárokem na náhradu škody v celkové výši 344.274,40 Kč na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedený rozsudek a řízení jemu předcházející byl přezkoumán soudem odvolacím i dovolacím, byl potvrzen, resp. dovolání bylo odmítnuto, a nabyl tak právní moci dne , datum, . Dne , datum, podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, jako kolizní opatrovník , jméno FO, , jako dárkyně, dne , datum, žalovaná jako obdarovaná a dne , datum, žalobce jako dárce dohodu, ve které oba dárci prohlásili, že do jejich společného jmění manželů náleží pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, v k. ú. , adresa, -ves, a žalovaný prohlásil, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -ves, a to na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a dále dárci darovali uvedené nemovitosti žalované, která prohlásila, že je přijímá, smlouva obsahuje doložku stanovující, že nabývá účinnosti až po schválení soudem ve smyslu § 461 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvu schválil Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právní mocí ke dni , datum, . Ke dni , datum, bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalované k pozemkům p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -ves a p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, v k. ú. , adresa, -ves, a to na základě výše uvedené darovací smlouvy. Dne 16. 12. 2021 žalovaná nabízela svým sourozencům ke koupi dům č. p. , hodnota, za cenu 3,5 milionu s tím, ať se přihlásí včas, protože dům nabízí dále, na to žalovaná dopisem ze dne , datum, informovala žalobce, že dojde k přerušení přívodu elektrické energie do objektu hospodářské budovy, neboť připojení nesplňuje normy EU a neodborné a nebezpečné napojení ohrožuje v současné době nejen nové rozvody, ale i zařízení umístěné v hospodářské budově ale i samotné osoby užívající tento objekt. Dopisem ze dne 24. 1. 2022 žalobce odstoupil od darovací smlouvy uzavřené mezí ním a jeho manželkou s žalovanou dne , datum, , když na základě této smlouvy žalobce s manželkou darovali žalované pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -ves žalované. Důvodem pro odstoupení je dle výzvy to, že žalovaná neoprávněn nakládala s peněžními prostředky na bankovním účtu žalobce a jeho manželky a výslovně je v dopise uvedeno, mimo jiné, že žalobce odstupuje od smlouvy „i z důvodu zpronevěry jejich finančních prostředků“, dále že žalovaná žalobci znemožnila návštěvy jeho manželky v nemocnici a LDN po dobu její hospitalizace, křivé obvinění žalované vůči žalobci o tom, že měl napadnout a další okolnosti. , jméno FO, zemřela dne , datum, . Dopisem ze dne 27. 2. 2023 žalobce jménem , jméno FO, jako její dědic odvolal dar dle smlouvy ze dne , datum, , když se žalovaná měla na zemřelé dopustit trestného činu zpronevěry, dne 27. 2. 2023 byl tento přípis zaslán i zástupci žalované a ta se s ním nezjištěného dne seznámila, když její zástupce na dopis reagoval. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Jeseníku téhož dne žalovaná společně s , tituly před jménem, , jméno FO, navrhly omezení žalobce ve svéprávnosti, řízení v této věci však soud zastavil s právní mocí ke dni , datum, a konstatoval, že návrh žalované byl motivován snahou znevěrohodnit osobu žalobce pro účely trestního řízení vedeného proti žalované.

22. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

23. Dle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Dle ustanovení § 714 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud.

25. Dle ustanovení § 714 odst. 2 o.z. jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

26. Dle ustanovení § 2072 odst. 1 o.z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

27. Dle ustanovení § 2074 o. z. právo odvolat dar přechází na dárcova dědice, zabránil-li obdarovaný dárci v odvolání daru nebo zabránila-li v tom dárci vyšší moc.

28. Dle ustanovení § 2075 odst. 1 o. z. dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

29. Dle ustanovení § 2075 odst. 2 o. z. je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

30. Žalobce se v petitu žaloby domáhal určení, že předmětné nemovitosti jsou součástí zaniklého dosud nevypořádaného SJM žalobce a , jméno FO, . Nejprve soud zkoumal, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle ustanovení § 80 o.s.ř. Soud má za to, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, a to z důvodu aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí. K předmětným nemovitostem bylo ke dni , datum, v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalované, a to na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne , datum, . Bez rozhodnutí soudu v tomto řízení by nebylo možné rozhodnout v dodatečném dědickém řízení po zemřelé , jméno FO, o majetku zůstavitelky zahrnující předmětné nemovitosti.

31. Žalobce s manželkou , jméno FO, a žalovaná dne , datum, (den podpisu poslední ze stran smlouvy) uzavřeli darovací smlouvu, když se manželé , jméno FO, zavázali darovat žalované předmětné nemovitosti a žalovaná předmětné nemovitosti přijala. V době uzavření darovací smlouvy byla , jméno FO, omezena ve svéprávnosti, přičemž opatrovníkem posuzované, která byla oprávněna a povinna jednat za , jméno FO, , byla žalovaná. Žalovaná taktéž podávala k opatrovnickému soudu návrh na schválení právního jednání za , jméno FO, , osobu omezenou ve svéprávnosti. Darovací smlouvu pak schválil za omezenou ve svéprávnosti , jméno FO, zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, a smlouva tak nabyla účinnosti, vlastnické právo žalované k daným předmětným nemovitostem pak bylo i vloženo do katastru nemovitostí.

32. Žalobce byl uveden jako výlučný vlastník pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, -ves v darovací smlouvě ze dne , datum, . Žalobce nabyl pozemek p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, -ves na základě kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Soud po zjištění, že žalobce nabyl vlastnictví k tomuto pozemku za trvání manželství s , jméno FO, a SJM žalobce a , jméno FO, nebylo žádným způsobem smluvně nebo soudně upraveno, má za to, že pozemek p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, -ves byl v době uzavírání darovací smlouvy dle zákonného režimu uvedeného v ustanovení § 709 o.z. součástí SJM žalobce a , jméno FO, .

33. Dne , datum, žalovaná převedla prostředky náležející jejím rodičům, manželům , jméno FO, , na cizí účet, aniž k tomu byla oprávněna (v podrobnostech soud odkazuje na výše uvedenou skutkovou větu z odsuzujícího rozsudku), jednalo se o úmyslný trestný čin, toto jednání tak soud posuzuje jako úmyslné ublížení dárci zjevně porušující dobré mravy. Spáchání trestného činu vůči dárci splňuje hypotézu ustanovení § 2072 o. z., když není závažnějšího porušení než právě spáchání trestného činu obdarovaným vůči dárci. Podmínky uvedené v ustanovení § 2072 o. z. nutné k odvolání daru pro nevděk dárce tak má soud za splněné.

34. Žalobce odvolal dar (odstoupil od darovací smlouvy) předžalobní výzvou adresovanou žalované ze dne 24. 1. 2022. Vzhledem k tomu, že ublíženo žalobci ze strany žalované bylo v srpnu 2021, roční lhůta k odvolání daru dle § 2075 o. z. je zachována V rámci této předžalobní výzvy jako jeden z důvodů pro odvolání daru vymezuje právě zpronevěru peněz rodičů žalované. Odvolání daru tak obsahuje dostatečně určitě vymezení důvodu, pro který je dar odvolán. Zároveň za spáchaný zločin zpronevěry byla žalovaná pravomocně odsouzena.

35. V záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého v souladu s ustanovením § 714 odst. 1 o.z. Žalobce odvolal dar za života manželky , jméno FO, sám, přičemž obstarat si souhlas manželky nebylo možné, když manželka , jméno FO, byla osobou s omezenou svéprávností a nebyla schopna sama svou vůli ohledně souhlasu případně nesouhlasu s odvoláním daru projevit. Opatrovníkem manželky , jméno FO, byla jmenována rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, žalovaná. Žalovaná tak byla oprávněna a povinna , jméno FO, zastupovat při právních jednáních, ke kterým nebyla způsobilá. Žalovaná obdržela odvolání daru ze dne 24. 1. 2022. Bylo tak právě na žalované jako opatrovnici , jméno FO, , aby podala návrh k opatrovnickému soudu, aby bylo odvolání daru ze strany žalobce projednáno opatrovnickým soudem ohledně souhlasu příp. nesouhlasu , jméno FO, z důvodu možné relativní neplatnosti odvolání daru ze strany žalobce ve smyslu ustanovení § 714 odst. 2 o.z. Pokud toto žalovaná neučinila, zůstává právní jednání žalobce ve vztahu k žalované v platnosti a vyvolává zamýšlené následky odvolání daru, a to na veškerý darovaný majetek uvedený v darovací smlouvě ze dne , datum, , když se jedná o majetek, který byl součástí SJM žalobce a , jméno FO, . Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

36. Žalobce dále odvolal dne 27. 2. 2023 dar za zemřelou , jméno FO, . S ohledem na výše uvedené má soud za to, že zabývat se tímto odvoláním daru za nadbytečné. Nicméně lze konstatovat, že žalobce je dědicem zemřelé , jméno FO, oprávněným odvolat dar také za zemřelou. I v tomto odvolání daru byla lhůta pro odvolání daru zachována, když , jméno FO, zemřela dne , datum, a dar za ni byl odvolán dne 27. 2. 2023, tedy ve lhůtě jednoho roku od úmrtí. Jak již bylo výše uvedeno , jméno FO, byla v době, kdy uzavřela darovací smlouvu osobou omezenou ve svéprávnosti. Darovací smlouvu pak schválil za , jméno FO, zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s právní mocí ke dni , datum, . , jméno FO, nemohla sama dar odvolat, neboť nebyla schopna vůli projevit. Následně dne , datum, zemřela. Je dále zjevné, že žalovaná společně s , tituly před jménem, , jméno FO, návrhem ze dne , datum, podala na žalobce podnět na přezkum zdravotního stavu a navrhly omezení žalobce ve svéprávnosti a sdělily opatrovnickému soudu, že jsou připraveny stát se opatrovnicemi žalobce. Opatrovnický soud řízení o posouzení svéprávnosti a opatrovnictví žalobce zastavil s právní mocí ke dni , datum, a konstatoval, že návrh žalované hodnotí jako svévolné uplatňování a zneužití práva a byl motivován snahou znevěrohodnit osobu žalobce pro účely trestního řízení vedeného proti žalované.

37. Žalovaná namítala v závěrečném návrhu ze dne 19. 12. 2024, že odstoupení žalobce od darovací smlouvy ze dne 24. 1. 2022 je neplatné, když žalovaná tvrdí, že žádného nevděku se vůči žalobci nedopustila a dobré mravy neporušila dle ustanovení § 2072 o.z. Žalobce nevděk neprokázal. Vrátit dar poté, kdy byl dar zhodnocen, je v rozporu s dobrými mravy. Soud má za to, že žalovaná byla za zpronevěru finančních prostředků vůči rodičům pravomocně odsouzena. Za situace, kdy je soud vázán rozhodnutím v trestní věci o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal v souladu s ustanovením § 135 odst. 1 o.s.ř., nemůže již civilní dojít k jinému závěru, než že žalovaná úmyslně dárcům ublížila a toto jednání je zjevným porušením dobrých mravů. Je tak dán i nevděk žalované vůči dárcům. Zda a jaké finanční prostředky žalovaná do předmětných nemovitostí investovala, není předmětem tohoto řízení. Provádět dokazování ke zjištění investic žalované do předmětných nemovitostí tak má soud za nadbytečné a nehospodárné.

38. Žalovaná namítala v závěrečném návrhu ze dne 18. 12. 2024, že nemůže být dán naléhavý právní zájem, když právo žalobce není ohroženo a nebude ani do budoucna a pro tento důvod nemůže žalobci vzniknout nejisté postavení a nemůže být žalobce ani vystaven žádné konkrétní újmě, když žalobce spolu se svou manželkou měli a stále mají dle darovací smlouvy zřízení věcné právo dožití a neomezeného užívání předmětné nemovitosti včetně přilehlých pozemků. Soud má za to, že i když svědčí dárcům doživotní a bezplatné právo užívání předmětných nemovitostí, mohou se domáhat odvolání daru pro nevděk a je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. Ostatně toto vyplývá nejen z ustanovení § 2072 odst. 1 o.z. a ustanovení § 2074 o.z., ale také z čl. VI. darovací smlouvy ze dne , datum, , kde účastníci smlouvy sjednali právo dárců odstoupit od darovací smlouvy pro nevděk obdarované.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 15.500 Kč za 5 úkonů právní pomoci po 3.100 Kč (§7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, změna žaloby ze dne 23. 1. 2024, účast u jednání soudu dne 25. 11. 2024, závěrečný návrh), náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 1.500 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a soudní poplatek za žalobu ve výši 5.000 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 22.000 Kč (15.500 + 1.500 + 5.000) přiznal (výrok II.).