3 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.500 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2.500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) odůvodnění tohoto rozsudku obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, když se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši 2.500 Kč s příslušenstvím za náklady na hospitalizaci žalovaného na anonymizována dvě slova žalobce dne datum až datum. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je zdravotnickým zařízením, u kterého byl žalovaný ošetřen a hospitalizován od datum do datum na anonymizována dvě slova žalobce. Žalobce vyúčtoval žalovanému dne datum za ošetření a hospitalizaci celkem částku 2.500 Kč splatnou do 8 dnů ode dne vyúčtování. Žalovaný uznal dne datum písemně svůj dluh za hospitalizaci v celkové výši 2.500 Kč s tím, že se jej zavázal uhradit do 8 dnů. Žalovaný za hospitalizaci žalobci ničeho neuhradil. Žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne datum, odeslanou následujícího dne, k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně. Dle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Žalovaný byl ošetřen a hospitalizován u žalobce ode dne datum do datum. Žalovaný je povinen zaplatit zdravotnickému zařízení, které péči poskytlo náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt na anonymizována dvě slova s ohledem na přítomnost anonymizováno. Žalobci vznikly v souvislosti s hospitalizací žalovaného náklady ve výši 2.500 Kč, když žalovaný uznal dne datum svůj dluh ve výši 2.500 Kč s tím, že jej uhradí do 8 dnů. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Neuhrazením nákladů za hospitalizaci se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Sb. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř., neboť vzhledem k výsledku řízení byl ve věci zcela úspěšný žalobce, který tak má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatňování práva – soudního poplatku 1.000 Kč a částky 2 x 100 Kč, tj. celkem 200 Kč jako paušální náhrady nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to za výzvu k plnění a návrh ve věci samé. Náhradu za odměnu za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal pro jejich neúčelnost, a to s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn.

I. ÚS 2933/15, ze kterého vyplývá závěr, že u anonymizována tři slova, jakožto příspěvkové organizace zřízené Ministerstvem obrany ČR, není důvod, aby výkon svých práv a povinností přenášela na soukromý subjekt (advokáta), a pokud tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako účelně vynaložené. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty první o. s.ř., když neshledal důvody k přivolení plnění ve splátkách či uložení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.