3 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 5 464 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 464 Kč s příslušenstvím, sestávající z jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, smluvního úroku ve výši 240 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od 6. 6. 2024 do 25. 3. 2025 v částce 2 344 Kč, vedle toho žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení od 6. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč, kterou žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalovanému byla poskytnuta částka 8 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč, a úroku ve výši 240 Kč, a to jednorázovou splátkou nejpozději dne 5. 6. 2024. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Žalovaný se k soudnímu jednání nedostavil a bylo jednání v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z profilu klienta na č.l. 18 spisu bylo zjištěno, že žalovaný právní předchůdkyni uvedl, že je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, . jako , profese, , druh jiného příjmu podnikatelská činnost, jeho měsíční čistý příjem je , částka, Kč, čistý příjem domácnosti , částka, Kč, žalovaný žije v čtyřčlenné domácnosti, z toho 2 členové s příjmem, počet vyživovaných osob 2, bydlí v nájmu, jeho náklady na bydlení jsou 10 000 Kč, náklady na služby a energie 4 000 Kč, ostatní náklady 5 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů 0 Kč, měsíční splátky hypoték 0 Kč.

5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, na č. l. 23-24 spisu bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl právní předchůdkyni výpis ze svého účtu za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023 s tím, že z něj plyne, že dne 8. 12. 2023 byla evidována příchozí úhrada od , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč. Počáteční zůstatek činil -131,13 a konečný zůstatek činil 735,89 Kč. Celkové příjmy činily , částka, Kč, celkové výdaje činily 64 775,98 Kč.

6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, na č. l. 19-20 spisu bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl právní předchůdkyni výpis ze svého účtu za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 s tím, že z něj plyne, že dne 10. 1. 2024 byla evidována příchozí úhrada od , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč. Počáteční zůstatek činil 735,89 Kč a konečný zůstatek činil 103,24 Kč. Celkové příjmy činily , částka, Kč. Celkové výdaje činily 57 342,62 Kč.

7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, na č. l. 21-22 spisu bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy žalovaný poskytl právní předchůdkyni výpis ze svého účtu za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 s tím, že z něj plyne, že dne 9. 2. 2024 byla evidována příchozí úhrada od , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč. Počáteční zůstatek činil 103,24 Kč a konečný zůstatek činil 2 871,73 Kč. Celkové příjmy činily , částka, Kč, celkové výdaje činily 52 192,51 Kč.

8. Z předsmluvního formuláře, všeobecných obchodních podmínek a smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, elektronicky podepsali právní předchůdce žalobce a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě kterých se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč a smluvního úroku ve výši 240 Kč, tj. celkem částku 11 120 Kč do 5. 6. 2024 Listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činila 36,5 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 5 395,58 %.

9. Z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a předmětem smlouvy je postoupení pohledávky za žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek zároveň postupitel převedl též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby na bankovní účet žalované.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohou č. , hodnota, ke smlouvě bylo zjištěno, že společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek zároveň postupitel převedl též nárok na vydání bezdůvodného obohacení v případě, že by byla předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě vznikla postupovaná pohledávka shledána jako neplatná.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025 a podacím lístkem ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobce upomínal žalovaného k zaplacení pohledávky a to do 7 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla odeslána dne 13. 2. 2025.

13. Soud dospěl z provedeného dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný právní předchůdkyni před uzavřením úvěrové smlouvy sdělil, že je zaměstnaný u zaměstnavatele , právnická osoba, . jako , profese, , druh jiného příjmu podnikatelská činnost, jeho měsíční čistý příjem je , částka, Kč, čistý příjem domácnosti , částka, Kč, žalovaný žije v čtyřčlenné domácnosti, z toho 2 členové s příjmem, počet vyživovaných osob 2, bydlí v nájmu, jeho náklady na bydlení jsou 10 000 Kč, náklady na služby a energie 4 000 Kč, ostatní náklady 5 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů 0 Kč, měsíční splátky hypoték 0 Kč. Na výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023 byla evidována příchozí úhrada dne 8. 12. 2023 od , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč. Počáteční zůstatek činil -131,13 a konečný zůstatek činil 735,89 Kč. Celkové příjmy činily , částka, Kč, celkové výdaje činily 64 775,98 Kč. Na výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 byla evidována příchozí úhrada dne 10. 1. 2024 od , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč. Počáteční zůstatek činil 735,89 Kč a konečný zůstatek činil 103,24 Kč. Celkové příjmy činily , částka, Kč. Celkové výdaje činily 57 342,62 Kč. Na výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024 byla evidována příchozí úhrada dne 9. 2. 2024 od , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč. Počáteční zůstatek činil 103,24 Kč a konečný zůstatek činil 2 871,73 Kč. Celkové příjmy činily , částka, Kč, celkové výdaje činily 52 192,51 Kč. Dne , datum, elektronicky podepsali právní předchůdce žalobce a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, kterých se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 880 Kč a smluvního úroku ve výši 240 Kč, tj. celkem částku 11 120 Kč do 5. 6. 2024 Listina obsahuje prohlášení o tom, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru. Ve smlouvě je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činila 36,5 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 5 395,58 %. Právní předchůdce žalobce poskytl na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a předmětem smlouvy je postoupení pohledávky za žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek zároveň postupitel převedl též nárok na vydání bezdůvodného obohacení z provedené platby na bankovní účet žalované. Společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek zároveň postupitel převedl též nárok na vydání bezdůvodného obohacení v případě, že by byla předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě vznikla postupovaná pohledávka shledána jako neplatná. Žalobce upomínal žalovaného k zaplacení pohledávky a to do 7 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla odeslána dne 13. 2. 2025.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. ve znění pozdějších předpisů poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. ve znění pozdějších předpisů poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dle § 2 z. s. ú. ve spojení s § 2395 o. z., když toho dne se právní předchůdce žalobce, jako podnikatel, zavázal žalovanému poskytnout peníze, žalovaný se pak zavázal peníze po čase vrátit spolu s ujednaným úrokem. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr, zabýval se soud tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného (srov. rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18 nebo rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Soud konstatuje, že úvěruschopnost ve smyslu § 86 z. s. ú. nebyla ověřena řádně. Právní předchůdce žalobce sice řádně ověřil příjmy žalovaného, a to mzdu žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce však řádně neověřil výdaje žalovaného. Z předložených výpisů účtu žalovaného za období 3 měsíců plyne, že příjmy a výdaje žalovaného za kalendářní měsíc jsou téměř shodné, a navíc bylo zjištěno, že konečný zůstatek účtu činil každý měsíc částku v rozmezí 1 000 Kč až 2 000 Kč. Žalovaný tak neměl žádné volné finanční prostředky k úhradě dlužné částky ve výši 11 120 Kč ve lhůtě 30 dnů. Vzhledem k nízké výši poskytnutých prostředků by soud za řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného považoval, kdyby byla splatnost úvěru sjednána alespoň do 15. dne následujícího kalendářního měsíce, kdy již žalovaný disponoval každý kalendářní měsíc mzdou, která mu byla zaměstnavatelem zasílána na účet okolo 10. dne každého kalendářního měsíce. Pokud tedy právní předchůdce žalobce stanovil splatnost úvěru (při znalosti výplatního termínu mzdy žalovaného a pohybech na účtu žalovaného) již na 5. 6. 2024, potom si nepočínal při posuzování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná dle § 87 z. s. ú., k čemuž soud přihlédl z úřední povinnosti. Je-li smlouva neplatná, nenáleží žalobci, na kterého byly závazky postoupeny dle § 1879 o. z., právo na úroky či jakékoliv poplatky či další smluvní plnění. Dle § 87 z. s. ú. má žalobce právo pouze na nezaplacenou část jistiny spotřebitelského úvěru, a to ještě v náhradní době splatnosti.

21. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalovanému částku 8 000 Kč, soud tak žalobě vyhověl pouze co do této částky (výrok I.) a ve zbytku ji zamítl (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Bylo prokázáno, že žalovaný peníze obdržel a není-li prokázáno ničeho dalšího, má soud za to, že co žalovaný má, je schopna i vrátit, bylo povinností žalovaného případně tvrdit, že její možnosti jsou jiné a případně jaké. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby stanovil nějakou zvláštní lhůtu k plnění, soud se přidržel obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr úspěchu ve věci byl na straně žalovaného tak na straně žalobce bezmála totožný. Pro posouzení míry úspěchu soud vyčíslil i požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku dne 11. 2. 2026, kdy k tomuto datu činil úrok z prodlení z částky 8 000 Kč za dobu od 6. 6. 2024 do 11. 2. 2026 ve výši 14,75 % ročně částku 1 989 Kč. Žalobce byl tak úspěšný co do částky 8 000 Kč neúspěšný co do částky 5 464 Kč a 1 989 Kč. Úspěšný tak byl co do 52 %, neúspěšný co do 48 %, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.