3 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 21.660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 21.660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.660 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 10.704,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 21.660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 22. 10. 2020 do zaplacení. Žalovanou částku žalobce nárokuje z titulu regresního nároku z pojistného, a to pojistného plnění ve výši 21.660 Kč vyplaceného [titul] [jméno] [příjmení], narozené [datum], vlastnici nemovitostí na adrese [adresa], (dále jako„ poškozená“). Žalobce a poškozená uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal poškozené poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě, jednalo se o pojištění majetku. Škoda na nemovitostech poškozené měla být způsobena žalovanou, a to způsobením požáru v zahradním přístřešku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila.

3. Vyjádřením Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, územního odboru [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo prokázáno, že dne [datum] v čase od [údaj o čase], nejvíce [údaj o čase] hodin, zasahoval hasičský záchranný sbor na adrese [adresa], na nemovitosti vlastníka [jméno] [příjmení]. Na uvedené adrese mělo dojít k požáru přístřešku u hospodářské budovy. Jako příčinu vzniku požáru zpráva uvádí, že na základě zjištěných skutečností, a to z nalezených ohniskových stop směru šíření požáru v požárním ohnisku a po vyloučení ostatních verzí příčin vzniku požáru, byla jako příčina požáru stanovena nedbalost při používání otevřeného ohně. Iniciátorem požáru byla vysoká teplota zplodin hoření akumulovaných ve vnitřním prostoru pod střešní konstrukci přístřešku, kdy vysoká teplota způsobila vznícení hořlavé střešní konstrukce, čímž došlo ke vzniku nežádoucího hoření. Zpráva konstatuje, že [celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa], porušila ustanovení zákona o požární ochraně, když si měla počínat tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru při používání otevřeného ohně, když nezajistila náležitý dohled nad pálením klestí v otevřeném topeništi grilu a následkem působení vysoké teploty zplodin hoření, které se kumulovaly ve vnitřním prostoru přístřešků pod střešní konstrukcí došlo ke vzniku požáru – vznícení střešní konstrukce.

4. Informací o pozemku z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že jako vlastník pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] je evidována [titul] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], na pozemku se nachází budova s číslem popisným [anonymizováno], [obec], rodinný dům.

5. Náhledem satelitních snímků bylo prokázáno, že na adrese [obec a číslo] se se nachází rodinný dům, na jeho zahradě se nachází hospodářské stavení s přístřeškem.

6. Fotodokumentací hasičského zásahu bylo prokázáno, že: na první fotografii je viditelný vnitřek budovy se zakouřením a ohořelé trámoví a zeď, na druhé fotografii je vidět výše uvedené ohořelé trámoví a zeď již bez zakouření místnosti a dále jsou vidět ohořelé trámy na horním konci zdi a je vidět úplné prohoření střešních latí, kdy tyto odpadly či shořely a je volně vidět ven z budovy, je znatelné popraskání a opadávání ohořelé omítky a silné usazení sází na zdi, na třetí fotografii je vidět prohořelá střecha přístřešku, na čtvrté je vidět celý gril se sazemi zanesenou a popraskanou omítkou nad ním, je vidět výše zmíněné prohoření střechy, následují fotografie rodinného domu nacházejícího se u přístřešku, ze kterých není patrného pro věc nic rozhodné mimo to, že k poškození rodinného domu ohněm nedošlo, dále uvedené fotografie pak nezachycují nic nového mimo již výše uvedené skutečnosti, tedy poškození zdi a prohoření střechy, posledních 12 fotografií pak opakovaně zachycuje celkový pohled na hospodářskou stavbu s přístřeškem, ve kterém je patrné uvedené prohoření, jedná se o hospodářské stavení, zřejmě garáž či kůlnu, ke které je přistavěný ze tří stran uzavřených přístřešek se střechou z dřevěných trámků a latí, poškozená je zděná stěna garáže/kůlny, zbylé 2 stěny jsou z vlnitého plechu, poslední, čelní strana přístřešku je otevřená.

7. Oznámením škodní události ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] uplatnila u žalobce škodu způsobenou požárem na adrese [adresa], je uplatněna škoda na garáži.

8. Informací o přijetí oznámení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce přijal oznámení o pojistné události ze dne [datum] evidované pod [číslo] pojištěné [jméno] [příjmení], s předmětem pojištění majetku, kdy mělo dojít k požáru na adrese [obec a číslo].

9. Seznamem poškozeného majetku a doplněným seznamem poškozeného majetku, kdy tyto se shodují ve svém znění s tím rozdílem, že v druhém seznamu jsou škody i oceněny, je uvedeno, že poškozená ocenila omítku na garáži na 20.000 Kč, elektroinstalaci na stropě přístřešku a garáže na 5.000 Kč, solární ohřívače vody na bazén na 20.000 Kč, zničenou dřevní konstrukci přístřešku a garáže na 50.000 Kč, zničenou krytinu na 5.000 Kč, zničenou grilovací sadu na 1.000 Kč, zničené židle, stolek a křeslo na 3.000 Kč a dále zničení plachty sloužící k zakrytí otevřené stěny přístřešku na 15.000 Kč.

10. Zápisem o poškození majetku zhotoveným technikem žalobce dne [datum] bylo prokázáno, že na adrese [obec a číslo] bylo provedeno šetření pojistné události pod [číslo] s datem vzniku škody [datum] v [údaj o čase] hodin, kdy mělo dojít k požáru při grilování. V zápise je uvedeno, že došlo k poškození elektroinstalace bez uvedení ceny a střešního ohřívače bazén v ceně 5.000 Kč v množství šesti kusů, a dále došlo k poškození stavby, a to v rozsahu tří metrů čtverečních, výmalby v rozsahu 18 m², střešního bednění v rozsahu pěti metrů čtverečních a střešní krytiny v rozsahu 10 m².

11. Výpočtového tabulkou k pojistné události [číslo] bylo prokázáno, že žalobce ocenil škodu tak, že bednění střechy ocenil na 2.500 Kč, střešní lepenku na 3.450 Kč, výmalby na 3.500 Kč, omítky na 1.050 Kč, sanaci stěn na 2.160 Kč, střešní ohřívač bazénu na 5.000 Kč a revizi elektřiny a opravu elektřiny na 5.000 Kč, celkem tedy ocenil škodu na 22.660 Kč a po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000 Kč stanovil pojistné plnění na 21.660 Kč.

12. Oznámením o ukončení likvidace pojistné události [číslo] – požár bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce ukončil šetření pojistné události z výše uvedeným číslem a stanovil pojistné plnění na 21.660 Kč s tím, že tuto částku vyplatí na účet poškozené uvedený v oznámení pojistné události.

13. Informací o provedené výplatě bylo prokázáno, že dne [datum] zaslal žalobce na číslo účtu [číslo] banky s kódem [číslo] částku 21.660 Kč k pojistné události [číslo].

14. Uplatněním práva na náhradu újmy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 21.660 Kč z důvodu pojistné události [číslo] datum vzniku [datum], poškozené věci – nemovitostí [jméno] [příjmení], v termínu do [datum].

15. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2021 a poštovním podacím archem ze dne 14. 4. 2021 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalované dne 14. 4. 2021 předžalobní upomínku k zaplacení částky 21.660 Kč z titulu pojistné události [číslo] ze dne [datum].

16. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] (poškozená), narozena [datum], uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poškozené poskytnout pojistné plnění v případě poškození majetku. Dne [datum] v [údaj o čase], respektive [údaj o čase] [anonymizováno] hodin, došlo k požáru hospodářské budovy – přístřešku, na adrese [obec a číslo], kdy v katastru nemovitostí je jako vlastník nemovitosti na této adrese vedena poškozená. V předmětném přístřešku došlo k požáru, který zavinila žalovaná tím, že nedostatečně dozírala na pálení klestí na grilu. Požár vznikl vznícením spalin z grilu pod střechou přístřešku, kde došlo k zahoření trámků a latí přístřešku a poškození elektroinstalace a omítky u grilu – jejímu popraskání a silnému usazení sází, dále byla poškozená střešní krytina a ohřívače bazénu umístěné na střeše (fotodokumentace, zpráva likvidátora). Poškozená škodu žalobci řádně oznámila, ten ji ocenil na 21.660 Kč a tuto částku dne 22. 9. 2020 zaslal na účet poškozené dle jejích žádosti. Žalobce žalovanou vyzval dne 21. 9. 2020 k uhrazení dané částky do 21. 10. 2020, což žalovaná neučinila. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 14. 4. 2021.

17. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Dle § 2811 o. z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

19. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

20. Dle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

21. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, (dále jako „zákon o požární ochraně“), každý je povinen počínat si tak, aby nezavdal příčinu ke vzniku požáru, neohrozil život a zdraví osob, zvířata a majetek; při zdolávání požárů, živelních pohrom a jiných mimořádných událostí je povinen poskytovat přiměřenou osobní pomoc, nevystaví-li tím vážnému nebezpečí nebo ohrožení sebe nebo osoby blízké anebo nebrání-li mu v tom důležitá okolnost, a potřebnou věcnou pomoc. Ustanovení § 20 tím není dotčeno.

22. Dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně je fyzická osoba povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení.

23. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení na skutkový stav dopěl soud k následujícímu právnímu posouzení. Žaloba je důvodná. Žalobce s [titul] [jméno] [příjmení] (poškozenou), uzavřeli škodové pojištění majetku ve smyslu § 2758 odst. 1 oz ve spojení s § 2811 o. z., když se žalovaný zavázal uhradit škodu způsobenou nahodilou událostí na majetku poškozené. Dne [datum] v [údaj o čase] došlo k požáru v přístřešku, který se nachází na nemovitosti, jež je ve vlastnictví poškozené dle domněnky § 980 odst. 2 o. z., tedy došlo k poškození věci poškozené. Poškození přístřešku popsané ve skutkovém stavu, vizte výše, pak bylo způsobeno tím, že žalovaná zanedbala dozor nad otevřeným ohněm při pálení klestí a porušila tak § 2900 o. z. a § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně ve spojení § 1 odst. 2 téhož zákona. Žalovaná tedy porušila zákonem stanovenou povinnost dozoru nad otevřeným ohněm, nepočínala si s náležitou opatrností a tím došlo k hoření – poškození přístřešku poškozené. Žalovaná je pak povinna způsobenou škodu nahradit. Škoda způsobená hořením na přístřešku – elektroinstalace, ohřívače bazénu, omítka, střešní trámky, latě a krytina, pak byla žalobcem nahrazena poškozené ve výši 21.660 Kč, a to dne 22. 9. 2020. Nárok na náhradu škody pak regresně přešel v rozsahu vyplaceného pojistného plnění z poškozené na žalobce dle § 2820 odst. 1 o. z. Doba plnění k náhradě škody nebyla mezi žalobcem a žalovanou ujednána, užije se tedy § 1958 odst. 2 o. z. a žalovaná je povinna uhradit dluh bez zbytečného odkladu. Žalobce žalovanou vyzval k plnění přípisem ze dne 21. 9. 2020 do 21. 10. 2020, což soud považuje za vyhovující lhůtě bez zbytečného odkladu. Žalovaná však svůj dluh nesplnila a dnem následujícím po dni, ve kterém měl být dluh splněn, se žalovaná dostala do prodlení, tj. dne 22. 10. 2020. Dle § 1970 o. z. pak žalobci při prodlení s plněním žalované náleží zákonný úrok z prodlení tak, jak jej žalobce uplatnil. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě vyhověl (výrok I).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.704,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 867 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.660 Kč sestávající z částky 1.980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1.980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1.980 Kč za účast na jednání soudu (16. 11. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.130 Kč ve výši 1.707,30 Kč O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s.ř.

27. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s.ř., věty před středníkem, když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani neshledal důvody pro přivolení k plnění ve splátkách.