3 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vydání věci a bezdůvodného obohacení

I. Řízení se částečně zastavuje co do vydání sedací soupravy (rohová sedací souprava potažená látkou světlé barvy).

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.000 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném jednak vydání sedací soupravy a zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal k opravě čalounění a pružin sedací soupravy (rohová sedací souprava potažená látkou světlé barvy), přičemž termín zhotovení a předání díla byl stanoven do 30. 1. 2022. Žalobkyně téhož dne složila zálohu ve výši 11.000 Kč. Žalovaný dílo v termínu nezhotovil, proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 3. 2022 doručeném žalovanému dne 28. 3. 2022, na který žalovaný nereagoval, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení sedací soupravy a taktéž vrácení uhrazené zálohy. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 6. 5. 2022 předžalobní výzvu, nicméně žalovaný nebyl zastižen, v úložní době si ji nevyzvedl a po 14 dnech byla zásilka vrácena žalobkyni jako nedoručená. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně u soudního jednání dne 13. 3. 2023 vzala žalobu částečně zpět co do vydání sedací soupravy, když si již koupila sedací soupravu novou. Vzhledem k dispozitivnímu úkonu žalobkyně s částí předmětu řízení soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.) Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně jako zákazník sjednala dne datum se žalovaným opravu čalounění sedací soupravy do potahové látky příjmení 60 s prošitím v barvě slonové kosti, dále opravu pružin. Žalobkyně složila dne datum zálohu na materiál ve výši 11.000 Kč. Strany sjednaly termín dokončení dne 30. 1. 2022. Strany sjednaly předběžnou cenu díla ve výši 22.000 Kč. Zakázkový list je označen razítkem žalovaného a nečitelným podpisem (zjištěno ze zakázkového listu na č.l. 5 spisu). Žalovaný je živnostníkem s živnostenským oprávněním v oboru činnosti výroba a opravy čalounických výrobků (zjištěno z výpisu z Živnostenského rejstříku na č.l. 7 spisu). Žalobkyně výzvou ze dne 25. 3. 2022 sdělila žalovanému, že je od 31. 1. 2022 v prodlení s provedením díla – opravy čalounění a pružin sedací soupravy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dokončení a předání díla bez zbytečného odkladu nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalobkyně dále sdělila žalovanému, že pokud dílo v této lhůtě nepředá, žalobkyně odstupuje tímto dopisem od smlouvy a požaduje vrácení zálohy do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala výzvu žalovanému dne 28. 3. 2022 (zjištěno z výzvy na č.l. 3 spisu a podacího lístku na č.l. 6 spisu). Předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022 žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené zálohy a sedačky ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalovanému dne 6. 5. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 2 spisu a podacího lístku na č.l. 6 spisu). Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tento právní závěr: Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Podle ustanovení § 1978 odst. 2 o.z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne datum ústní formou smlouvu o dílo s předmětem díla - oprava čalounění sedací soupravy do potahové látky příjmení 60 s prošitím v barvě slonové kosti a oprava pružin sedací soupravy dle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. Strany sjednaly předběžnou cenu díla ve výši 22.000 Kč s termínem dokončení díla dne 30. 1. 2022. Žalobkyně uhradila dne datum žalovanému zálohu na materiál k provedení díla ve výši 11.000 Kč. Žalovaný dílo ve sjednané době nezhotovil a ode dne 31. 1. 2022 se ocitl v prodlení se zhotovením díla, když dílo nezhotovil včas. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 25. 3. 2022 k dokončení a předání díla bez zbytečného odkladu nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalobkyně dále sdělila žalovanému, že pokud dílo v této lhůtě nepředá, žalobkyně odstupuje tímto dopisem od smlouvy a požaduje vrácení zálohy do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, žalobkyně tak platně odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo dle ustanovení § 1978 odst. 1,2 o.z. a došlo tímto také k zániku závazku – smlouvy o dílo. Jelikož žalobkyně při uzavření smlouvy o dílo poskytla žalovanému zálohu na materiál ve výši 11.000 Kč, má po zrušení smlouvy o dílo nárok na vrácení toho co plnila v souladu s ustanovením § 2993 o.z. Žalobkyně má také nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.000 Kč Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobkyni jejich náhradu ve výši 3.000 Kč přiznal (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.