3 C 181/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vydání věci a bezdůvodného obohacení

I. Řízení se částečně zastavuje co do vydání sedací soupravy (rohová sedací souprava potažená látkou světlé barvy).

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.000 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 3.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném jednak vydání sedací soupravy a zaplacení částky 11.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal k opravě čalounění a pružin sedací soupravy (rohová sedací souprava potažená látkou světlé barvy), přičemž termín zhotovení a předání díla byl stanoven do 30. 1. 2022. Žalobkyně téhož dne složila zálohu ve výši 11.000 Kč. Žalovaný dílo v termínu nezhotovil, proto žalobkyně dopisem ze dne 25. 3. 2022 doručeném žalovanému dne 28. 3. 2022, na který žalovaný nereagoval, odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení sedací soupravy a taktéž vrácení uhrazené zálohy. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 6. 5. 2022 předžalobní výzvu, nicméně žalovaný nebyl zastižen, v úložní době si ji nevyzvedl a po 14 dnech byla zásilka vrácena žalobkyni jako nedoručená. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně u soudního jednání dne 13. 3. 2023 vzala žalobu částečně zpět co do vydání sedací soupravy, když si již koupila sedací soupravu novou. Vzhledem k dispozitivnímu úkonu žalobkyně s částí předmětu řízení soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.) Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně jako zákazník sjednala dne [datum] se žalovaným opravu čalounění sedací soupravy do potahové látky [příjmení] 60 s prošitím v barvě slonové kosti, dále opravu pružin. Žalobkyně složila dne [datum] zálohu na materiál ve výši 11.000 Kč. Strany sjednaly termín dokončení dne 30. 1. 2022. Strany sjednaly předběžnou cenu díla ve výši 22.000 Kč. Zakázkový list je označen razítkem žalovaného a nečitelným podpisem (zjištěno ze zakázkového listu na č.l. 5 spisu). Žalovaný je živnostníkem s živnostenským oprávněním v oboru činnosti výroba a opravy čalounických výrobků (zjištěno z výpisu z Živnostenského rejstříku na č.l. 7 spisu). Žalobkyně výzvou ze dne 25. 3. 2022 sdělila žalovanému, že je od 31. 1. 2022 v prodlení s provedením díla – opravy čalounění a pružin sedací soupravy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dokončení a předání díla bez zbytečného odkladu nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalobkyně dále sdělila žalovanému, že pokud dílo v této lhůtě nepředá, žalobkyně odstupuje tímto dopisem od smlouvy a požaduje vrácení zálohy do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala výzvu žalovanému dne 28. 3. 2022 (zjištěno z výzvy na č.l. 3 spisu a podacího lístku na č.l. 6 spisu). Předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022 žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k vrácení uhrazené zálohy a sedačky ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalovanému dne 6. 5. 2022 (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 2 spisu a podacího lístku na č.l. 6 spisu). Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tento právní závěr: Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Podle ustanovení § 1978 odst. 2 o.z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] ústní formou smlouvu o dílo s předmětem díla - oprava čalounění sedací soupravy do potahové látky [příjmení] 60 s prošitím v barvě slonové kosti a oprava pružin sedací soupravy dle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. Strany sjednaly předběžnou cenu díla ve výši 22.000 Kč s termínem dokončení díla dne 30. 1. 2022. Žalobkyně uhradila dne [datum] žalovanému zálohu na materiál k provedení díla ve výši 11.000 Kč. Žalovaný dílo ve sjednané době nezhotovil a ode dne 31. 1. 2022 se ocitl v prodlení se zhotovením díla, když dílo nezhotovil včas. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 25. 3. 2022 k dokončení a předání díla bez zbytečného odkladu nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalobkyně dále sdělila žalovanému, že pokud dílo v této lhůtě nepředá, žalobkyně odstupuje tímto dopisem od smlouvy a požaduje vrácení zálohy do 3 pracovních dnů od doručení výzvy. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, žalobkyně tak platně odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo dle ustanovení § 1978 odst. 1,2 o.z. a došlo tímto také k zániku závazku – smlouvy o dílo. Jelikož žalobkyně při uzavření smlouvy o dílo poskytla žalovanému zálohu na materiál ve výši 11.000 Kč, má po zrušení smlouvy o dílo nárok na vrácení toho co plnila v souladu s ustanovením § 2993 o.z. Žalobkyně má také nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.000 Kč Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobkyni jejich náhradu ve výši 3.000 Kč přiznal (výrok III.).