3 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1 987,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 18. 3. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení (úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit) uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jako „právní předchůdkyně“), přičemž tato společnost dále postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jako „přechodný věřitel“), přičemž přechodný věřitel pohledávku dále postoupil žalobci.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně odeslala dne , datum, finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, od VS , var. symbol, .

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla tato smlouva podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem a přechodným věřitelem jako postupníkem dne , datum, ve kterém strany uvedly, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy (seznam pohledávek). Dle čl. III. smlouvy o postoupení pohledávek jsou postupované pohledávky identifikovány v seznamu pohledávek – názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce, identifikačními údaji o dlužníkovi, kontaktními údaji dlužníků. V příloze č. 4 je uvedeno, že dne , datum, byly předány originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám v elektronické podobě prostřednictvím FTP přístupu postupníka. V příloze č. 1 (seznam pohledávek) je na straně 29 označena pohledávka za žalovaným pod číslem , hodnota, s výší dlužné částky 53 482,19 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla tato smlouva podepsána přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne , datum, ve kterém strany uvedly, že postupitel postupuje žalobci pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy (seznam pohledávek). Dle čl. II. smlouvy o postoupení pohledávek jsou postupované pohledávky identifikovány v seznamu pohledávek dle stavu ke , datum, – názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce, identifikačními údaji o dlužníkovi, kontaktními údaji dlužníků. V příloze č. 4 je uvedeno, že dne , datum, byly předány originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám v elektronické podobě prostřednictvím FTP přístupu postupníka. V příloze č. 1 (seznam pohledávek) je na straně 29 označena pohledávka za žalovaným pod číslem , hodnota, s výší dlužné částky 53 482,19 Kč.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena pohledávka na přechodného věřitele a dále dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobce. Pohledávka ve shora uvedené výši vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 53 482,19 Kč do tří dnů.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 66 404,19 Kč do tří dnů, z toho neuhrazená jistina ve výši 53 482,19 Kč a náklady právního zastoupení 12 922 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne.

9. Listinou označenou jako Hauptabrechnung na č.l. 19 spisu nebylo provedeno dokazování, neboť byla žalobcem předložena v cizím německém jazyce bez překladu listiny do jazyka českého.

10. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně odeslala dne , datum, finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, od VS , var. symbol, . Smlouva o postoupení pohledávek byla podepsána právní předchůdkyní jako postupitelem a přechodným věřitelem jako postupníkem dne , datum, a strany uvedly, že právní předchůdkyně postupuje přechodnému věřiteli pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy (seznam pohledávek). Dle čl. III. smlouvy o postoupení pohledávek jsou postupované pohledávky identifikovány v seznamu pohledávek – názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce, identifikačními údaji o dlužníkovi, kontaktními údaji dlužníků. V příloze č. 4 je uvedeno, že dne , datum, byly předány originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám v elektronické podobě prostřednictvím FTP přístupu postupníka. V příloze č. , hodnota, (seznam pohledávek) je na straně 29 označena pohledávka za žalovaným pod číslem , hodnota, s výší dlužné částky 53 482,19 Kč. Smlouva o postoupení byla podepsána přechodným věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne , datum, a strany uvedly, že postupitel postupuje žalobci pohledávky uvedené v příloze č. 1 smlouvy (seznam pohledávek). Dle čl. II. smlouvy o postoupení pohledávek jsou postupované pohledávky identifikovány v seznamu pohledávek dle stavu ke , datum, – názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce, identifikačními údaji o dlužníkovi, kontaktními údaji dlužníků. V příloze č. 4 je uvedeno, že dne , datum, byly předány originály smluvní dokumentace ke všem postupovaným pohledávkám v elektronické podobě prostřednictvím FTP přístupu postupníka. V příloze č. 1 (seznam pohledávek) je na straně 29 označena pohledávka za žalovaným pod číslem , hodnota, s výší dlužné částky 53 482,19 Kč. Právní předchůdkyně oznámila o postoupení pohledávky žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena pohledávka na přechodného věřitele a dále dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobce. Pohledávka ve shora uvedené výši vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 53 482,19 Kč do tří dnů. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 26. 12. 2024 k úhradě dlužné částky ve výši 66 404,19 Kč do tří dnů, z toho neuhrazená jistina ve výši 53 482,19 Kč a náklady právního zastoupení 12 922 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne. Žalobce neprokázal jakékoli ověřování úvěruschopnosti žalovaného.

11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Dle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Žalovaný s právní předchůdkyní uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dle ustanovení § 2395 o.z. ve spojení s § 2 z. s. ú., není sporu o tom, že žalovaný vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdkyně jako podnikatelka. Žalobce neprokázal, že by právní předchůdkyně jakkoliv ověřovala úvěruschopnost žalovaného, tedy zjišťovala jeho příjmy a výdaje a činila úsudek o schopnosti žalovaného splácet ve smyslu § 86 z. s. ú. Vzhledem k tomu je smlouva neplatná dle § 87 z. s. ú. Pohledávka ze smlouvy úvěru č. , hodnota, za žalovaným byla dle 1879 o. z. postoupena přes přechodného věřitele na žalobce. Žalovaný se tak obohatil o částku 20 000 Kč, a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky (výrok I.).

15. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle o. z. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří zanedbají svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v době rozhodování soudu tedy dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, proti ji určil soud. Jelikož žalovaný ani žalobce netvrdili v průběhu řízení žádné skutečnosti, ze kterých by vyplynulo, že žalovaný není schopen vrátit peníze, které dostal, rozhodl soud, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci z tohoto rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že sice nikdy nebylo předloženo konkrétní znění smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , nicméně její existence byla tvrzena a prokázána nepřímými důkazy (postupní smlouvy, oznámení o postoupení pohledávky). Soud tedy přistoupil k věci tak, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena (jak uvedeno výše). Opačný postup by konečně vedl k tomu, že žalobce by byl úspěšný i co do zákonného úroku z prodlení, neboť v případě „prostého“ bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. by se splatnost řídila obecnými ustanoveními občanského zákoníku a žalobce by se tak vyhnul ztrátě práva na zákonné úroky z prodlení dle § 87 z. s. ú. opomenutím svým či svých právních předchůdců, a to v situaci, kdy je povinností poskytovatele spotřebitelské úvěru dle § 78 z. s. ú. uchovávat dokumentaci spotřebitelského úvěru, tedy i smlouvu. Ztráta, založení či zatajení smlouvy je tak porušením zákona a z nepoctivého jednání nikdo nesmí těžit dle § 6 odst. 2 o. z.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 987,40 Kč, přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12 %, kdy byl pro určení úspěchu v řízení vyčíslen požadovaný úrok z prodlení a to od 6. 1. 2025 ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 2.643 Kč, celkově bylo tedy žalobcem v řízení požadováno 22 643 Kč a přiznáno mu bylo 20 000 Kč.). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. . Soud pak aplikoval § 14b a. t. s ohledem na to, že žalobce podává totožné žaloby, kdy se mění pouze osoba dlužníka a výše dluhu, přičemž se lišil pouze titul pro požadované plnění (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ) O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Třídenní lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.