3 C 197/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 100.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 100.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100.000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 10.000 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku ve výši 43.567 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3.000 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] byla mezi žalovaným coby zprostředkovatelem a žalobkyní coby zájemcem (spotřebitelem) uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které se žalovaný zavázal zprostředkovat pro žalobkyni koupi nemovitých věcí specifikovaných v čl. I. odst. 1 smlouvy, a to pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na tomto pozemku, pozemku p. [číslo] – zahrada a pozemku p. [číslo] – zahrada, to vše v [katastrální uzemí], část [územní celek] a obci [obec] (dále jen předmětné nemovitosti). Dle čl. II. odst. 1 smlouvy o spolupráci náleží žalovanému za zprostředkování převodu nemovitých věcí provize ve výši 100.000 Kč včetně DPH, která byla dle čl. III. odst. 1 smlouvy o spolupráci žalobkyní uhrazena již před samotným uzavřením smlouvy. I přesto, že žalovaný v čl. IV (chybně označeného jako čl. III) odst. 2 smlouvy o spolupráci akceptoval rezervaci nemovitých věcí ve prospěch žalobkyně a zavázal se, že ode dne podpisu smlouvy nebude nemovité věci dále nabízet dalším klientům. Po uzavření smlouvy o spolupráci došlo k převodu vlastnického práva k nemovitým věcem na paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem], čímž žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu o spolupráci, když nemovité věci ve prospěch žalobkyně nerezervoval. Na základě těchto skutečností zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] odstoupení od smlouvy o spolupráci a zároveň žalovaného vyzvala k vrácení uhrazené provize ve výši 100.000 Kč, jelikož má za to, že žalovanému nárok na úhradu provize nevznikl, když k uzavření zprostředkované smlouvy nikdy nedošlo. Lhůta k vrácení provize ve výši 100.000 Kč byla žalovanému stanovena do 24. 5. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaný provizi ve výši 100.000 Kč žalobkyni nevrátil, čímž se na účet žalobkyně bezdůvodně obohatil.

2. Žalovaný v odporu ze dne 20. 10. 2021 uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se dopustil porušení smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], tedy že nerezervoval ve prospěch žalobkyně nemovité věci, které byly předmětem výše citované smlouvy. K porušení této povinnosti ani nemohlo ze strany žalovaného dojít, protože na předmětné nemovitosti byly vydány exekuční příkazy, o čemž byla žalobkyně informována. Žalobkyně měla zájem tyto nemovité věci v exekuci vyplatit, žalovaný na základě žádosti žalobkyně jednal s exekutorskými úřady o této možnosti, připravoval žalobkyni podklady, zjišťoval veškeré informace k realizaci prodeje těchto nemovitostí, výše ocenění a následně k termínu konání dražby a podmínkám účasti na dražbě předmětných nemovitostí. Dražby se nakonec žalobkyně nezúčastnila a nemovitosti vydražila její dcera, paní [jméno] [celé jméno žalobkyně]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] uzavřel žalovaný v roce 2020 rezervační smlouvu dne [datum], [jméno] [celé jméno žalobkyně] rezervační smlouvu [číslo] vypověděla a zároveň žalovaného požádala, aby uzavřel novou smlouvu s její matkou [celé jméno žalobkyně], po vzájemné dohodě obou výše jmenovaných, viz dopis [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum]. Žalovaný je přesvědčen, že má nárok na odměnu dle smlouvy o spolupráci ze dne [datum] za úkony, které pro žalobkyni učinil. Po obdržení odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy od právního zástupce žalobkyně, učinil žalovaný návrh na snížení odměny na polovinu, žalobkyně však návrh žalovaného nepřijala. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o spolupráci bylo zjištěno, že žalovaný jako franšízant podnikající pod ochrannou známkou [anonymizováno] a žalobkyně jako zájemkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spolupráci uzavřenou ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.). Dle článku I. smlouvy se smluvní strany dohodly na vzájemné spolupráci při zprostředkování koupě této nemovitosti: Nemovitost zapsaná na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek]. Nemovitost. Pozemky. St. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [anonymizováno] zahrada, [anonymizováno] zahrada. Vše zapsané na [list vlastnictví] [katastrální uzemí]. Dle článku II. bod 1. smlouvy se smluvní strany dohodly, že při společné realizaci předmětu smlouvy, tj. zprostředkování převodu předmětu převodu dle článku I. této smlouvy náleží [celé jméno žalovaného] provize ve výši 100.000 Kč (slovy: Jednostotisíckorunčeských) včetně DPH. Dle článku II. bod 2. smlouvy výše uvedenou provizi se [celé jméno žalovaného] zavazuje uhradit zájemkyně ze zálohy kupní ceny složené zájemkyní o nabytí předmětu převodu dle článku I. této smlouvy o spolupráci, a to nejpozději do deseti pracovních dnů ode dne podepsání této smlouvy o spolupráci k předmětu převodu uvedeného v článku I. Za účelem úhrady této provize vystaví RK na tuto platbu daňový doklad. Dle článku III. bod 1. smlouvy výše uvedená provize dle bodu 1. článku II. ve výši 100.000 Kč včetně DPH byla již uhrazena převodem na bankovní účet [celé jméno žalovaného] [bankovní účet] v srpnu 2020 a tímto je plně uhrazena. Dle článku III. se tato smlouva vztahuje výhradně na obchodní případ uvedený v článku I. této smlouvy. Smluvní strany se zavazují, že ode dne podpisu této smlouvy již nebudou předmět převodu dále nabízet dalším klientům a že akceptují rezervaci nemovitosti ve prospěch dohodnutého zájemce. Veškeré změny jsou možné pouze písemně.

5. Z odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k vrácení uhrazené provize bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o spolupráci ze dne [datum] a vyzvala žalovaného výzvou ze dne 14. 5. 2021 k vrácení provize ve výši 100.000 Kč ve lhůtě do 24. 5. 2021 z důvodu podstatného porušení smlouvy o spolupráci, když žalovaný nerezervoval nemovité ve prospěch klientky a prodej nemovitých věcí ve prospěch klientky nezprostředkoval. Došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 na nemovitých věcech na [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že pro [list vlastnictví] v obci [obec] a [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo pro [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem], k pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále k pozemkům p. [číslo] – trvalý travní porost, p. [číslo] – zahrada a p. [číslo] – zahrada.

7. Ze sdělení soudního exekutora na č.l. 14 spisu bylo zjištěno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – město sděluje dne 3. 11. 2020 žalovanému na jeho podání ze dne 21. 10. 2020, že s ohledem na povinnost mlčenlivosti mu nemohou být sděleny bližší informace k řízení č.j. [číslo jednací].

8. Ze sdělení soudního exekutora na č.l. 15 spisu bylo zjištěno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sděluje dne 6. 11. 2020 žalovanému, že v řízení č.j. [číslo jednací] povinný [jméno] [příjmení] zemřel. V případě zájmu o nemovitost se žalovaný má obrátit na dědice či notáře.

9. Z dohody o prohlídce na č.l. 16 spisu bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako zájemce uzavřeli dne [datum] dohodu o prohlídce, kterou zájemce prohlašuje, že mu byla zprostředkovatelem předložena nabídka ke koupi nemovitostí. Zájemce dále prohlásil, že požádal zprostředkovatele o prohlídku nemovitostí, která splňuje základní požadavky kladené na jim poptávanou nemovitost, tuto si prohlédl ve stavu, v jakém se nachází.

10. Ze smlouvy o rezervaci na č.l. 17-18 spisu bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako zájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o rezervaci dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. Dle čl. II.1. se zájemce zavazuje poskytnout zprostředkovateli a převodci veškerou součinnost potřebnou pro převod vlastnického práva k nemovitostem. Dle čl. III.1. za účelem blokace nemovitosti a jako vážný projev zájmu zájemce o nabytí nemovitosti se zájemce zavazuje uhradit rezervační poplatek ve výši 100.000 Kč na účet žalovaného.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 1. 8. 2020 bylo zjištěno, že pro [list vlastnictví] v obci [obec] a [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3, pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3 a pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3 k pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále k pozemkům p. [číslo] – zahrada a p. [číslo] – zahrada. K podílu 1/3 [jméno] [příjmení] jsou evidovány poznámky o zahájení exekuce soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo]. K podílu 1/3 [jméno] [příjmení] jsou evidovány poznámky o zahájení exekuce soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení] sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo] [rok]. K podílu 1/3 [jméno] [příjmení] jsou evidovány poznámky o zahájení exekuce soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo].

12. Z výpovědi smlouvy o rezervaci na č.l. 24 spisu bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobkyně] dopisem ze dne [datum] vypověděla rezervační smlouvu evidenční [číslo] zaslání rezervační zálohy ve výši 100.000 Kč na číslo účtu [bankovní účet]. Zasílá osobní údaje matky [celé jméno žalobkyně] k sepsání nové rezervační smlouvy.

13. Ze sdělení na č.l. 25 spisu bylo zjištěno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] sděluje žalovanému, že byly vydány dražební vyhlášky a jedná se o 3 samostatné dražby nemovitostí.

14. Ze seznamu nemovitostí ke dni [datum] na č.l. 26 spisu bylo zjištěno, že na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo k podílu 2/3 pro [jméno] [celé jméno žalobkyně] a k podílu 1/3 pro [jméno] [příjmení], k pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále k pozemkům p. [číslo] – zahrada a p. [číslo] – zahrada.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako zprostředkovatel a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako zájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o rezervaci evidenční [číslo] dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. Dle čl. II.. se zájemce zavazuje poskytnout zprostředkovateli a převodci veškerou součinnost potřebnou pro převod vlastnického práva k nemovitostem. Dle čl. III.. za účelem blokace nemovitosti a jako vážný projev zájmu zájemce o nabytí nemovitosti se zájemce zavazuje uhradit rezervační poplatek ve výši 100.000 Kč na účet žalovaného. Ke dni [datum] bylo pro [list vlastnictví] v obci [obec] a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3, pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3 a pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3 k pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále k pozemkům p. [číslo] – zahrada a p. [číslo] – zahrada. K podílu 1/3 [jméno] [příjmení] byly evidovány poznámky o zahájení exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo]. K podílu 1/3 [jméno] [příjmení] byly evidovány poznámky o zahájení exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo] [rok]. K podílu 1/3 [jméno] [příjmení] byly evidovány poznámky o zahájení exekuce soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo]. Žalovaný učinil dotazy na soudní exekutory [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ohledně předmětných nemovitostí. [jméno] [celé jméno žalobkyně] dopisem ze dne [datum] vypověděla rezervační smlouvu evidenční [číslo]. Žalovaný jako franšízant podnikající pod ochrannou známkou [anonymizováno] a žalobkyně jako zájemkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spolupráci uzavřenou ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.). Dle článku I. smlouvy se smluvní strany dohodly na vzájemné spolupráci při zprostředkování koupě této nemovitosti: Nemovitost zapsaná na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek]. Nemovitost. Pozemky. St. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [anonymizováno] zahrada, [anonymizováno] zahrada. Vše zapsané na [list vlastnictví] [katastrální uzemí]. Dle článku II. bod 1. smlouvy se smluvní strany dohodly, že při společné realizaci předmětu smlouvy, tj. zprostředkování převodu předmětu převodu dle článku I. této smlouvy náleží [celé jméno žalovaného] provize ve výši 100.000 Kč (slovy: Jednostotisíckorunčeských) včetně DPH. Dle článku II. bod 2. smlouvy výše uvedenou provizi se [celé jméno žalovaného] zavazuje uhradit zájemkyně ze zálohy kupní ceny složené zájemkyní o nabytí předmětu převodu dle článku I. této smlouvy o spolupráci, a to nejpozději do deseti pracovních dnů ode dne podepsání této smlouvy o spolupráci k předmětu převodu uvedeného v článku I. Za účelem úhrady této provize vystaví RK na tuto platbu daňový doklad. Dle článku III. bod 1. smlouvy výše uvedená provize dle bodu 1. článku II. ve výši 100.000 Kč včetně DPH byla již uhrazena převodem na bankovní účet [celé jméno žalovaného] [bankovní účet] v srpnu 2020 a tímto je plně uhrazena. Dle článku III. se tato smlouva vztahuje výhradně na obchodní případ uvedený v článku I. této smlouvy. Smluvní strany se zavazují, že ode dne podpisu této smlouvy již nebudou předmět převodu dále nabízet dalším klientům a že akceptují rezervaci nemovitosti ve prospěch dohodnutého zájemce. Veškeré změny jsou možné pouze písemně. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o spolupráci ze dne [datum] a vyzvala žalovaného výzvou ze dne 14. 5. 2021 k vrácení provize ve výši 100.000 Kč ve lhůtě do 24. 5. 2021 z důvodu podstatného porušení smlouvy o spolupráci, když žalovaný nerezervoval nemovité ve prospěch klientky a prodej nemovitých věcí ve prospěch klientky nezprostředkoval. Došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 na nemovitých věcech na [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem]. Ke dni [datum] bylo pro [list vlastnictví] v obci [obec] a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo pro [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem], k pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále k pozemkům p. [číslo] – trvalý travní porost, p. [číslo] – zahrada a p. [číslo] – zahrada.

16. Ze zhodnoceného skutkového stavu učinil soud následující právní závěry:

17. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o. z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Dle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

19. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Dle ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Žalovaný podnikající jako realitní zprostředkovatel a žalobkyně jako zájemkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spolupráci uzavřenou ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Jedná se o smlouvu, která není jako smluvní typ upravena v o.z. a smluvní strany se dohodly na vzájemné spolupráci při zprostředkování koupě předmětných nemovitostí. Žalobkyně uhradila žalovanému provizi ve výši 100.000 Kč v srpnu 2020 na účet žalovaného č. [bankovní účet] Smluvní strany se dále dohodly, že provize náleží žalovanému při zprostředkování převodu předmětných nemovitostí. Koupi předmětných nemovitostí žalovaný pro žalobkyni nezprostředkoval, když vlastníkem předmětných nemovitostí se stala dcera žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy o spolupráci ze dne [datum] a vyzvala žalovaného výzvou ze dne 14. 5. 2021 k vrácení provize ve výši 100.000 Kč ve lhůtě do [datum] z důvodu podstatného porušení smlouvy o spolupráci, když žalovaný nerezervoval nemovité ve prospěch žalobkyně a prodej předmětných nemovitostí ve prospěch žalobkyně nezprostředkoval. Žalovaný tímto nezprostředkováním prodeje podstatným způsobem porušil smlouvu o spolupráci dle ustanovení § 2002 odst. 1 o.z. Odstoupením od smlouvy o spolupráci se závazek zrušuje od počátku v souladu s ustanovením § 2004 odst. 1 o. z. Důsledkem odstoupení od smlouvy je právo žalobkyně požadovat po žalovaném vrácení toho, co plnila, tedy vrácení provize ve výši 100.000 Kč dle ustanovení § 2993 o. z. Nevrácením provize ve lhůtě stanovené v odstoupení od smlouvy se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S prodlením spojuje ustanovení § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu (výrok I.).

23. Žalovaný namítal, že k porušení povinnosti rezervovat předmětné nemovitosti pro žalobkyni ani nemohlo dojít, protože na předmětné nemovitosti byly vydány exekuční příkazy. Soud má za to, že žalovaný je fyzickou osobou s živnostenským oprávněním s předmětem podnikání: realitní zprostředkování. Žalovaný je tak osobou odbornou ve zprostředkování prodeje nemovitostí. Nemůže tak jít k tíži žalobkyně, že žalovaný uzavřel smlouvu o spolupráci na zprostředkování prodeje nemovitostí, na kterých váznou exekuční příkazy. Je tak věcí žalovaného, aby uzavíral v budoucnu smlouvy o spolupráci s případnými zájemci na zprostředkování prodeje nemovitostí, na kterých žádné exekuční příkazy neváznou.

24. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil soud žalovanému splnit svůj dluh ve splátkách, a to s ohledem na výši dlužné částky a splacení dluhu v přiměřené době, když žalovaný požádal o zaplacení dluhu ve 12 měsíčních splátkách. Splácení dluhu ve splátkách je však podmíněno ztrátou výhody splátek při nesplnění některé ze splátek.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 30.600 Kč za 6 úkonů právní pomoci po 5.100 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření k odporu, vyjádření ze dne 20. 12. 2021, účast u jednání dne [datum], ½ závěrečný návrh), náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 2.100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 6.867 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 4.000 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 43.567 Kč (30.600 + 2.100 + 6.867 + 4.000) přiznal (výrok II.).

26. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil soud žalovanému splnit náhradu nákladů řízení ve splátkách. Splácení dluhu ve splátkách je však podmíněno ztrátou výhody splátek při nesplnění některé ze splátek.