3 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 14.671,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14.671,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13.545,84 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14.671,42 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba (nyní právnická osoba) uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách na základě, které banka zřídila a vedla žalovanému bankovní účet č. bankovní účet a současně umožnila žalovanému čerpat kontokorentní úvěr. Žalovaný na základě smlouvy čerpal kontokorentní úvěr ve výši 13.545,84 Kč. Celkový dluh žalovaného je tvořen jistinou ve výši 13.545,84 Kč a úroky z prodlení ve výši 1.125,58 Kč. Dne datum právnická osoba uzavřela se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 6. 2020. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne datum uzavřel se společností právnická osoba IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jako„ jméno“ dříve právnická osoba), Smlouvu o bankovních produktech a službách, ke které dále dne 15. 5. 2017 strany zmíněné smlouvy sjednaly dodatek označený jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“, jehož předmětem, mimo jiné, byl závazek jméno vést běžný účet č. bankovní účet a umožnit žalovanému čerpání kontokorentního úvěru s limitem 10.000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr hradit. Nedílnou součástí smlouvy byl také„ SAZEBNÍK poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 1. 2012“ (dále jako„ sazebník poplatků“) a„ Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba platné ke dni datum“ (dále jako„ VOP“). Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr, avšak tento svůj závazek následně neuhradil, načež byl jméno dluh ve výši 13.545,84 Kč zesplatněn ke dni 9. 10. 2018 a žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do 23. 10. 2018. Dne datum uzavřela jméno s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobci pohledávku, jež tvoří předmět tohoto řízení. Dopisem ze dne 25. 6. 2020 informovala jméno žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce ve výši 14.671,42 Kč ke dni datum, přičemž žalobce pak pohledávku dle tohoto výpisu u žalovaného uplatnil předžalobní výzvou ze dne datum podanou k poštovní přepravě dne téhož dne. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., (občanský zákoník dále jako „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Předchozí věřitel jméno poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o bankovních produktech a službách kontokorentní úvěr a žalovaný čerpal peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel a úvěr byl zesplatněn a žalovaný byla vyzván k úhradě dluhu. Předchozí věřitel postoupil pohledávku ve výši 14.671,42 Kč s příslušenstvím za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky oznámil žalovanému oznámením ze dne 25. 6. 2020. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 13.545,84 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.125,58 Kč, což je v souladu se smlouvou o bankovních produktech a službách a jejich dispozicemi. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.). O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.