3 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 921,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 921,33 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 15 997,20 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 2 577,43 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 449,83 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 921,33 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 17 921,33 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 997,20 Kč, poplatku za vedení účtu ve výši 156 Kč, poplatku za pojištění ve výši 168,13 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhaní ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 16 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z dlužné částky. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného kontrolou v registrech, výpočtem MLS (posouzením jeho příjmové a výdajové stránky) a zjišťováním kreditního skóre žadatele o úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobce mu proto zaslal výzvu ke splacení celého úvěru, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky do 14 dní. Žalovaný částku neuhradil, úvěr byl ke dni 20. 1. 2025 zesplatněn. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak ten ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a o.s.ř., tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Výpisem z Obchodního rejstříku (CEPR) bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobce je mj. poskytování nebo prostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Kartou klienta (CEPR) bylo prokázáno, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z toho, že žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí v podnájmu zaměstnaný, přičemž výše jeho příjmu je , částka, Kč, příjem ostatních členů domácnosti nemá a měsíční náklady domácnosti činí , částka, Kč. Žalobce žalovanou lustroval v NRKI, ISIR, CEE, ověřoval její závazky u Kamali a ověřil, že doklad totožnosti žalované není veden v registru odcizených dokladů. Dokument obsahuje výslovné prohlášení žalobce, že vycházel ze zde uvedených údajů.

6. Přehledem pohybů na účtech na č.l. 20-33 spisu bylo prokázáno, že žalobce při ověřování úvěruchopnosti žalovaného ověřil příjmy a výdaje žalovaného z výpisu běžného účtu žalovaného číslo účtu , č. účtu, za období od 13. 9. 2022 do 13. 12. 2022. Žalobce ověřil příjem žalovaného od zaměstnavatele , právnická osoba, . a ověřil výdaje žalovaného na stravu a jiné zbytné výdaje.

7. Smlouvou o revolvingovém úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, (CEPR) bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a žalovaný podepsali tuto listinu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalovanému revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavazuje ji vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Dále bylo prokázáno, že strany sjednaly pojištění schopnosti splácet – Balíček pojištění MAX+ za měsíční úhradu 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Dále bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a požadovat úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, kdy ke dni uzavření smlouvy je úrok činil 15 % ročně. Dále byl smluven poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč za měsíc.

8. Úvěrovými podmínkami žalobce – , Anonymizováno, platnými od 2. 5. 2022 (CEPR) bylo prokázáno, že v těchto strany smlouvy dohodly podmínky splácení úvěru, podmínky zesplatnění a stanovily další smluvní podmínky. Žalobce si v odst. 7.1 těchto podmínek vyhradil právo na zesplatnění úvěru a požadování okamžitého zaplacení celé dlužné částky, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V odst. 9.1 si žalobce vyhradil oprávnění naúčtovat smluvní pokutu, pokud se žalovaný zpozdí zaplacením splátky nebo jiné platby, maximálně ve výši dlužné částky. V odst. 5.5 je stanovena poplatková povinnost, přičemž konkrétněji je tato upravena v úvěrové smlouvě.

9. Úvěrovou zprávou (CEPR) bylo prokázáno, že žalobce lustroval žalovaného v NRKI a zjistil o něm, že má 1 existující splátkový úvěr, 1 existující nesplátkový úvěr a v minulosti byly 2 žádosti o splátkové produkty odmítnuty a 2 ukončeny.

10. Zprávou o ověření bonity MLS (CEPR) bylo prokázáno, že žalobce provedl výpočet maximálního limitu splátky pro smlouvu č. , hodnota, pro domácnost žalovaného i žalovaného samotného. Dle předložené metodiky žalobce při posuzování úvěruschopnosti klienta standardně vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobce pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobce pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet. MLS klienta bylo vypočteno z příjmu ve výši , částka, Kč, životního minima ve výši 4 620 Kč, splátek jiným společnostem ve výši 3 624 Kč a výše splátek schváleného úvěru ve výši 400 Kč, kdy maximální limit splátky byl stanoven na 13 356 Kč. MLS domácnosti bylo vypočteno z příjmu ve výši , částka, Kč, splátek jiným společnostem ve výši 3 624 Kč, normativních nákladů na bydlení ve výši 11 246, životního minima 4 620 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 400 Kč, kdy maximální limit splátky činil 2 110 Kč.

11. Výpisem čerpání, splátek a úhrad (splátkovým kalendářem) (CEPR) bylo prokázáno, že žalovaný v průběhu úvěrového vztahu čerpal částku ve výši 28 441 Kč a uhradil 21 071,95 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s 22., 23., 24. a 25. splátkou.

12. Výzvou k zaplacení celého úvěru ze dne 20. 1. 2025 (CEPR) bylo prokázáno, že žalobce v důsledku prodlení s úhradou závazků oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval jej k úhradě dlužné částky obratem, nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy, kdy bylo prokázáno podacím archem (CEPR), že výzva byla odeslána dne 21. 1. 2025.

13. Předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2025 (CEPR) bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení, kdy bylo prokázáno podacím archem, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 7. 2. 2025.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce jakožto subjekt poskytující spotřebitelské úvěry (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na CEPR) a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu s názvem „, Anonymizováno, č. , hodnota, “, v níž ujednali, že žalobce poskytne žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 16 000 Kč a žalovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o úvěru na CEPR). Žalobce před podpisem smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z úvěrové zprávy, zprávy o ověření bonity MLS a karty klienta na CEPR). Žalovaný byl dle ujednání oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, dále bylo prokázáno, že strany sjednaly pojištění schopnosti splácet – Balíček pojištění MAX+ za měsíční úhradu 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění a bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a požadovat úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, kdy ke dni uzavření smlouvy je úrok činil 15 % ročně, dále poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč za měsíc (zjištěno ze smlouvy o úvěru na CEPR). Žalobce si vyhradil právo na zesplatnění úvěru a požadování okamžitého zaplacení celé dlužné částky, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a dále právo naúčtovat smluvní pokutu, pokud se žalovaný zpozdí zaplacením splátky nebo jiné platby, maximálně ve výši dlužné částky (zjištěno z úvěrových podmínek , Anonymizováno, platných od 2. 5. 2022 na CEPR). Žalovaný načerpal celkem 28 441 Kč a na úvěr uhradil 21 071,95 Kč (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad na CEPR). Z důvodu prodlení s úhradou 22., 23., 24. a 25. splátky mu žalobce oznámil zesplatnění celého úvěru a vyzval jej k úhradě dlužné částky obratem, nejpozději do 14 dní od sepsání výzvy, kdy výzva byla odeslána dne 21. 1. 2025 (zjištěno z výzvy k zaplacení celého úvěru a podacího archu na CEPR). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2025 o úhradu dlužné částky s příslušenstvím, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu na CEPR).

15. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Dle ustanovení § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dle ustanovení § 2395 o.z. ve spojení s § 2 z.s.ú., kdy žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 z.s.ú., kdy provedl výpočet maximálního limitu splátky podle zjištěných příjmů a výdajů žalovaného a jeho domácnosti. Strany si ve smlouvě a v obchodních podmínkách dle § 1751 o.z. dále sjednaly pojištění schopnosti splácet, oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, právo požadovat úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a právo na poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč za měsíc. Žalovaný revolvingový úvěr mohl opakovaně čerpat, což také činil, a zavázal se peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze 21 071,95 Kč, dostal se se splácením úvěru do prodlení a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 20. 1. 2025. Žaloba je důvodná co do požadované jistiny ve výši 15 997,20 Kč, sjednaných poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 168,13 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Nevrácením dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o.z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 a a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 921,33 Kč ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemné podání nebo návrh ve věci samé), paušální náhrady výdajů za tři úkony po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Ustanovení § 14b a.t. soud aplikoval z toho důvodu, jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu přiznal (výrok II.).

21. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody ani pro uložení lhůty delší, ani pro přivolení k plnění ve splátkách.