3 C 211/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr Ing Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení výživného rozvedené manželky

I. Povinnost žalobce platit žalované příspěvek na výživné rozvedené manželky stanovená rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací se počínaje dnem 1. 11. 2020 zrušuje.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal zrušení příspěvku na výživné rozvedené manželky. Žalobce uvedl, že rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl žalobce zavázán povinností přispívat na výživné žalované jako rozvedené manželky počínaje od datum částkou 500 Kč měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalované. Nárok žalované na příspěvek rozvedené manželky jí byl dle uvedených soudních rozhodnutí konstituován za situace, kdy byla bez řádného příjmu, neboť v této době byla na rodičovské dovolené a z důvodu zajištění péče o naši nezletilou dceru jméno příjmení, které v té době byl jeden rok. Současně byla žalovaná vázána další vyživovací povinností ke své již tehdy zletilé dceři, která studovala. V současné době tak k datu podání tohoto návrhu se změnily poměry žalované, neboť nezletilé dceři, kterou má ve své péči je nyní již více než 8 let, kdy žalovaná předpokládám řádně pracuje a tímto způsobem si opatřuje zdroj obživy, když na nezletilou dceru řádně platím stanovené výživné. Navíc je třeba zdůraznit, že žalované zanikla její vyživovací povinnost k již tehdy zletilé dceři. S ohledem na výše uvedené je tak zřejmé, že zákonné podmínky, za nichž byl žalované přiznán nárok na výživné rozvedené manželky již pominuly, neboť je schopna sama se živit, když od rozvodu manželství uplynula doba více než 8 let a od rozhodnutí soudu ve věci stanoveného výživného pro žalovanou doba 7 let. Vzhledem k tomu, že svoji vyživovací povinnost vůči žalované si žalobce plnil až do datum, domáhá se tímto návrhem, aby jeho vyživovací povinnost byla zrušena počínaje od datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v písemném podání došlém soudu dne datum tak, že s návrhem žalobce o zrušení placení výživného pro její osobu souhlasí. Nesouhlasí však s návrhem žalobce na zaplacení nákladů. příjmení jméno příjmení je v její péči. Za 8 let nežádala o zvýšení výživného. příjmení jméno je zdravotní údaje, anonymizováno 5 slov. Chodí k odborný lékař, anonymizováno na nácvik sociálních dovedností a do anonymizováno + anonymizováno. Žalovaná je v anonymizována dvě slova, po operaci anonymizováno, chodí o berlích. Od ledna 2020 ji zvedli důchod na 4.400 Kč. Chodí do práce jako uklízečka a pobírá plat 5.000 Kč. Bydlí s dcerou sama v nájmu. Za byt platí 8.000 Kč měsíčně + elektřina 1.100 Kč. Pobírá příspěvek na bydlení ve výši 4.400 Kč a dávky hmotné nouze, které ji byly odejmuty z důvodu zaplacení dlužného výživného na její osobu. Pomáhá jí anonymizována dvě slova anonymizováno paní jméno příjmení z obec. Dostala potravinovou pomoc, drogerii a oblečení. Nadace anonymizováno dceři letos zaplatila 5.000 Kč na ZUŠ obec + výbavu do školy. Žalobce výživné na její osobu ve výši 500 Kč platil pouze pár měsíců od rozsudku soudu. V dalších letech mu tam rostl dluh. Výživné na dceru jméno platil nepravidelně., proto žalovaná podala žádost k exekutorovi v obec v únoru 2015. Dlužné výživné na její osobu ve výši 38.000 Kč zaplatil žalobce až v září 2020 k rukám exekutora. Dlužné výživné na dceru v částce 64.000 Kč dluží žalobce stále.

3. Soud pro provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací změnil rozsudek Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve výroku I. tak, že žalovaný (v tomto řízení žalobce) je povinen přispívat na výživu žalobkyně (v tomto řízení žalované) počínaje dnem datum částkou 500 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobkyně (v tomto řízení žalované). Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, který nabyl právní moci dne datum, bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně (v tomto řízení žalovaná) byla ke dni datum s nezletilou dcerou jméno příjmení na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 500 Kč měsíčně, přídavek na nezl. jméno ve výši 500 Kč měsíčně, existenční minimum od stát. instituce ve výši 4.000 Kč a doplatek na bydlení ve výši 4.000 Kč měsíčně. Bydlela u rodičů v rodinném domě a přispívala jim na bydlení ve výši 6.500 Kč měsíčně. Měla ještě vyživovací povinnost ještě ke zletilé dceři (19 let), která studovala a na ni pobírala příspěvky na dítě ve výši 700 Kč. Žalovaný (v tomto řízení žalobce) měl v roce 2012 průměrný hrubý příjem z podnikání ve výši částka až částka měsíčně. Jeho dluhy, pro které jsou vedeny exekuce, jsou v řádech milionů. Od datum byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Příspěvek v nezaměstnanosti ani příspěvek na rekvalifikaci nepobíral. Živnostenská oprávnění k podnikání žalovaného (v tomto řízení žalobce) byla k datu datum sankčně zrušena, a to z důvody ztráty bezúhonnosti (zjištěno z rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací z připojeného spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. spisová značka). Žalovaná v současné době bydlí v obec v pronajatém bytě o velikosti 3+1, v bytě bydlí s dcerou jméno příjmení, které je 9 let. V obec bydlí jeden rok. Pobírá částečný invalidní důchod ve výši 4.400 Kč měsíčně. Pracuje u právnická osoba anonymizováno role v řízení jako anonymizováno, když její měsíční příjem činí částka čistého. Pobírá 910 Kč měsíčně přídavek na dceru a příspěvek na bydlení ve výši 5.000 Kč měsíčně. Jiné sociální dávky nepobírá, neboť žalobce uhradil v exekuci část dlužného výživného na její osobu. Náklady na bydlení činí 8.000 Kč měsíčně nájem a 1.100 Kč elektřina. Má zdravotní omezení, když je po operaci anonymizováno a nemůže nic těžkého zvedat a dělá jí velký problém chůze a stání. Dluhy žádné nemá. Nevlastní žádnou nemovitost ani cennější movitý majetek. Automobil nevlastní. Je v obtížné sociální a finanční situaci a pomáhá jí právnická osoba anonymizována dvě slova v obec, např. ji vozí jídlo, drogerii. Předtím bydlela v pronajatém chladírenském voze na zahradě v obec asi tři roky. Má zvýšené náklady na léky, a to v částce 500 Kč měsíčně na její osobu a 500 Kč měsíčně na léky pro dceru (zjištěno z účastnického výslechu žalované).

4. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tyto právní závěry:

5. Podle ustanovení § 760 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.

6. Podle ustanovení § 760 odst. 3 o.z. pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobně obecná ustanovení o výživném.

7. Podle ustanovení § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Žalobce je bývalým manželem žalované, když manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, který nabyl právní moci dne datum. Povinnost žalobce platit žalované příspěvek na výživné rozvedené manželky ve výši 500 Kč měsíčně počínaje dnem datum byl stanoven rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. V době stanovení příspěvku na výživné rozvedené manželky nebyla žalovaná schopna se sama živit, neboť byla s nezletilou dcerou jméno příjmení na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 500 Kč měsíčně, přídavek na nezl. jméno ve výši 500 Kč měsíčně, existenční minimum od stát. instituce ve výši 4.000 Kč a doplatek na bydlení ve výši 4.000 Kč měsíčně. V současné době je žalovaná schopna se sama živit, i když pouze částečně, neboť pro své zdravotní omezení pobírá částečný invalidní důchod ve výši 4.400 Kč měsíčně. jméno si obstarává obživu, když pracuje u právnická osoba a právnická osoba jako anonymizováno a její měsíční příjem činí částka čistého. Tím, že je žalovaná schopna se sama živit alespoň částečně, dále je zabezpečena dávkou částečného invalidního důchodu a od rozvodu manželství již uplynula dlouhá doba více než 9 let, potom je na místě, aby soud zrušil povinnost žalobce platit žalované příspěvek na výživné rozvedené manželky, a to s účinností od datum. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

10. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 500 Kč. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., nebyla náhrada nákladů řízení přiznána v souladu s ustanovením § 150 o.s.ř. Důvodem hodným zvláštního zřetele je jednak skutečnost, že předmětem řízení je zrušení povinnosti žalobce přispívat žalované na výživu rozvedené manželky. Dalším důvodem je skutečnost, že žalovaná má nepříznivý zdravotní stav a pobírá částečný invalidní důchod, takže její schopnost obstarat si obživu sama je výrazně omezena. Dalším důvodem je skutečnost, že žalovaná je v nepříznivé sociální a finanční situaci a je klientem nevládní neziskové organizace anonymizována čtyři slova, která pomáhá lidem v těžké životní situaci. Dalším důvodem je skutečnost, že žalovaná sama pečuje o nezletilou dceru jméno příjmení, která je společnou dcerou žalobce a žalované (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení.