3 C 227/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 19 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 30. 6. 2024 do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a co do částky 3 550 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 19 550 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (jistina), které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 29. 6. 2024, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, . Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalované vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu, kterou žalobce požaduje činí 18 000 Kč, z toho jistina a poplatek 16 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč od 30. 6. 2024 (den následující po splatnosti zápůjčky) do dne 20. 6. 2025. Jedná se o částku 3 550 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč 3 splátkami ve výši 5 333 Kč, 5 333 Kč a 5 334 Kč. Splatnost první splátky činila 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, splatnost druhé splátky činila 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky a splatnost třetí splátky činila 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Žalobce se zavázal, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta , č. účtu, .

5. Z výpisu z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že žalované byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

6. Z upomínky ze dne 26. 5. 2024, upomínky ze dne 6. 6. 2024 a opakované výzvy k úhradě ze dne 4. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.

7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky se celý dluh žalované stal splatným, a to na základě článku 4.1. o zápůjčce. Žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě částky 19 037 Kč.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 22 147 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovanou na možnost zahájení soudního řízení.

9. Z podacího lístku bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 11. 2. 2025.

10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce nikterak neověřoval úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytnout bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč 3 splátkami ve výši 5 333 Kč, 5 333 Kč a 5 334 Kč. Splatnost první splátky činila 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, splatnost druhé splátky činila 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky a splatnost třetí splátky činila 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Žalobce se zavázal, že peněžní částka odpovídající výši zápůjčky bude věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet klienta , č. účtu, . Žalované byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalobce oznámil žalované, že v důsledku prodlení s úhradou dlužné částky se celý dluh žalované stal splatným, a to na základě článku 4.1. o zápůjčce. Žalobce vyzval žalovanou k neprodlené úhradě částky 19 037 Kč. Zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 22 147 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nákladů právního zastoupení ve výši 1 121 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovanou na možnost zahájení soudního řízení. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 11. 2. 2025.

11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Dle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

15. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 z. s. ú. ve formě zápůjčky dle § 2390 o.z. Před uzavřením smlouvy žalobce zcela rezignoval na ověření majetkových poměrů žalované, nijak neprověřoval její příjmy a výdaje, tedy zanedbal povinnost k ověření jeho schopnosti úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18). Jelikož žalobce zanedbal svou povinnost řádně prověřit a zkoumat úvěruschopnost žalované, je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluvených poplatcích či smluvní pokutě. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč a žalovaná na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy ničeho neuhradila. Žalovaná se tak obohatila na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 10 000 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 10 000 Kč. K tomu § 87 odst. 1 z. s. ú. stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalované plnit tak žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení, ale ani náhrada na náklady na vymáhání pohledávky, když vymáhání nesplatné pohledávky nelze považovat za jakkoliv přičitatelné žalované. Soud tak veškeré nároky mimo nároku na vydání bezdůvodného obohacení zamítl. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč (výrok I.) a ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.). Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k závěru o tom, že není schopna vrátit plnění, které obdržela, má soud za to, že je v možnostech žalované peníze vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud se tak přidržel obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a rozhodl tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Převážně úspěšné žalované (61 %) podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).