3 C 228/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 153.246,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 153.246,16 Kč s úrokem ve výši 11,6% ročně z částky 153.246,16 Kč od 30. 7. 2020 do 28. 10. 2020 a s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 153.246,16 Kč od 29. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 153.246,16 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do úroku ve výši 3,35 % ročně z částky 153.246,16 Kč od 29. 10. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 44.739 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 153.246,16 Kč s příslušenstvím, které sestává z úroku ve výši 11,60 % ročně z částky 153.246,16 Kč od 30. 7. 2020 (dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 153.246,16 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovanou [datum]. Právní předchůdkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, pročež Právní předchůdkyně úvěr zesplatnila ke dni 29. 7. 2020.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“)

3. Soud zjistil, že dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalovaná listinu nazvanou„ Smlouva o úvěru“ (v systému CEPR jako [anonymizováno]). V dané listině se Právní předchůdkyně zavázala poskytnout na základě žádosti žalované účelový úvěr až do výše 200.000 Kč s úrokovou sazbou 11,6 % ročně, RPSN 12,72 %, ke splácení dluhů žalované z poskytnutých úvěrů vedených na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách po 3.015 Kč vždy k 20. dni každého měsíce (první splátku do 20. 9. 2016). V té samé listině (čl. 8 odst. 1 až 3 a čl. 5) se také uvádí, že Právní předchůdkyně má pro případ porušení smlouvy, mj. též porušení povinnosti splácet úvěr řádně a včas – mj. zajistit na splátkovém účtu dostatečný zůstatek pro inkaso; jestliže se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě – právo prohlásit úvěr okamžitě za splatný; na základě výzvy je žalovaná povinna zaplatit všechny dluhy z úvěru ve lhůtě dle výzvy (vše dosud uvedené zjištěnou z listiny označené jako Smlouva o úvěru, systém CEPR). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná potvrdila (a souhlasila s oprávněním žalobkyně ověřit) pravdivost tam uvedeného: její generálie, že je svobodná, bydlí v bytě na základě nájemní smlouvy, její čistý příjem činí [částka] z pracovního poměru u [právnická osoba], splátky úvěrů u žalobkyně činí 4.282 Kč, ostatní splátky 3.000 Kč („ Žádost o poskytnutí úvěrového produktu“ na č. l. 49). Na osobním účtu žalobkyně vedeném Právní předchůdkyní byly za období od [datum] do [datum] evidovány jednotlivé příchozí a odchozí platby, mj. (v období od [datum] do [datum]) platby od její zaměstnavatelky ve výši od [částka] do [částka], průměrně přes [částka], jakož i jiné příležitostné příjmy, např. od [anonymizováno] [právnická osoba], [webová adresa] a vklady hotovosti (výpisy z účtu na č. l. 25 až 48). Právní předchůdkyně ke dni [datum] ověřila, že žalobkyně není evidována v insolvenčním rejstříku (výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. 23) a že ke dni [datum] měla tři peněžité závazky z úvěrů vůči Právní předchůdkyně, na které byla povinna splácet 3.618 Kč měsíčně (výpis z CCB na č. l. 23).

4. Úvěr byl v celé výši 200.000 Kč čerpán [datum]. Žalovaná hradila splátky až do dubna 2020; od dubna do července 2020 neuhradila žádnou splátku, celkový dluh dosáhl k 29. 7. 2020 153.246,16 Kč (vše zjištěno z listiny označené jako PODKLADY PRE SÚDNE KONANIE, v CEPR jako [anonymizováno]). Právní předchůdkyně prohlásila po předchozí marné výzvě k plnění úvěr za splatný co do nesplacených 153.762 Kč, a to od 29. 7. 2020 s tím, že od 30. 7. 2020 je její pohledávka vůči žalované úročena úrokem a úrokem z prodlení (listina v systému CEPR pod [anonymizováno]).

5. Dne [datum] podepsala žalobkyně, dne [datum] pak Právní předchůdkyně listinu nazvanou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v seznamu pohledávek, příloze smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou (listina označená v systému CEPR jako [anonymizováno]) s tím, že postoupené pohledávky přecházejí na žalobkyni jako postupnici až po uhrazení kupní ceny (listina nazvaná Smlouva o postoupení pohledávek, v CEPR pod [anonymizováno]), k čemuž došlo [datum] (Potvrzení o zaplacení kupní ceny, v CEPR jako [anonymizováno]). Postoupení své pohledávky oznámila Právní předchůdkyně žalované dopisem datovaným [datum], jímž ji současně vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky, v [anonymizováno]). Předžalobní výzvu (v systému CEPR jako [anonymizováno]) – obsahující údaje o dluzích žalované, jejich vzniku a jejich právní vymezení, jakož i údaje o postoupení pohledávek Právní předchůdkyně vůči žalované na žalobkyni – zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím České pošty, s. p. 18. 5. 2021 (listina z aplikace PoštaOnline, sledování zásilek, v CEPT pod [anonymizováno]).

6. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Z provedených listin soud bez dalšího vycházel při zjišťování skutkového stavu, jelikož jejich pravost ani správnost nebyla v řízení zpochybněna, přičemž ani soud o nich neměl důvodu pochybovat.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalovaná listinu nazvanou„ Smlouva o úvěru“, v níž se Právní předchůdkyně zavázala poskytnout na základě žádosti žalované účelový úvěr až do výše 200.000 Kč s úrokovou sazbou 11,6 % ročně, RPSN 12,72 %, a sice ke splácení dluhů žalované z úvěrů poskytnutých Právní předchůdkyní, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách po 3.015 Kč vždy k 20. dni každého měsíce. Úvěr žalovaná čerpala (Právní předchůdkyně vyplatila) 16. 8. 2016. Ještě předtím si Právní předchůdkyně od žalované vyžádala její generálie, údaje o rodinném stavu, bydlení, výdajích a příjmech, přičemž žalobkyně měla k dispozici historii transakcí na osobním účtu žalované, kam byl mj. pravidelně zasílán žalovanou tvrzený příjem z jejího pracovního poměru. Právní předchůdkyně ověřila, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku a že má v systému CCB jen tři závazky vůči Právní předchůdkyni, na které v té době hradila 3.618 Kč měsíčně. Do dubna 2020 žalovaná poskytnutý úvěr splácela, od dubna do července 2020 nezaplatila ničeho, pročež z důvodu jejího prodlení po dobu delší tří měsíců prohlásila Právní předchůdkyně ke dni 29. 7. 2020 úvěr za splatný. Od 30. 7. 2020 byly na základě předchozí výzvy úročeny pohledávky Právní předchůdkyně i úrokem z prodlení. Žalobkyně podepsala [datum], Právní předchůdkyně pak [datum] listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek s ujednáním o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy z Právní předchůdkyně na žalobkyni a s ujednáním o účinnosti postoupení ke dni zaplacení úplaty dle smlouvy, k čemuž došlo [datum]. V příloze předmětné listiny je uvedena žalovaná pohledávka. Postoupení svých pohledávek oznámila Právní předchůdkyně žalované dopisem ze dne [datum]. Následně zaslala žalobkyně [datum] žalované výzvu k plnění, v níž identifikovala dluh žalované, důvod jeho vzniku i důvod a den postoupení žalovaných pohledávek.

8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle čl. II. bodu 1 zákona č. 186/2020 Sb. dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne 24. 4. 2020, tj. účinnosti zákona č. 186/2020 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ten den se totiž dohodly, že Právní předchůdkyně poskytne žalované úvěr až do výše 200.000 Kč na její žádost, přičemž žalovaná poskytnuté peněžní vrátí s úplatou (úrokem) v ujednaných splátkách. Téhož dne byl úvěr ve výši 200.000 Kč poskytnut na úvěrový účet žalované.

10. Předně se soud zabýval tím, zda Právní předchůdkyně dostála své povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalované ve smyslu § 9 odst. 1 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Právní předchůdkyně ověřila údaje o finanční a osobní situaci žalované v dostupných databázích (insolvenční rejstřík, databáze CCB), přičemž měla k dispozici údaje o příjmech a výdajích žalované dle jejího osobního účtu, který pro žalovanou nejméně rok před poskytnutím úvěru vedla a na který byla vyplácena mzda i jiné příjmy žalované. Po zohlednění všech splátek zbývalo žalované měsíčně 13.805 Kč. Vzhledem k uvedenému a i s ohledem na to, že žalovaná splácela své dřívější úvěry, na jejichž úplné zapravení čerpala tento úvěr, který až do dubna 2020 taktéž řádně splácena, dospěl soud k závěru, že Právní předchůdkyně neporušila svou povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalované.

11. V řízení bylo prokázáno, že Právní předchůdkyně využila svého oprávnění dle smlouvy o úvěru a pro prodlení žalované zesplatnila ke dni 29. 7. 2020 celý dosud nesplacený úvěr co do 153.762 Kč, byť dle listiny o splácení úvěru činila nesplacená výše úvěru žalovanou částku, tedy 153.246,16 Kč. Tato disproporce nebyla pro posouzení věci rozhodná, neboť se žalobkyně domáhala zaplacení nižší, v pořadí druhé částky. Od 30. 7. 2020 pak byla v souladu s ujednáním ve smlouvě o úvěru úročena nesplacená část úvěru úrokem ve výši 11,60 % a úrokem z prodlení.

12. Žalovaná pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinnou ke dni [datum], postoupena na žalobkyni (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.).

13. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu částečně důvodnou co do požadované jistiny s přirostlými úroky do 30. 7. 2020, konkrétně do částky 153.246,16 Kč, a vedle toho i ohledně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky – tedy ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě § 1970 o. z. – od [datum], neboť tento den se žalovaná na základě ujednání ve smlouvě o úvěru a zesplatnění úvěru Právní předchůdkyní ke dni [datum] ocitla v prodlení se zaplacením dluhu ze spotřebitelského úvěru (§ 1968 větou první ve spojení s § 1958 odst. 1 o. z.). Pokud jde o požadovaný („ smluvní“) úrok, má žalobkyně s ohledem na citovaný čl. II. bod 1 zákona č. 186/2020 Sb. a § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne [datum], právo na ujednaný úrok ve výši 11,60 % ročně z dlužné částky jen do 90. dne prodlení žalované se zaplacením dluhu ze spotřebitelského úvěru, tj. do [datum]. V rozsahu dosud uvedeném soud žalobě vyhověl (výrok I.). Od 29. 10. 2020 má žalobkyně dle citovaných ustanovení právo na úrok jen ve výši stanovené dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., tj. na úrok ve výši 8,25 % ročně. Co do úroku ve výši 3,35 % ročně (11,6-8,25) z dlužné částky 153.246,16 Kč od 29. 10. 2018 do zaplacení proto soud žalobu zamítl (výrok II.).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, neboť nebyla úspěšná jen v poměrně nepatrné části předmětu řízení – konkrétně co do úroku ve výši 3,35 % ročně z částky 153.246,16 Kč od 29. 10. 2018 do zaplacení, což ke dni vydání rozhodnutí činilo 7.677,06 Kč, tj. 3,8 % předmětu řízení (7677, 06/206298) – a neboť žalované zaslala řádně a nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění. Účelně náklady žalobkyně zastoupené advokátkou sestávají ze: a) zaplaceného soudního poplatku za vzájemnou žalobu ve výši 6.130 Kč (záznam o složení na č. l. 6); b) náhrady odměny zástupce – advokátky – za 3,5 úkonů právní služby – 1) převzetí a příprava právního zastoupení, 2) předžalobní výzva – ½ úkon, 3) návrh ve věci samé a 4) účast při jednání [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“) – ve výši 7.260 Kč/úkon dle § 7 bodu 5 AT ve spojení s § 8 odst. 1 AT, tj. celkem 25.410 Kč (7260); c) náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze 4 uvedených úkonů právní služby ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 1.200 Kč; d) náhrady hotových výdajů ve formě cestovného zástupkyně žalobkyně motorovým vozidlem dle předloženého technického průkazu za cestu uskutečněnou na jednání soudu z [obec], sídla zástupkyně žalobkyně, do [obec] a zpět, tj. za [anonymizováno] km, při průměrné spotřebě 10,1 l benzinu automobilového 95 oktanů /100 km a při jeho ceně 43,90 Kč (v prokázané výši dokladem na č. l. 63 na základě § 13 odst. 5 AT a § 158 odst. 3 věty první zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ zák. práce“) a sazby základní náhrady ve výši 4,70 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. na základě 13 odst. 5 AT a § 157 odst. 4 ve spojení s § 189 odst. 1 zák. práce), celkem po zaokrouhlení dle § 183 odst. 5 zák. práce (na základě § 13 odst. 5 AT) 3.298 Kč ( ([číslo]) + (4,7*361)); e) náhrady za ztrátu času stráveného cestou ze sídla zástupkyně žalobkyně v [obec] do [obec] na jednání soudu a zpět dle § 14 odst. 1 AT za celkem 20 započatých půlhodin, a to ve výši 100 Kč/každá započatá půlhodina dle § 14 odst. 3 AT, tj. celkem 2.000 Kč; f) náhrady DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 6.701 Kč ( (25410 1200 3298 2000) *0,21), neboť zástupce žalovaného je plátcem DPH; náhrada DPH nenáleží za zaplacený soudní poplatek. Tyto náklady vynaložila žalobkyně k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud jejich náhradu v celkové výši 44.739 Kč (6130 25410 1200 3298 2000 6.701) přiznal. Doplnění návrhu na zahájení řízení k výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., nepokládá soud za účelný úkon právní služby. Povinností žalobkyně, natož zastoupené advokátkou, bylo přiložit k návrhu na zahájení řízení listiny, kterými by prokázala své tvrzení, že Právní předchůdkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované. Je nutno zdůraznit, že žalobkyně opakovaně podává typově stejné žaloby (u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]; lze se důvodně domnívat, že u jiných soudů taktéž podává obdobné žaloby), jako osobě„ obchodující“ s pohledávkami ze smluv o úvěru jí proto musí – s ohledem na postupy soudů – být známo, že musí tvrdit a prokázat přezkoumání úvěruschopnosti žalované strany ze strany poskytovatele úvěru. Vzhledem k tomu, že k prokázání svých tvrzení předkládá vždy jen listinné důkazy, měla by je připojit již k návrhu na zahájení řízení (není důvod, aby tak neučinila). Pokud takto nepostupuje, pročež ji soud vyzve dle § 118a odst. 3 o. s. ř., je nutno jí učiněné doplnění návrhu hodnotit jako neúčelný úkon právní služby, za nějž nenáleží náhrada nákladů řízení.

15. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.; místo plnění k platbě náhrady nákladů řízení (výrok III.) dle § 149 odst. 1 o. s. ř.