3 C 235/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr Ing Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4.540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.340 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 8.537,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení je nárok spočívající v nezaplaceném pojistném ve výši 4.340 Kč a smluvní náhradě nákladů za upomínku ve výši 200 Kč, to vše tedy ve výši 4.540 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky 4.340 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalovaný a právnická osoba se sídlem adresa, IČO pojistnou smlouvu rizikového životního pojištění, na základě které se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 1.090 Kč. Pojistné bylo splatné měsíčně vždy k 1. dni v měsíci v soulad s pojistnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob (příjmení příjmení rok a Zvláštní pojistné podmínky příjmení příjmení rok, ve kterých bylo v článku 11 sjednáno užití sazebníku poplatků, přičemž od datum stanovil sazebník poplatků jako úhradu za upomínku po zániku pojištění částku 200 Kč). Žalovaný nezaplatil pojistné pro měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 a leden 2020 v celkové výši 4360 Kč, přičemž žalovaný na dlužné pojistné započetl přeplatek pojistného ve výši 20 Kč, čímž žalovaný dluží částku na pojistném ve výši 4.340 Kč. Upomínkou ze dne datum právnická osoba upozornila žalovaného na dlužné pojistné a hrozící zánik pojištění ke dni datum v případě, že žalovaný dluh neuhradí. Dne 21. 12 2019 uzavřela právnická osoba anonymizováno s žalobkyní smlouvu o převodu pojistného kmene v souladu s § 105b zákona č. 277/ 2009, o pojišťovnictví, čímž došlo k postoupení smlouvy na žalovanou. Žalovaný ničeho neuhradil. Dne datum informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění ke dni datum a předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jak dlužné listiny, tak poplatku za výzvu k úhradě po zániku smlouvy ve výši 200 Kč. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 31. 3. 2012 (tj. v době uzavření předmětné pojistné smlouvy), je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 20 zákona č. č. 37/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 31. 3. 2012, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně (resp. její předchůdce) jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o rizikovém životním pojištění. Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané pojistné a náklady na upomínky za dlužné pojistné. Žalovaný neuhradil splatné pojistné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 a leden 2020. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil a pojistná smlouva dle ustanovení § 20 zákona č. č. 37/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 31. 3. 2012, zanikla z důvodu neplacení pohledávek žalobkyně ke dni datum. Neuhrazením pohledávek žalobkyně ve sjednaném termínu se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznik povinnosti žalovaného zaplatit i úroky z prodlení. Soud tak žalobě zcela vyhověl (výrok I.). Soud pro úplnost dodává, že neshledal přiléhavou argumentaci žalovaného o tom, že povinností platit pojistné byla stižena jeho bývalá manželka (byť tak třeba činila). K placení pojistného se dle smlouvy zavázal žalovaný a bylo tedy jeho povinností pojistné hradit a dbát svých práv ve vztahu k žalobkyni. Domníval-li se žalovaný, že pojistné má hradit jiná osoba, není tento omyl či případné porušení dohody mezi žalovaným a touto osobou (bývalou manželkou) věcí žalobkyně. Je pak třeba i upozornit na to, že ve svém podání ze dne datum žalovaný připustil, že byl žalobkyní na dlužné pojistné upomínán, tyto upomínky však bezdůvodně nebral v potaz. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako„ AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b AT, dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 7 AT ve výši 2000 Kč (replika k vyjádření žalovaného a účast na jednání ve věci), z náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony dle § 13 odst. 4 AT ve výši 600 Kč, z náhrady za ztrátu času v počtu 12 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve spojení s odst. 3 téhož ustanovení ve výši 1200 Kč (doba cesty ze sídla advokáta a zpět), a dále z cestovních výdajů ve výši 2.025 Kč (tvořeno, při vzdálenosti obec – obec = 360 km a užití osobního automobilu dle TP č. UL531036 se spotřebou nafty 4,5l /100 km, částkou 1.584 Kč zjištěnou jako počet km krát sazba amortizace 4,40 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a částkou 341 Kč zjištěnou za cenu paliva dle počtu ujetých kilometrů při dané spotřebě krát sazba 27,20 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a z náhrady DPH ve výši 1.412,25 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 8.537,25 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.