3 C 235/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr Ing Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4.540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4.540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4.340 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 8.537,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení je nárok spočívající v nezaplaceném pojistném ve výši 4.340 Kč a smluvní náhradě nákladů za upomínku ve výši 200 Kč, to vše tedy ve výši 4.540 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 4.340 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalovaný a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] pojistnou smlouvu rizikového životního pojištění, na základě které se žalovaný zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 1.090 Kč. Pojistné bylo splatné měsíčně vždy k 1. dni v měsíci v soulad s pojistnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob ([příjmení] [příjmení] [rok] a Zvláštní pojistné podmínky [příjmení] [příjmení] [rok], ve kterých bylo v článku 11 sjednáno užití sazebníku poplatků, přičemž od [datum] stanovil sazebník poplatků jako úhradu za upomínku po zániku pojištění částku 200 Kč). Žalovaný nezaplatil pojistné pro měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 a leden 2020 v celkové výši 4360 Kč, přičemž žalovaný na dlužné pojistné započetl přeplatek pojistného ve výši 20 Kč, čímž žalovaný dluží částku na pojistném ve výši 4.340 Kč. Upomínkou ze dne [datum] [právnická osoba] upozornila žalovaného na dlužné pojistné a hrozící zánik pojištění ke dni [datum] v případě, že žalovaný dluh neuhradí. Dne 21. 12 2019 uzavřela [právnická osoba] [anonymizováno] s žalobkyní smlouvu o převodu pojistného kmene v souladu s § 105b zákona č. 277/ 2009, o pojišťovnictví, čímž došlo k postoupení smlouvy na žalovanou. Žalovaný ničeho neuhradil. Dne [datum] informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojištění ke dni [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jak dlužné listiny, tak poplatku za výzvu k úhradě po zániku smlouvy ve výši 200 Kč. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 31. 3. 2012 (tj. v době uzavření předmětné pojistné smlouvy), je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 20 zákona č. č. 37/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 31. 3. 2012, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně (resp. její předchůdce) jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o rizikovém životním pojištění. Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané pojistné a náklady na upomínky za dlužné pojistné. Žalovaný neuhradil splatné pojistné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 a leden 2020. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil a pojistná smlouva dle ustanovení § 20 zákona č. č. 37/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2010 do 31. 3. 2012, zanikla z důvodu neplacení pohledávek žalobkyně ke dni [datum]. Neuhrazením pohledávek žalobkyně ve sjednaném termínu se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznik povinnosti žalovaného zaplatit i úroky z prodlení. Soud tak žalobě zcela vyhověl (výrok I.). Soud pro úplnost dodává, že neshledal přiléhavou argumentaci žalovaného o tom, že povinností platit pojistné byla stižena jeho bývalá manželka (byť tak třeba činila). K placení pojistného se dle smlouvy zavázal žalovaný a bylo tedy jeho povinností pojistné hradit a dbát svých práv ve vztahu k žalobkyni. Domníval-li se žalovaný, že pojistné má hradit jiná osoba, není tento omyl či případné porušení dohody mezi žalovaným a touto osobou (bývalou manželkou) věcí žalobkyně. Je pak třeba i upozornit na to, že ve svém podání ze dne [datum] žalovaný připustil, že byl žalobkyní na dlužné pojistné upomínán, tyto upomínky však bezdůvodně nebral v potaz. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako„ AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b AT, dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 7 AT ve výši 2000 Kč (replika k vyjádření žalovaného a účast na jednání ve věci), z náhrady hotových výdajů advokáta za 2 úkony dle § 13 odst. 4 AT ve výši 600 Kč, z náhrady za ztrátu času v počtu 12 půlhodin dle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve spojení s odst. 3 téhož ustanovení ve výši 1200 Kč (doba cesty ze sídla advokáta a zpět), a dále z cestovních výdajů ve výši 2.025 Kč (tvořeno, při vzdálenosti [obec] – [obec] = 360 km a užití osobního automobilu dle TP č. UL531036 se spotřebou nafty 4,5l /100 km, částkou 1.584 Kč zjištěnou jako počet km krát sazba amortizace 4,40 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a částkou 341 Kč zjištěnou za cenu paliva dle počtu ujetých kilometrů při dané spotřebě krát sazba 27,20 Kč dle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a z náhrady DPH ve výši 1.412,25 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 8.537,25 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.