3 C 238/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 70.900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 70.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70.900 Kč od 14. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57.000 Kč od 14. 9. 2022 do 12. 12. 2022, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 52.784,92 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 14. 9. 2022 do zaplacení a částky 57 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 9. 2022 do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovaným, jako realitním zprostředkovatelem, a [jméno] [příjmení], jako prodávajícím, smlouvu o rezervaci [číslo] když měl žalobce zájem o koupi pozemků p. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], to vše v k. ú. [obec] u [obec], a na tuto smlouvu složil žalovanému dne [datum] rezervační poplatek ve výši 70 900 Kč, stejného dne pak složil i poplatek 57 000 Kč dle obdobně uzavřené rezervační smlouvy [číslo] ve které žalobce projevil zájem o koupi pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec]. Dle uzavřených rezervačních smluv měl žalovaný zprostředkovat žalobci prodej výše uvedených nemovitostí, avšak prodávající měl od uzavřených smluv odstoupit, dále došlo k prodeji výše uvedených nemovitostí třetí osobě, [jméno] [příjmení], záhy po uzavření rezervačních smluv, a to dne [datum]. Dále mimo údajného odstoupení prodávajícím se rezervační smlouvy staly nesplnitelnými, žalobce pak sám z opatrnosti od smluv odstoupil a žádal vrácení složených záloh do 7 dnů od doručení odstoupení, které mělo být žalovanému doručeno dne 6. 9. 2022. Žalobci se podařilo nabýt podíl id. 1/7 na pozemcích p. č. st. [číslo], a p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], avšak přímo od insolvenčního správce jednajícího jménem spoluvlastníka (dlužníka) daných pozemků a zejména tohoto dosáhl žalobce sám, bez přispění žalovaného. Jelikož žalovaný dne 12. 12. 2022 měl žalobci uhradit 57 000 Kč, vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu této částky, soud pak usnesením ze dne 6. 1. 2023, č. j. 3 C 238/2022-65, řízení v tomto rozsahu zastavil s právní mocí ke dni [datum]. Předmětem řízení k datu vyhlášení rozsudku tak zůstala částka 70 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 14. 9. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 57 000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 14. 9. 2022 do 12. 12. 2022.

2. Žalovaný k věci uvedl, že nedošlo k výpovědi či odstoupení od jakékoliv smlouvy ani ze strany žalobce, ani [jméno] [příjmení], tito byli seznámeni s tím, že mohou od smlouvy odstoupit do 14 dnů od jejího uzavření, což se nestalo. Smlouva [číslo] pak byla dle žalovaného splněna, když žalobce nabyl id. 1/7 pozemcích p. č. st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], to vše v k. ú. [obec] u [obec], danou příležitost měl žalobci zprostředkovat žalovaný. Ke smlouvě [číslo] žalovaný uvedl, že tato trvala až do [datum], nedošlo k realizaci realitní smlouvy (prodeji) a žalovaný tak částku 57 000 Kč vrátil žalobci.

3. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je pod identifikačním číslem osoby [číslo] držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání realitní zprostředkování na dobu neurčitou od [datum].

4. Výpisem z katastru nemovitostí na č. l. 51-52 pro list vlastnictví [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [obec] bylo prokázáno, že ke dni [datum] byli jako spoluvlastníci pozemků p. č. st. [číslo], a p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], každý s podílem ve výši ideální 1/7, evidováni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pozemky mají dohromady zapsánu výměru [výměra]. V katastru je dále zapsáno rozhodnutí o úpadku k podílu povinné [jméno] [příjmení], tj. usnesení [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] s právní mocí ke dni [datum], a uvedeny údaje o insolvenčním správci: [anonymizována tři slova], dále je zapsáno schválené oddlužení [jméno] [příjmení], a to oddlužení zpeněžením majetkové podstaty a plněním splátkového kalendáře dle usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka].

5. Smlouvu o rezervaci [číslo] bylo prokázáno, ([příjmení] a shodně č. l. 24-27, [číslo]) že žalovaný s uvedením svého sídla, identifikačního čísla a bankovního spojení s číslem účtu [bankovní účet] uzavřel s převodcem, [jméno] [příjmení], bytem [adresa], narozeným dne [datum], a z žalobcem, jako zájemcem, dne [datum] dohodu, ve které převodce prohlásil, že je vlastníkem jednak budovy [adresa] zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] u [obec] na adrese [obec a číslo], a dále vlastníkem pozemku parcelní číslo st. [číslo], a p. [číslo] o výměře [číslo] m², zapsaných na [list vlastnictví], to vše v [katastrální uzemí] u [obec], a dále převodce prohlásil, že má zájem převést vlastnické právo k uvedeným nemovitostem na zájemce. Zájemce se v čl. 2 odst. 1 dohody zavázal realitními zprostředkovateli a převodci poskytnout veškerou součinnost potřebnou pro převod vlastnického práva k nemovitostem z převodce na zájemce, a to zejména účastnit se jednání s převodcem a realitním zprostředkovatelem ohledně podmínek realitní smlouvy či smlouvy o budoucí realitní smlouvě a neprodleně reagovat na případné návrhy na změny či doplnění těchto smluv a dále se zavázal, že nebude nijak mařit převod vlastnického práva k nemovitostem z převodce na zájemce. Dále se zájemce v čl. 2 odst. 4 smlouvy zavázal nejpozději do skončení doby rezervace uzavřít za účasti realitního zprostředkovatele s převodcem smlouvu o budoucí realitní smlouvě a následně ve lhůtě dle této budoucí smlouvy realitní smlouvu, nebo rovnou realitní smlouvu. Žalovaný se se zavázal zprostředkovat žalobci uzavření realitní smlouvy a zajistit k tomu potřebnou smluvní dokumentaci. Dále smluvní strany ujednaly kupní cenu nemovitostí ve výši 709 000 Kč, rezervační poplatek ve výši 70 900 Kč a provizi realitního zprostředkovatele ve výši 70 900 Kč. V čl. 3 odst. 3.1 se zájemce za účelem blokace nemovitosti zavázal uhradit rezervační poplatek na účet realitního zprostředkovatele uvedený v záhlaví smlouvy, a to nejpozději do pěti dnů ode dne uzavření smlouvy. V čl. 3 odst. 2 smlouvy strany ujednaly, že rezervační poplatek bude v případě uzavření realitní smlouvy nebo smlouvy o budoucí realitní smlouvy mezi převodcem a zájem zájemcem s výslovným souhlasem zájemce v plné výši použit na úhradu provize realitního zprostředkovatele, smlouva byla dle [číslo] uzavřena na dobu do [datum].

6. Smlouvu o rezervaci [číslo] (CEPR a shodně č. l. 17-20, 63-64) bylo prokázáno, že tato je vytištěna na stejném formuláři jako smlouva [číslo] uvedená výše s tím rozdílem, že se jednalo o rezervaci budovy [adresa] zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] u [obec] a pozemku parcelní číslo st. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova] zapsaném na [list vlastnictví], to vše v [katastrální uzemí] u [obec], kupní cena byla ujednána na 577 000 Kč, rezervační poplatek na 57 000 Kč a provize realitní zprostředkovatele na 57 000 Kč, k podpisu smlouvy došlo dne [datum]. Ve zbytku je smlouva doslovně stejná jako smlouva [číslo].

7. Potvrzením o provedení tuzemské platby (CEPR) bylo prokázáno, že žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet číslo [bankovní účet] uhradil dne 10. 6. 2022 částku 70 900 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

8. Potvrzením o provedení tuzemské platby (CEPR) bylo prokázáno, že žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet číslo [bankovní účet] uhradil dne 10. 6. 2022 částku 57 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

9. Výpisem z katastru nemovitostí (CEPR) pro list vlastnictví [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], bylo prokázáno, že ke dni [datum] byla na daném LV evidována [jméno] [příjmení] jako vlastník pozemků p. č. st. [číslo] a [anonymizováno], to vše v k. ú. [obec] u [obec], jako nabývací titul je uvedena smlouva ze dne [datum] a právní účinky vkladu vlastnického práva [jméno] [příjmení] nastaly ke dni [datum].

10. Výpisem z katastru nemovitostí (CEPR a shodně č. l. 14-16, č. l. 45-46, č. l. 59-60) pro list vlastnictví [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], bylo prokázáno, že ke dni [datum] byli na daném LV evidováni jako spoluvlastníci žalobce a [jméno] [příjmení], kdy žalobci náležela id. 1/7 a [jméno] [příjmení] id. 6/7 pozemků p. č. st. [číslo], a p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], jako nabývací tituly jsou uvedeny u žalobce kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu k témuž dni, pro [jméno] [příjmení] je pak evidováno 6 smluv, z čehož 5 je ze dne [datum] a jedna ze dne [datum] a právní účinky vkladu vlastnické práva [jméno] [příjmení] nastaly k [datum], resp. [datum].

11. Emailovou korespondencí na č. l. 42 bylo prokázáno, že žalovaný přeposlal žalobci dne 24. června 2022 advokátem zaslaný návrh kupní smlouvy, úschovy a návrhy na vklad.

12. Kupní smlouvou o převodu nemovitostí na č. l. 40-41 bylo prokázáno, že tento návrh smlouvy obdržel žalobce od žalovaného a že v tomto návrhu je navrhován převod vlastnického práva k pozemkům p. č. st. [číslo], a p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], kdy se jednalo o spoluvlastníky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] kterým každému náležela vždy ideální 1/7 podílu na pozemcích a tito svůj podíl měli prodat žalobci za cenu 607 714 Kč s tím, že částku kupní ceny ve výši 70900 Kč žalobce již před podpisem uhradil realitnímu zprostředkovateli a zbylá část kupní ceny ve výši 536 814 Kč bude poukázána kupujícím do advokátní úschovy [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.

13. Úschovní smlouvou na č. l. 38-39 bylo prokázáno, že tento návrh obdržel žalobce od žalovaného a že v tomto návrhu je sjednána úschova kupní ceny ve výši 536 814 Kč u schovatelky, [titul] [jméno] [příjmení], zbylé smluvní strany jsou totožné se kupní smlouvou na č. l. 40-41.

14. Návrhem na vklad na č. l. 43-44 bylo prokázáno, že tento návrh obdržel žalobce od žalovaného a že v tomto návrhu je navrhován zápis vlastnického práva žalobce k podílu ve výši ideálních 6/7 na pozemcích p. č. st. [číslo], a p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], a to od [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

15. Potvrzením o provedení úhrady na čísle listu 58 bylo prokázáno, že dne 12. 12. 2022 ze svého účtu č. [bankovní účet] žalovaný zaplatil na účet číslo [bankovní účet] částku 57 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

16. Historií pohybů na účtu bylo prokázáno, že žalobce na svůj účet č. [bankovní účet] obdržel dne 12. 12. 2022 částku 57 000 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet].

17. Kupní smlouvou o převodu k vlastnictví k nemovitostem (CEPR) bylo prokázáno, že dne [datum], resp. [datum], žalobce jako kupující a společnost [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], jako insolvenční správce dlužníka a [jméno] [příjmení] a současně jako prodávající, podepsali listinu, na základě které se prodávající zavázal převést vlastnické právo k ideálnímu spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/7 na pozemku parcelní číslo st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemcích p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], žalobci, a to za cenu 101 286 Kč, která byla uhrazena před podpisem této smlouvy na účet prodávajícího. Kupující se předmět převodu zavázal převzít uhradit již zálohově zaplacenou kupní cenu.

18. Předžalobní výzvou zasílanou [jméno] [příjmení] (CEPR) bylo prokázáno, že výzvou ze dne 5. 9. 2022 žalobce [jméno] [příjmení] informuje o tom, že odstupuje od rezervační smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum], když došlo k prodeji těchto nemovitostí třetí osobě, [jméno] [příjmení], a není tak možné jejich splnění, když je [jméno] [příjmení] nevlastní. Žalobce vyzval [jméno] [příjmení] k vrácení rezervačních poplatků ve výši 70 900 Kč a 57 900 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.

19. Potvrzením o odeslání předžalobní výzvy [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaný tuto výzvu ze dne 5. 9. 2022 odeslal na adresu bydliště [jméno] [příjmení] dle rezervačních smluv dne [datum].

20. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne 5. 9. 2022 (CEPR) soud zjistil, že je v ní uvedeno, že [jméno] [příjmení] měl odstoupit od smlouvy uzavřené s žalovaným a žalobcem, není však z textu zřejmé, jaká smlouva je míněna ani kdy k odstoupení došlo, výzva tak neprokazuje, že by [jméno] [příjmení] od kterékoliv v tomto řízení podstatných smluv ([číslo] ze dne [datum]) účinně odstupoval. Je však výzvou prokázáno, že [jméno] [příjmení] věděl o výzvě žalobce ze dne 5. 9. 2022 a ta mu tak musela být doručena.

21. Předžalobní výzvou (CEPR) bylo prokázáno, že výzvou ze dne 5. 9. 2022 žalobce žalovaného informuje o tom, že odstupuje od rezervační smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum], když došlo k prodeji těchto nemovitostí třetí osobě, [jméno] [příjmení], a není tak možné jejich splnění, když je [jméno] [příjmení] nevlastní. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení rezervačních poplatků ve výši 70 900 Kč a 57 900 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.

22. Údaji o dodání zásilky (CEPR) bylo prokázáno, že předžalobní výzva žalobce spojená s odstoupením od smlouvy ze dne [datum] byla dodána do datové schránky žalovaného a ten ji převzal dne 6. 9. 2022.

23. Z oznámení insolvenčního správce na č. l. 21-22 soud zjistil, že žalovaný disponuje touto listinou, dle které insolvenční správce [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], jako insolvenční správce dlužníka a [jméno] [příjmení], prováděl v červnu 2022 výběrové řízení na kupce id. 1/7 na pozemku parcelní číslo st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemcích p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec]. Důkaz však nesvědčí o tom, že by žalovaný vyvíjel jakoukoliv činnost stran zprostředkování prodeje dle výzvy insolvenčního správce ve prospěch žalobce.

24. Z kupní smlouvy na č. l. 28-29 soud zjistil, že se jedná o nepodepsaný koncept kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a insolvenčním správcem [jméno] [příjmení], jak je podepsána založena v CEPR a jak byla provedena k důkazu.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 8. 2022 (CEPR) soud zjistil, že v ní není uvedeno, že žalovaný odstupuje od jakékoliv smlouvy, tímto důkazem není odstoupení prokázáno.

26. Údaji o doručení předžalobní výzvy ze dne 15. 8. 2022 (CEPR) se soud dále nezabýval, neboť z výzvy samé nic nevyplynulo a její doručení je bezpředmětné.

27. Soud pro provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu (v závorce kurzívou soud uvede, který z výše hodnocených důkazů prokázal dané skutkové zjištění obsažené v závěru o skutkovém stavu). Žalovaný je od [datum] na dobu neurčitou držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání realitní zprostředkování pod identifikačním číslem osoby [číslo] (výpis z živnostenského rejstříku). Ke dni [datum] byli v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci pozemků parcelní číslo st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemků p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], evidováni každý s podílem ve výši ideální jedné sedminy na uvedených pozemcích osoby [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], uvedené pozemky mají souhrnnou výměru [číslo] m². Jedna ze spoluvlastnic, [jméno] [příjmení], se pak od [datum] nacházela v insolvenčním řízení, insolvenčním správcem byla společnost [anonymizována tři slova], dne [datum] bylo schváleno oddlužení zpeněžením majetkové podstaty a plněním splátkového kalendáře uvedené dlužnice, tyto údaje byly zapsány v katastru nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí č. l. 51-52). Dne [datum] žalovaný s uvedením svého identifikačního čísla a bankovního spojení uzavřel s [jméno] [příjmení] a žalobcem dohodu nazvanou jako smlouva o rezervaci [číslo] ve které [jméno] [příjmení], jako převodce, prohlásil, že je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemků p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], o celkové výměře [číslo] m², zapsaných na [list vlastnictví], a dále převodce prohlásil, že má zájem převést vlastnické právo k uvedeným nemovitostem na zájemce (žalobce), zájemce se zavázal poskytnout součinnost k uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitostem a zároveň se zavázal k uzavření smlouvy o budoucí realitní smlouvě nebo uzavření realitní smlouvy, žalovaný se zavázal zprostředkovat žalobci uzavření realitní smlouvy a zajistit potřebnou smluvní dokumentaci, dále smluvní strany ujednaly kupní cenu nemovitostí ve výši 709 000 Kč, rezervační poplatek ve výši 70 900 Kč a provizi realitní zprostředkovatele ve výši 70 900 Kč, rezervační poplatek se zavázal uhradit zájemce, rezervační poplatek měl být v případě uzavření realitní smlouvy započten na provizi realitního zprostředkovatele, smlouva byla uzavřena na dobu do [datum] (smlouva o rezervaci [číslo]). Stejného dne uzavřeli žalobce, žalovaný a [jméno] [příjmení] stejnou formulářovou smlouvu, smlouvu o rezervaci [číslo] která byla shodná se smlouvou výše uvedenou s tím rozdílem, že se jednalo o rezervaci budovy [adresa] zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] u [obec] a pozemku parcelní číslo stavební [číslo] o výměře [anonymizováno] m², zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] u [obec], kupní cena byla ujednána na 577 000 Kč, rezervační poplatek na 57 000 Kč a provize realitního zprostředkovatele na 57 000 Kč, rezervační poplatek žalovaný uhradil ještě v den podpisu této smlouvy, tj. [datum] (smlouva [číslo]). Rezervační poplatky podle výše uvedených smluv byly v plné výši uhrazeny ještě dne [datum] (potvrzení o provedení tuzemské platby 2×). Ke dni [datum] byla jako vlastnice pozemku parcelní číslo st. [číslo] a [anonymizováno], to vše v [katastrální uzemí] u [obec], evidována s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni [datum] [jméno] [příjmení], a to na základě smlouvy ze dne [datum] (výpis z katastru nemovitostí). Dne [datum], respektive [datum], žalobce a insolvenční správce [jméno] [příjmení] dohodli prodej ideální jedné sedminy na pozemcích parcelní číslo st. [číslo], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], rodinný dům, a pozemků p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], žalobci, a to za cenu 101 286 Kč (Kupní smlouva o převodu k vlastnictví k nemovitostem). Ke dni [datum] byli na LV [číslo] v [katastrální uzemí] u [obec] evidováni jako spoluvlastníci žalobce a [jméno] [příjmení], kdy žalobci náležela id. 1/7 a [jméno] [příjmení] id. 6/7 pozemků p. č. st. [číslo], a p. [číslo] to vše v k. ú. [obec] u [obec], jako nabývací tituly jsou uvedeny u žalobce kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu k témuž dni, pro [jméno] [příjmení] je pak evidováno 6 smluv, z čehož 5 je ze dne [datum] a jedna ze dne [datum] a právní účinky vkladu vlastnické práva [jméno] [příjmení] nastaly k [datum], resp. [datum] (výpis z katastru nemovitostí). Žalovaný žalobci dne 24. 6. 2022 zaslal návrh kupní smlouvy, úschovní smlouvy a návrhu na vklad, které se měly týkat převodu vlastnického práva k pozemků shodných s pozemky dle smlouvy [číslo] to od 6 spoluvlastníků ([příjmení], [příjmení], [příjmení]) (e-mailová korespondence a koncept kupní smlouvy, úschovní smlouvy a návrhu na vklad). Výzvou ze dne 5. 9. 2022 žalobce [jméno] [příjmení] informuje o tom, že odstupuje od rezervační smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum], když došlo k prodeji dotčených nemovitostí třetí osobě, [jméno] [příjmení], a není tak možné splnění smluv, výzva byla zaslána na adresu [adresa], když na ni reagoval (reakce na předžalobní výzvu). Výzvou ze dne 5. 9. 2022 žalobce žalovaného informuje o tom, že odstupuje od rezervační smlouvy [číslo] [číslo] ze dne [datum], když došlo k prodeji těchto nemovitostí třetí osobě, [jméno] [příjmení], a není tak možné jejich splnění, žalobce vyzval žalovaného k vrácení rezervačních poplatků do sedmi dnů od doručení této výzvy (předžalobní výzva ze dne 5. 9. 2022). Uvedená předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalovaného a ten ji převzal dne 6. 9. 2022 (údaje o dodání zásilky). Dne 12. 12. 2022 zaslal žalovaný žalobci provizi ze smlouvy [číslo] ve výši 57 000 Kč (potvrzení o provedení úhrady), žalovaný tyto peníze ještě ten den obdržel (historie pohybů na účtu).

28. Dle § 2 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, (dále jako „zákon o realitním zprostředkování“), pro účely tohoto zákona se rozumí a) realitním zprostředkováním činnost, jejímž účelem je zprostředkovat uzavření realitní smlouvy, b) realitním zprostředkovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje realitní zprostředkování, c) smlouvou o realitním zprostředkování smlouva o zprostředkování, kterou se realitní zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření realitní smlouvy, d) realitní smlouvou smlouva o nabytí 1. vlastnického práva k nemovité věci, nebo 2. práva, jež obsahuje nebo s nímž je spojeno oprávnění užívat nebo požívat nemovitou věc, byt nebo nebytový prostor, ledaže se jedná o ubytování.

29. Dle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

30. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

31. Dle ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

32. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

33. Žalovaný podnikající jako realitní zprostředkovatel a žalobce, jako zájemce, a [jméno] [příjmení], jako prodávající, uzavřeli dne [datum] smlouvy o rezervaci – realitním zprostředkování – [číslo] ve smyslu § 2 písm. c) zákona o realitním zprostředkování. Toho dne se totiž žalovaný zavázal zprostředkovat žalobci nabytí nemovitých věcí, vlastnického práva k nim, od [jméno] [příjmení], který měl být jejich vlastníkem, ujednán byl převod pozemků v celé jejich výměře. Není sporné, že žalovaný vystupoval jako realitní zprostředkovatel a žalobce jako spotřebitel.

34. Žalobce uhradil žalovanému rezervační poplatek jako zálohu na kupní cenu a započitatelný na provizi zprostředkovatele, a to ve výši 70 900 Kč, resp. 57 000 Kč, obě částky v den podpisu rezervačních smluv. Žalovaný ale uzavření žádné smlouvy, které by vedla k nabytí vlastnického práva žalobce k jakýmkoliv nemovitostem, či podílech na nich, nezprostředkoval. Naopak po uzavření rezervačních smluv nabyla dotčené nemovitosti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] přestal být jejich vlastníkem, resp. jejich úplným vlastníkem ani nikdy nebyl. Nejpozději tedy k zápisu vlastnického práva [jméno] [příjmení] do katastru nemovitostí (nejpozději [datum]) se staly rezervační smlouvy nesplnitelnými z důvodů na straně [jméno] [příjmení], který již neměl jak vlastnické právo žalobci převést. Celým smyslem smlouvy o realitním zprostředkování je právě zprostředkování uzavření realitní smlouvy a tedy nabytí vlastnického práva, což se jednáním druhé strany smlouvy ([jméno] [anonymizováno]) stalo zcela nemožným, za takové situaci by žalobce smlouvu jistě neuzavřel a došlo tak k podstatnému porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 o. z. Žalobce tedy od smluv odstoupil a využil svého zákonného práva dle § 2001 o. z., a to výzvou s odstoupením, která byla žalovanému doručena dne [datum] a [jméno] [příjmení] dne [datum] (za použití domněnky doby dojití dle § 573 o. z., tedy třetí pracovní den od odeslání dne 5. 9. 2022, když bylo prokázáno, že se s touto výzvou daný adresát seznámil neznámo kdy a uplatní se tedy zákonná domněnka doby dojití). Nejpozději dne [datum] tak smlouva od počátku zanikla dle § 2004 o. z. Žalobce na smlouvu plnil a má tedy právo na vrácení poskytnutého plnění dle § 2993 o. z. když pro odstoupení odpadla smlouva (smlouvy) na které bylo plněno. Žalobce tak má právo na vrácení poskytnutého plnění dle § 2993 o. z. Bezdůvodné obohacení je pak dle § 1958 odst. 2 splatné na výzvu věřitele, když jeho splatnost nestanoví smlouva ani zákon. Plnění ze smlouvy bylo v držení žalovaného, ten jako obohacený byl vyzván k plnění do 7 dnů od doručení výzvy, k čemuž došlo 6. 9. 2022, splatnost tak nastala dne 13. 9. 2022 a dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení. S prodlením žalovaného pak § 1970 o. z. spojuje právo žalobce na zákonný úrok z prodlení ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což žalobce uplatnil správně. Žalovaný je v prodlení s placením částky 70 900 Kč od 14. 9. 2022 dosud a v prodlení s placením částky 57 000 Kč byl od 14. 9. 2022 do 12. 12. 2022. Soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu.

35. Co se týče případného zprostředkování uzavření smlouvy s insolvenčním správcem [jméno] [příjmení], tak insolvenční správce ani [jméno] [příjmení] nebyli stranou smluv [číslo] ze dne [datum], nadto obě smlouvy se měly týkat celých podílů na daných pozemcích v celé jejich zapsané výměře a nikoliv pouze části pozemků, podílu na nich, nelze tedy dovodit, že i kdyby žalovaný skutečně zprostředkoval uzavření smlouvy s insolvenčním správcem, jednalo by se o plnění daných zprostředkovatelských smluv. Konečně nabytí majetku v insolvenčním řízení podléhá přísné regulaci zákonem a„ vyhledání“ příležitosti či samotné zprostředkování uzavření jakékoliv smlouvy v insolvenčním řízení je z podstaty věci vyloučeno.

36. Co do neúčinnosti odstoupení pro promeškání lhůty 14 dnů od uzavření smlouvy mimo prostory podnikatele, od takového důvodu odstoupení žalobce nedovozoval žádné důsledky a argumentoval vlastním odstoupením a tato argumentace žalovaného se tedy zcela minula s podstatou sporu.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), kdy přiznal právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalobci ve výši 52 784,92 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 116 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 127 900 Kč sestávající z částky 6 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika k odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 70 900 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za účast na jednání soudu (24. 7. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 7. 2023 náhrada 2 555,80 Kč za [anonymizováno] ujetých km v částce 1 755,80 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 395,80 Kč ve výši 8 273,12 Kč. Změna tarifní hodnoty se odvíjí od částečného zpětvzetí. Úkony činěné před zpětvzetím činil žalobce účelně, když již byl v právu a žalovaný neplnil navzdory zaslané výzvě, plnil až v průběhu řízení a již v době, kdy byl v prodlení. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

38. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.