3 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 160,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 160,59 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 12 560,59 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 1 726,97 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 585,08 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 160,59 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 160,59 Kč (sestávající z jistiny úvěru ve výši 12 560,59 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč.) s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 12 560,59 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 726,97 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 585,08 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 160,59 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 40 089 Kč, kdy se žalovaný zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného kontrolou v registrech, výpočtem MLS (posouzením jeho příjmové a výdajové stránky) a zjišťováním kreditního skóre žadatele o úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobce mu proto zaslal výzvu ke splacení celého úvěru, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky do 14 dní. Žalovaný částku neuhradil, úvěr byl ke dni 19. 3. 2025 zesplatněn. Na dluh uhradil žalovaný dle tvrzení žalobce celkem 31 390 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a o.s.ř., tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Výpisem z Obchodního rejstříku bylo prokázáno, že předmětem podnikání žalobce je mj. poskytování nebo prostředkování spotřebitelského úvěru.

5. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z toho, že žalovaný je svobodný, bezdětný, zaměstnaný, přičemž výše jeho příjmu je , částka, Kč, příjem ostatních členů domácnosti nemá a měsíční náklady domácnosti činí 12 000 Kč. Žalobce žalovaného lustroval v NRKI, SOLUS, CEE, ověřoval závazky u , právnická osoba, a ověřil, že doklad totožnosti žalovaného není veden v registru odcizených dokladů. Dokument obsahuje výslovné prohlášení žalobce, že vycházel ze zde uvedených údajů.

6. Přehledem pohybů na účtech na č. l. 19-27 spisu bylo prokázáno, že žalobce při ověřování úvěruchopnosti žalovaného ověřil příjmy a výdaje žalovaného z výpisu běžného účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, za období od 26. 2. 2024 do 23. 5. 2024. Žalobce ověřil příjem žalovaného od zaměstnavatele , adresa, a ověřil výdaje žalovaného na stravu a jiné zbytné výdaje.

7. Smlouvou o revolvingovém úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a žalovaný podepsali tuto listinu, kde si sjednali, že žalobce poskytne žalovanému peněžní prostředky až do výše 40 089 Kč a žalovaný se zavazuje ji vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Dále bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a požadovat úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, kdy ke dni uzavření smlouvy je úrok činil 14,75 % ročně.

8. Úvěrovými podmínkami žalobce – , Anonymizováno, platnými od 1. 12. 2023 bylo prokázáno, že v těchto strany smlouvy dohodly podmínky splácení úvěru, podmínky zesplatnění a stanovily další smluvní podmínky. Žalobce si v odst. 7.1 těchto podmínek vyhradil právo na zesplatnění úvěru a požadování okamžitého zaplacení celé dlužné částky, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. V odst. 9.1 si žalobce vyhradil oprávnění naúčtovat smluvní pokutu, pokud se žalovaný zpozdí zaplacením splátky nebo jiné platby, maximálně ve výši dlužné částky. V odst. 5.5 je stanovena poplatková povinnost, přičemž konkrétněji je tato upravena v úvěrové smlouvě.

9. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce lustroval žalovaného v NRKI a zjistil že nemá žádné existující úvěry.

10. Zprávou o ověření bonity , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobce provedl výpočet maximálního limitu splátky pro smlouvu č. , hodnota, pro žalovaného a pro domácnost žalovaného. Dle předložené metodiky žalobce při posuzování úvěruschopnosti klienta standardně vychází z údajů o příjmech a výdajích klientů, lustruje je v různých registrech za účelem zjištění jejich platební morálky a majetkové situace, na základě toho dospívá k limitu nejvyšší měsíční splátky, tedy částce, kterou je dle zjištěných údajů klient schopen hradit a tuto částku porovnává s výší nově sjednávané splátky úvěru, systém žalobce pracuje automatizovaně na základě údajů uvedených klientem a údajů z registrů, ověřování příjmů a výdajů provádí žalobce pouze v některých případech, kdy je indikována pochybnost o schopnostech klienta splácet. , Anonymizováno, klienta bylo vypočteno z příjmu ve výši , částka, Kč, životního minima ve výši 4 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 1 604 Kč a 100 Kč jako rezervy. Maximální limit splátky činil 16 396 Kč. , Anonymizováno, domácnosti bylo vypočteno navíc z normativních nákladů na bydlení ve výši 8 446 Kč a ostatních výdajů ve výši 6 000 Kč. Maximální limit splátky činil 6 910 Kč.

11. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaný v průběhu úvěrového vztahu zaplatil celkem 31 390 Kč a načerpal 47 997,26 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou 9. a 10. a částečně 8. splátkou.

12. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 19. 3. 2025 a podacím archem ze dne 20. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého úvěru – dlužné částky ve výši 21 835,42 Kč. Úvěr byl ke dni 19. 3. 2025 zesplatněn. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20. 3. 2025.

13. Předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2025 a podacím archem z 9. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu do 15. 4. 2025.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako subjekt poskytující spotřebitelské úvěry a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu s názvem Šikovný účet revolvingový úvěr č.: , hodnota, ve které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 40 089 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalobce před podpisem smlouvy prověřoval úvěruschopnost žalovaného jeho lustrací prostřednictvím NRKI, SOLUS, CEE a registru úvěrů u , právnická osoba, . Žalobce dále provedl výpočet maximálního limitu splátky z příjmů a výdajů žalovaného. Dále bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a požadovat úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %, kdy ke dni uzavření smlouvy je úrok činil 14,75 %. Žalobce si vyhradil právo na zesplatnění úvěru a požadování okamžitého zaplacení celé dlužné částky, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, a dále právo naúčtovat smluvní pokutu, pokud se žalovaný zpozdí zaplacením splátky nebo jiné platby, maximálně ve výši dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem 47 997,26 Kč a zaplatil 31 390 Kč. Žalovaný však svůj závazek neplnil a dostal se do prodlení s placením splátek. Žalobce proto oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval jej k zaplacení celé zbývající částky úvěru. Výzva byla odeslána dne 20. 3. 2025. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2025, která byla odeslána dne 9. 4. 2025 o úhradu dlužné částky s příslušenstvím, avšak bezvýsledně.

15. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Dle ustanovení § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není pochyb, že žalobce v daném případě vystupoval jako podnikatel, žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 z .s. ú., kdy provedl výpočet maximálního limitu splátky podle zjištěných příjmů a výdajů žalovaného a jeho domácnosti. Strany si ve smlouvě a v obchodních podmínkách v souladu s § 1751 o. z. ujednaly oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, právo požadovat úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný revolvingový úvěr mohl opakovaně čerpat, což také činil, a zavázal se peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze 31 390 Kč, dostal se se splácením úvěru do prodlení a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 19. 3. 2025. Žaloba je důvodná co do požadované jistiny úvěru ve výši 12 560,59 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Nevrácením dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o. z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 a a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 921,33 Kč ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemné podání nebo návrh ve věci samé), paušální náhrady výdajů za tři úkony po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Ustanovení § 14b a.t. soud aplikoval z toho důvodu, jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu přiznal (výrok II.).

21. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody ani pro uložení lhůty delší, ani pro přivolení k plnění ve splátkách.