3 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), kdy tyto nemovitosti jsou u Katastrálního úřadu pro , obec, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , zapsány na LV č. , hodnota, , vedeném pro obec a katastrální území , adresa, , se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), kdy tyto nemovitosti jsou u Katastrálního úřadu pro , obec, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , zapsány na LV č. , hodnota, , vedeném pro obec a katastrální území , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky podle jejich spoluvlastnických podílů, tedy žalobkyně obdrží 1/2 výtěžku a žalovaná obdrží 1/2 výtěžku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví mezi jí a žalovanou na pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), (dále jen „předmětné nemovitosti“), kdy tyto nemovitosti jsou u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , zapsány na LV č. , hodnota, , vedeném pro obec a katastrální území , adresa, . Žalobkyně uvedla, že nemá zájem setrvávat ne spoluvlastnictví, nemovitosti nejsou udržovány a je třeba je opravit, žalobkyně však nemůže dosáhnout shody s žalovanou a taktéž nemá prostředky na odkup jejího podílu. Dle žalobkyně není možné faktické rozdělení předmětných nemovitostí, žalovaná na odkup podílu žalobkyně taktéž nedisponuje potřebnými prostředky, žalobkyně tak navrhla zpeněžení předmětný nemovitostí v dražbě. Nadto na pozemku p. č. , hodnota, se pak má nacházet „černá stavba“ a tuto situaci je třeba řešit jejím odstranění.

2. Žalovaná uvedla, že taktéž nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví předmětných nemovitostí s žalobkyní, potvrdila, že nemá peníze na odkup podílu žalobkyně, předmětné nemovitostí nelze rozdělit, žalovaná souhlasila s dražbou. Žalovaná nadto potvrdila existenci „černé stavby“, navrhuje však její dodatečnou legalizaci.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci je možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 6) bylo prokázáno, že ve prospěch žalobkyně a žalované je pro každou z nich evidováno v katastru nemovitostí vlastnické právo k podílu id. ½ na pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), to vše v k. ú. , adresa, , LV č. , hodnota, . Ke spoluvlastnickému podílu žalované je evidováno zástavní právo exekutorské na základě exekučního příkazu Exekutorského úřadu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Ke spoluvlastnickému podílu žalované je evidováno zástavní právo z vícero rozhodnutí správního orgánu Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, .

5. Znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , č. , hodnota, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že znalec stanovil obvyklou cenu pozemku p. č. st. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), na němž stojí stavba č. p. , hodnota, (rodinný dům), pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha) a pozemku p. č. , hodnota, (ostatní plocha), to vše v k. ú. , adresa, , (tedy předmětných nemovitostí), ve výši 1 150 000 Kč. Stavba č. p. , hodnota, je rodinným domem, jedná se jednotku 4+1 přístupnou dveřmi ze zahrady přes předsíň, vodovodní přípojka je z blízké studánky, odpady jsou svedeny do žumpy, dům má jednu odpojenou elektrickou přípojku, zbylé pozemky tvoří zahradu domu a jsou společně s domem přístupné po nezpevněné cestě končící u předmětných nemovitostí. Dům byl postaven v roce 2003, je částečně nedokončen a vyžaduje opravy.

6. Ze snímku z chatovací aplikace (č. l. 13) soud zjistil, že dne 23. 9. 2021 žalobkyně žádala o zpřístupnění předmětných nemovitostí žalovanou znalci za účelem jejich ocenění, žalovaná s tím souhlasila. Je tak prokázáno, že žalovaná souhlasila s návštěvou znalce a znaleckým oceněním, není však prokázáno, že by se zavázala hradit náklady na znalecký posudek, nic takového v komunikaci žalobkyně nepožaduje a žalovaná nic takového nepotvrzuje.

7. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. Předžalobní výzvy jsou podstatné z hlediska § 142a o. s. ř., jeho aplikace však vzhledem k závěrům uvedeným níže nepřipadá v úvahu. Okolnosti týkající se černé stavby jsou pak pro rozhodnutí o vypořádání bezpředmětné.

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná jsou každá v katastru nemovitostí evidovány jako vlastníci id. podílu ve výši ½ na předmětných nemovitostech. Stavba č. p. , hodnota, je rodinným domem, jedná se jednotku 4+1 přístupnou dveřmi ze zahrady přes předsíň, vodovodní přípojka je z blízké studánky, odpady jsou svedeny do žumpy, dům má jednu odpojenou elektrickou přípojku, zbylé pozemky tvoří zahradu domu a jsou společně s domem přístupné po nezpevněné cestě končící u předmětných nemovitostí. Dům byl postaven v roce 2003, je částečně nedokončen a vyžaduje opravy, obvyklá cena předmětných nemovitostí je 1 150 000 Kč.

9. Dle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

10. Dle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

11. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

13. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. Žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, kdy každé z nich náleží podíl ideální ½, jejich vlastnické právo je evidováno v katastru nemovitostí, uplatní se domněnka správnosti katastrálního zápisu a má se za to, že jsou vlastníky. Žalobkyně ani žalovaná shodně nemají vůli setrvávat ve spoluvlastnictví, nemohou k tomu být nuceny (§ 1140 odst. 1 o. z.), k dohodě na zrušení spoluvlastnictví zjevně nedošlo, nebyly pak tvrzeny, prokazovány, a tedy ani shledány důvody pro zamítnutí zrušení vypořádání dle poslední věty § 1140 odst. 2 o. z., soud tak přistoupil ke zrušení spoluvlastnictví. Společně s rozhodnutím zrušení spoluvlastnictví pak soud rozhoduje i způsobu jeho vypořádání (§ 1143 o. z.).

15. Při určení způsobu vypořádání soud není vázán návrhem stran, ale zákonnou posloupností způsobů vypořádání (rozdělení, přikázání jednomu ze spoluvlastníků, dražba). Rozdělení domu vzhledem k dispozici domu (jedna bytová jednotka s jedinými přípojkami vody, odpadu a elektřiny) a jediné možné přístupové cestě není možné, dělit pak pozemky tvořící zahradu domu je zjevně neúčelné, konečně ani jedna ze spoluvlastnic si rozdělení věci nepřála. Soud tak předmětné nemovitosti nedělil dle § 1144 o. z. Žádná ze spoluvlastnic si pak nepřála nabýt předmětné nemovitosti, soud tak rozhodl o dražbě dle § 1147 o. z., nebyly tvrzeny ani prokazovány důvody, pro které by soud měl rozhodnout o dražbě jen mezi spoluvlastníky, toto omezení tak soud nestanovil.

16. Soud tak žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a jeho způsobu vypořádání – zpeněžením v dražbě s rozdělením výtěžku mezi spoluvlastnice podle jejich podílu na věci, tedy ve výši ½ výtěžku dražby každé ze spoluvlastnic – žalobkyni a žalované (výroky I. a II.).

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Řízení ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je specifickým řízením, tzv. iudicii duplicis, kdy v zásadě stejně úspěšné jsou obě strany sporu, obě mohou zahájení řízení volně iniciovat, jejich majetkové hodnoty zůstávají zachovány a nelze tak posoudit větší či menší míru úspěchu ve věci. Soud proto rozhodl tak, že žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). Specifické okolnosti pro odchylné rozhodnutí – zamítnutí žaloby, obstrukční jednání, souhlas žalované s částečnou náhradou nákladů řízení žalobkyni apod. soud neshledal.