3 C 257/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 26.233,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu poskytování platebních služeb a cen prodaných telekomunikačních zařízení, to vše na základě účastnických smluv ze dne datum, č. hodnota, pro číslo tel. číslo, ze dne datum, č. hodnota, pro číslo tel. číslo, ze dne datum, č. hodnota, pro číslo tel. číslo, ze dne datum, č. hodnota, pro číslo tel. číslo, ze dne datum, č. hodnota, pro číslo tel. číslo, ze dne datum, č. hodnota, pro číslo tel. číslo, ze dne datum, č. hodnota, pro číslo tel. číslo. Žalovaná částka sestává z dlužné částky na M-platbě ve výši částka a zprostředkovatelského poplatku za uvedenou platbu ve výši částka, což bylo žalované vyúčtováno vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne datum, částky na M-Platbě ve výši částka a zprostředkovatelského poplatku za uvedenou platbu ve výši částka, což bylo žalované vyúčtováno vyúčtováním služeb č. hodnota, splatným dne datum, dále z doúčtovaných podmíněných slev za prodaná zařízení, kdy na základě účastnické smlouvy: č. hodnota doúčtoval žalobce žalované k zařízení IMEI Anonymizováno vrubopisem č. hodnota částku ve výši částka; č. hodnota doúčtoval žalobce žalované k zařízení IMEI Anonymizováno vrubopisem č. hodnota částku ve výši částka; č. hodnota doúčtoval žalobce žalované k zařízení IMEI Anonymizováno vrubopisem č. hodnota částku ve výši částka; č. hodnota doúčtoval žalobce žalované k zařízení IMEI Anonymizováno vrubopisem č. hodnota částku ve výši částka; č. hodnota doúčtoval žalobce žalované k zařízení IMEI Anonymizováno vrubopisem č. hodnota částku ve výši částka; č. hodnota doúčtoval žalobce žalované k zařízení IMEI Anonymizováno vrubopisem č. hodnota částku ve výši částka; č. hodnota doúčtoval žalobce žalované k zařízení IMEI Anonymizováno vrubopisem č. hodnota částku ve výši částka; všechny vrubopisy byly splatné vždy dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila.

3. Účastnickou smlouvou č. hodnota bylo prokázáno, že dne datum žalobce a žalovaná sjednali dohodu, na základě, které se žalobce zavázal poskytovat žalované telekomunikační služby a dále platební služby v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem, které žalovaná při podpisu smlouvy převzala, smlouva byla ujednána na 24 měsíců, žalobce pak byl dle smlouvy oprávněn tuto vypovědět v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s placením jakýchkoliv závazků vůči žalobci. Součástí smlouvy bylo ujednání o prodeji koncového zařízení IMEI Anonymizováno v ceně částka, s podmíněnou slevu částka, přičemž dle smlouvy v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu na straně žalované je tato povinna doplatit poskytnutou podmíněnou slevu žalobci.

4. Účastnickou smlouvou číslo hodnota bylo prokázáno, že dne datum žalobce s žalovanou sjednali formulářovou smlouvu totožného znění jako je uvedeno u smlouvy výše s tím, že ujednali prodej zařízení IMEI Anonymizováno o celkové ceně částka s podmíněnou slevou částka.

5. Účastnickou smlouvou číslo hodnota bylo prokázáno, a že dne datum žalobce s žalovanou sjednali formulářovou smlouvu totožného znění jako je uvedeno u smlouvy výše s tím, že ujednali prodej zařízení IMEI Anonymizováno o celkové ceně částka s podmíněnou slevou částka.

6. Účastnickou smlouvou hodnota bylo prokázáno, že dne datum žalobce s žalovanou sjednali formulářovou smlouvu totožného znění jako je uvedeno u smlouvy výše s tím, že ujednali prodej zařízení IMEI Anonymizováno o celkové ceně částka s podmíněnou slevou částka.

7. Účastnickou smlouvou číslo hodnota ze dne datum žalobce s žalovanou sjednali formulářovou smlouvu totožného znění jako je uvedeno u smlouvy výše s tím, že ujednali prodej zařízení mobil černý o celkové ceně částka s podmíněnou slevou částka.

8. Účastnickou smlouvu číslo hodnota bylo prokázáno, že dne datum žalobce s žalovanou sjednali formulářovou smlouvu totožného znění jako je uvedeno u smlouvy výše s tím, že ujednali prodej zařízení IMEI Anonymizováno o celkové ceně částka s podmíněnou slevou částka.

9. Účastnickou smlouvu číslo hodnota bylo prokázáno, že dne datum žalobce s žalovanou sjednali formulářovou smlouvu totožného znění jako je uvedeno u smlouvy výše s tím, že ujednali prodej zařízení IMEI Anonymizováno o celkové ceně částka s podmíněnou slevou částka.

10. Fotografiemi občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že žalobce při uzavírání smluv ověřil totožnost žalované z jejího občanského průkazu.

11. Vyúčtováním služeb číslo hodnota spolu s podrobným rozpisem služeb bylo prokázáno, že žalobce pro žalovanou v období 6. 10. - datum provedl platební služby ve výši částka a vyúčtoval jí za to poplatek ve výši částka, to vše se splatností ke dni datum.

12. Vyúčtováním služeb číslo hodnota spolu s podrobným rozpisem služeb bylo prokázáno, že v období od 6. 11. - datum žalobce pro žalovanou provedl platební služby ve výši částka a účtoval jí za to poplatek ve výši částka, to vše se splatností ke dni datum.

13. Výpovědí účastnických smluv bylo prokázáno, že žalobce vypověděl žalované všechny sjednané účastnické smlouvy dne datum.

14. Vrubopisem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce na základě účastnické smlouvy č. hodnota doúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI Anonymizováno částku ve výši částka, se splatností ke dni datum.

15. Vrubopisem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce na základě účastnické smlouvy č. hodnota doúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI Anonymizováno částku ve výši částka, se splatností ke dni datum.

16. Vrubopisem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce základě na účastnické smlouvy č. hodnota doúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI Anonymizováno částku ve výši částka, se splatností ke dni datum.

17. Vrubopisem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce na základě účastnické smlouvy č. hodnota doúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI Anonymizováno částku ve výši částka, se splatností ke dni datum.

18. Vrubopisem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce na základě účastnické smlouvy č. hodnota doúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI Anonymizováno částku ve výši částka, se splatností ke dni datum.

19. Vrubopisem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce na základě účastnické smlouvy č. hodnota doúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI Anonymizováno částku ve výši částka, se splatností ke dni datum.

20. Vrubopisem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce na základě účastnické smlouvy č. hodnota doúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení IMEI Anonymizováno částku ve výši částka, se splatností ke dni datum.

21. Předžalobní výzvou ze dne datum a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobce zaslala žalované výzvu k zaplacení částky částka dlužné žalobci, a to dne datum.

22. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovanou uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota a dne datum účastnické smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, přičemž žalobce ověřil totožnost žalované z jejího občanského průkazu. Na základě všech těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalované telekomunikační služby a dále platební služby v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem, které žalovaná při podpisu smlouvy převzala. Smlouvy byly ujednány v trvání 24 měsíců. Součástí každé účastnické smlouvy bylo ujednání o prodeji koncového zařízení, kdy žalované byla na ceně zařízení poskytnuta sleva podmíněná trváním celé sjednané doby smlouvy, přičemž v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně žalované byla tato povinna doplatit poskytnutou podmíněnou slevu. Žalobce pak byl dle smluv tyto oprávněn vypovědět v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s placením jakýchkoliv závazků vůči žalobci. V období od 6. 10. do datum žalobce provedl pro žalovanou platební služby ve výši částka, tyto služby vyúčtoval vyúčtováním číslo hodnota spolu s poplatkem za služby ve výši částka, to vše se splatností ke dni datum, v období od 6. 11. do datum pak žalobce pro žalovanou provedl platební služby ve výši částka, což vyúčtoval vyúčtováním číslo hodnota spolu s poplatkem ve výši částka, to vše se splatností ke dni datum. Žalovaná své závazky vůči žalobci nehradila a žalobce tak všechny účastnické smlouvy vypověděl ke dni datum, načež se splatností ke dni datum vyúčtoval žalované jako podmíněnou slevu k zařízení: IMEI Anonymizováno částku částka; IMEI Anonymizováno částku částka; IMEI Anonymizováno částku částka; IMEI Anonymizováno částku částka; IMEI Anonymizováno částku částka; IMEI Anonymizováno částku částka; IMEI Anonymizováno částku částka. Předžalobní výzvu zaslala právní zástupkyně žalobce žalované dne datum.

23. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cen 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Účastníci uzavřeli 7 smluv o veřejně dostupných službách elektronických komunikacích ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (a to dne datum, datum, datum a 4 smlouvy dne datum) na základě nichž byl žalobce mj. povinen poskytovat žalované služby elektronických komunikací, vč. tzv. platebních služeb, jejichž ceny je oprávněn dle příslušných ujednání smluv účtovat žalované. Součástí uvedených smluv byla také ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě, které žalovaná nabyla vlastnické právo k 7 zařízením. V případě, že nebude dodrženo trvání účastnických smluv v délce 24 měsíců, byl žalobce oprávněn účtovat žalované poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení. V období od 6. 10. do datum žalobce provedl pro žalovanou platební služby ve výši částka, tyto služby vyúčtoval vyúčtováním číslo hodnota spolu s poplatkem za služby ve výši částka, to vše se splatností ke dni datum, v období od 6. 11. do datum pak žalobce pro žalovanou provedl platební služby ve výši částka, což vyúčtoval vyúčtováním číslo hodnota spolu s poplatkem ve výši částka, to vše se splatností ke dni datum. Žalovaná své závazky vůči žalobci nehradila. Žalobce tak využil svého práva ukončit účastnické smlouvy, což se také stalo poté, kdy k datum žalobce účastnické smlouvy vypověděl, nebyla tak dodržena ujednaná doba jejich trvání (i nejstarší smlouva měla skončit až dne datum). Na to žalobce doúčtoval žalované poměrné části poskytnutých slev, a to ve výši částka (716,83×4+313,37+833,11+254,45) se splatností ke dni datum. Soud tak žalobě vyhověl a přiznal celou žalovanou částku (výrok I). K tomu je třeba doplnit, že žalovaná se den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování dostala do prodlení, s nímž § 1970 o. z. spojuje vznik práva na zákonné úroky z prodlení, které soud žalobci přiznal. Žalobce požaduje úrok z prodlení dle § 1970 o. z. až ode dne následujícího po splatnosti posledního vydaného vyúčtování, byť některá vyúčtování byla splatná dříve a žalobci ta vznikl nárok za zákonný úrok z prodlení větší než, jaký uplatňuje. Soud však nemohl žalobní návrh překročit, tedy přiznat více, než čehož se žalobce domáhá.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O platebním místě soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

27. Třídenní lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.