3 C 26/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , dříve , rodné příjmení, , uzavřené dne 7. 9. 2002 před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným u Okresního soudu v Jeseníku dne 6. 2. 2026 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 7. 9. 2002 s odůvodněním, že toto je trvale a hluboce rozvráceno, za příčiny rozvratu označil názorové odcizování, odlišnost povah, rozdílné názory na společné soužití, na trávení volného času, děti se z tohoto manželství nenarodily.Manželka s rozvodem původně nesouhlasila, pak názor změnila, má za to, že manželství je trvale, nenapravitelně a hluboce rozvráceno, obnovu soužití vyloučila.Soud upustil od výslechu obou účastníků, když oba manželé s rozvodem souhlasí a je mezi nimi shora na trvalé, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství.Z oddacího listu účastníků, písemných vyjádření účastníků řízení soud zjistil následující skutkový stav věci: Manželství bylo uzavřeno dne 7. 9. 2002 před Městským úřadem v , adresa, , u obou manželů jde o manželství druhé, oba účastníci jsou státními občany ČR, z manželství účastníků se nenarodily děti, manželé učinili nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvraceno, ani jeden z nich nemá zájem setrvat v tomto svazku, manželé od srpna 2025 přestali společně hospodařit, od této doby nežijí ve společné domácnosti, nejméně stejnou dobu se intimně nestýkají.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Na základě provedeného dokazování a podřazením pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, o čemž vypovídá především skutečnost, že ani jeden z manželů nemá zájem setrvat v tomto svazku, soud neshledal rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmem některého z nich. S ohledem na výše uvedené soud manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.