3 C 27/2017

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o 229.569 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 63.041,70 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 63.041,70 Kč od 18. 3. 2016 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 166.527,30 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 166.527,30 Kč od 18. 3. 2016 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného částku ve výši 124.410 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7.450,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 229.569 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu úvěru č. [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou v souladu s ustanovením § 1751 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jen VOP). Na základě smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 439.200 Kč na koupi [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 7 slov] (dále jen předmět koupě) pro běžné firemní podnikání a žalovaný se zavázal plnit povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru a VOP, tj. zejména platit pravidelné splátky a jiné platby stanovené smlouvou o úvěru. V konkrétním případě se jednalo o částky uvedené ve splátkovém kalendáři smlouvě o úvěru ze dne [datum] v měsíční výši 11.118 Kč, počínaje dnem 6. 3. 2015. Dne [datum] převzal žalovaný předmět koupě do užívání. Ve smlouvě o úvěru byl sjednán rovněž zajišťovací převod práva k vozidlu, přičemž smlouva o zajišťovacím převodu práva nabyla platnosti dnem podpisu smlouvy o úvěru a účinnosti dnem převzetí vozidla žalovaným dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy a dostal se prodlení s úhradou úvěrových splátek, došlo v souladu s čl. 8 VOP ze strany žalobce k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. O tom byl žalovaný uvědomen dopisem ze dne 15. 12. 2015, který byl žalovanému doručen dne 18. 12. 2015. V souladu s čl. 8 a) VOP došlo k zesplatnění dnem doručení uvedené zásilky žalovanému dne 18. 12. 2015. Ke dni uplatnění práva na okamžité splacení byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 17.332 Kč. V souladu s ustanovením čl. 8 VOP a čl. VOP došlo k realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětu koupě a prodeji vozidla. Realizovaná prodejní cena vozidla činila 220.000 Kč. V případě uplatnění práva na okamžité splacení úvěru ze strany žalobce je dle čl. 8 VOP žalobce oprávněn požadovat po žalovaném úhradu částek v členění dle čl. 10 .1.1 VOP, které je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě stanovené v Protokolu o konečném vyrovnání. Žalovanému byla zaslána výzva – Protokol o konečném vyrovnání – ze dne 1. 3. 2016 k úhradě dlužné částky ve výši 229.569 Kč, a to ve lhůtě od doručení Protokolu o konečném vyrovnání. K doručení Protokolu o konečném vyrovnání došlo dne 3. 3. 2016 Lhůta k plnění marně uplynula dne 17. 3. 2016. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a to ani po předžalobní výzvě, která mu byla zaslána dne 26. 4. 2016. Příslušenství pohledávky tvoří smluvní úrok z prodlení z dlužné částky 229.569 Kč ve výši 0,1% denně, jak bylo smluveno v čl. 4 VOP ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v Protokolu o konečném vyrovnání, tj. od 18. 3. 2016 do zaplacení.

2. Žalovaný v písemném podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaný nárok žalobce uplatňovaný v žalobě neuznává, a to ani z části. Žalovaný činí nesporným, že dne [datum] uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru č. [číslo], a to za účelem zajištění finančních prostředků na koupi vozu [značka automobilu] [jméno] [číslo] [anonymizováno 6 slov]. Žalovaný má za to, že výpočet údajné dlužné částky žalovaného učiněný žalobcem je chybný a v některých položkách velmi neurčitý. První položkou, kterou žalobce po žalovaném uhradit je položka Dlužné úvěrové splátky a jiné platby, která má dle žalobce činit částku ve výši 2.031 Kč po zaokrouhlení. Žalobce však v žalobě nespecifikoval, co tato položka obsahuje. Stejně tak neurčitý je údajný žalobcův nárok na úhradu částky ve výši 62.357 Kč, pokud jej žalobce odůvodňuje pouze tím, že jde smluvní pokutu dle bodu 5.1. písm. c) VOP, aniž by žalobce své tvrzení podložil reálným výpočtem, ze kterého by konkrétní finanční částka vyplývala. Ostatní smluvní pokuty účtované dle bodu 5.1. písm. b) VOP ve výši 4.750 Kč, již žalobce odůvodnil pozdním vydáním technického průkazu. Smluvní pokuta je tzv. kvantifikovanou náhradou škody, a z tohoto důvodu je třeba na zproštění se povinnosti k úhradě smluvní pokuty použít obdobně ustanovení o zproštění povinnosti k náhradě škody dle ustanovení § 2913 odst. o.z. Takováto nepředvídatelná překážka zabránila žalovanému včasné předání technického průkazu žalobci, a to z toho důvodu, že v době, kdy měl žalovaný předat žalobci technický průkaz, byl žalovaný nucen předmět koupě dovézt k prodejci [právnická osoba] [anonymizováno] z důvodu nezbytného servisu předmětu koupě, přičemž prodejce od žalovaného požadoval předání technického průkazu. Ač žalovaný chtěl splnit svou povinnost s předáním technického průkazu žalobci, nemohl tak učinit, jelikož technický průkaz byl v držení prodejce. Položka Náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků klienta, na základě níž žalobce uplatňuje po žalovaném úhradu částky ve výši 2.420 Kč, je rovněž blíže nespecifikovaná, takže není zřejmé, na čem se tento údajný nárok žalobce zakládá. Žalovaný tedy k výše uvedenému uvádí, že částka nárokovaná žalobcem z jednotlivých položek uvedených v odstavci devátém žaloby je vypočítána nedůvodně. Místo žalobcem uváděného nároku ve výši 449.569 Kč po zaokrouhlení, by dokládaný nárok žalobce měl činit 378.011 Kč. Klíčový problém však žalovaný spatřuje v tom, že žalobce porušil svou povinnost stanovenou v čl. 6 odst. 13 VOP, kde je stanoveno, že společnost je při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva (prodej vozidla) oprávněna vozidlo prodat za obvyklou tržní cenu. Částka ve výši 220.000 Kč neodpovídá obvyklé tržní ceně vozu. Tuto skutečnost žalovaný dokládá Notářským zápisem [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] se psaným [jméno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] (dále jen NZ 1), ze kterého vyplývá, že vůz, který je předmětem žaloby byl prodávajícím ke dni [datum] nabízen k prodeji na webových stránkách [webová adresa] za částku 449.000 Kč. Z Notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka] [číslo] ze dne [datum], sepsaného [jméno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] (dále jen NZ 2) dále vyplývá, že vůz byl skutečně prodán za částku ve výši 449.000 Kč. Tržní cena vozu tedy v žádném případě nemůže činit pouze částku ve výši 220.000 Kč. Naopak pokud byl vůz prodejcem prodán za částku ve výši 449.000 Kč je namístě právě takovouto částku označit za obvyklou tržní cenu vozu. Dále žalovaný upozorňuje, že žalobce prodal vůz za takto nízkou cenu (pokud je to vůbec pravda) zpět [právnická osoba], od které žalovaný původně vůz kupoval (a to za výrazně vyšší cenu odpovídající skutečné tržní ceně vozu ve výši 549.200 Kč – poskytnutý úvěr žalobce žalovanému byl ve výši 439.200 Kč a 110.000 Kč doplatil žalovaný ze svého). V takovémto případě, kdy správná výše sečtených položek činí částku ve výši 378.011 Kč, nelze jinak než dojít k závěru, že nárok žalobce po odečtení skutečné tržní ceny vozu v minimální výši 449.000 Kč (rovnající se poskytnutému úvěru při zakoupení vozu žalovaným) je záporný. I pokud by však výše nadepsaný soud došel k závěru, že jednotlivé položky jsou v odst. 9 žaloby žalobcem uvedeny a nárokovány správně, v takovémto případě byl nárok žalobce po odečtení skutečné tržní ceny vozu nulový. Žalovaný proto navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Zdejší soud rozhodl o nároku žalobce rozsudkem ze dne 26. 2. 2020, č.j. 3 C 27/2017-169 tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

4. Z podnětu odvolání žalobce proti rozsudku zdejšího soudu odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozsudek zrušil a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že otázka obvyklé ceny vozidla v době jeho prodeje [právnická osoba] [anonymizováno]. zůstává v řízení nevyjasněna a bude na okresním soudu, aby ve vztahu k žalovanému aplikoval ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. a poučil žalovaného o povinnosti tvrdit a prokázat, jaká byla obvyklá cena v době prodeje. V návaznosti na toto poučení pak bude na okresním soudu, aby dokazování podstatným způsobem doplnil a učinil konečný závěr o důvodnosti žaloby. V této souvislosti se pak bude muset okresní soud vypořádat se všemi v řízení uplatněnými námitkami žalovaného, které se týkaly jak výše uplatněného nároku včetně poplatků a smluvních pokut, tak i postupu žalobkyně při prodeji vozidla [právnická osoba] [anonymizováno].

5. S ohledem na závěry odvolacího soudu zdejší soud vyzval žalovaného dle ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně skutečnosti jaká byla obvyklá cena vozidla v době jeho prodeje žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný v písemném podání ze dne 8. 1. 2021 navrhl, aby nadepsaný soud buďto vzal za prokázanou cenu předmětného vozidla ve výši 449.000 Kč, za níž bylo vozidlo prodáno, resp. nabízeno (za cenu zvýšenou o 50 tis. Kč) v květnu 2016, anebo aby nechal vypracovat znalecký posudek k posouzení ceny vozidla v době převodu vlastnického práva ze strany žalobce (zpět) [právnická osoba] [anonymizováno]. v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, na níž odkazuje odvolací soud v jeho usnesení ze dne 8. 10. 2020.

6. Ze znaleckého posudku [číslo] na č.l. 236 - 253 znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že vozidlo s nefunkčním motorem, který byl zadřený na klikové hřídeli, nemůže mít srovnatelnou cenu s vozidlem stejného typu s motorem funkčním. V době zpracovávání znaleckého posudku dne 27. 1. 2016 bylo vozidlo ve stavu, kdy byl motor včetně převodovky vymontován z vozidla. Zadřený motor na klikové hřídeli v době oceňování ještě nebyl opravený a znalec po prohlídce tohoto vozidla stanovil cenu v hodnotě 220.000 Kč. V květnu 2016 bylo vozidlo nabízeno k prodeji v inzerce za částku 499.000 Kč, což byla cena po provedené opravě motoru a zprovoznění předmětného vozidla. Ke dni zpracování znaleckého posudku 27. 1. 2016 tedy objektivně mohla být cena předmětného vozidla nižší než cena vozidla po provedené opravě motoru a zprovoznění tohoto vozidla. K zadření motoru došlo po dvouměsíčním užívání tohoto vozidla žalovaným od zakoupení předmětného vozidla, které mělo údajně najeto 35.000 km, což je proběh kilometrů, kdy se motor vozidla právě mohl zaběhnout. Při správné funkci mazacího systému motoru nemůže dojít k zadření klikové hřídele, aniž by nebyl s mazacím systémem předmětného motoru problém už před prodejem tohoto vozidla. Za dobu provozu 11 roků to vychází tak, že uvedené vozidlo ročně najelo v průměru 3.181 km, což je asi 265 km měsíčně. Je víc než pravděpodobné, že skutečný proběh kilometrů u tohoto vozidla byl podstatně větší, anebo bylo vozidlo delší dobu odstavené z provozu z důvodu případné technické závady. Obvyklá cena předmětného vozidla v provozuschopném stavu s plně funkčním motorem ke dni 10. 2. 2016 se mohla pohybovat v hodnotě asi 504.000 Kč. Uvedená cena je vypočtená za předpokladu, že vozidlo má najeto 35.000 Km za dobu provozu 11 roků a při použití srážek u všech skupin – 10%. V případě výpočtu technické hodnoty vozidla s nízkým počtem ujetých kilometrů by u jednotlivých skupin neměla být srážka za technický stav, ale spíše přirážka, neboť skupin jsou výrazně méně opotřebené provozem, než by to odpovídalo průměrně najetým ročním kilometrům u předmětného vozidla (minimálně 10.000 km). V tomto výpočtu se časová cena tohoto vozidla mohla pohybovat v částce 672.150 Kč a při použití poměrně nízkého koeficientu prodejnosti, který jednoznačně pro danou dobu nelze přesně zjistit (0,75), potom byla stanovena obvyklá cena předmětného vozidla. Obvyklá cena předmětného vozidla s vyjmutým poškozeným motorem se mohla pohybovat v částce 316.000 Kč při použití poměrně nízkého koeficientu prodejnosti v hodnotě 0,55. V daném případě byla nefunkčnost vozidla dána poruchou motoru, který byl zadřený v klikové hřídeli. Ostatní skupiny byly funkční a vozidlo jako celek mělo najeto velmi málo kilometrů, proto nelze v žádném případě souhlasit s vysokými srážkami u některých skupin vozidla, které při výpočtu ceny vozidla v daném stavu použil znalec [jméno] [příjmení]. Se srážkou 80% na skupinu motor lze souhlasit. U ostatních skupin podepsaný znalec vezme v úvahu srážku v hodnotě 10% tak jako v předchozím výpočtu, i když z důvodu malého průběhu kilometrů by se u těchto skupin spíše měla použít přirážka. Uvedený rozdíl v ceně vozidla s vyňatým motorem ve srovnání s plně funkčním motorem činí částku asi 188.000 Kč. Je možné souhlasit s výpovědí znalce [jméno] [příjmení], že cena předmětného vozidla ke dni 27. 1. 2016 se mohla pohybovat přibližně ve výši 500.000 Kč. Odhadní cena vozidla pomocí posudku znalce je většinou platná ještě minimálně 3-5 měsíců od data zpracování posudku. Podle podepsaného znalce rozdíl v odhadu ceny vozidla mezi obdobím [datum] a [datum] není v podstatě žádný a cena se mohla pohybovat v obou termínech kolem hodnoty 500.000 Kč. Předmětné vozidlo bylo nabízeno za cenu 499.000Kč, což potvrzuje výše uvedené vyjádření podepsaného znalce.

7. Již v předchozím řízení zdejší soud učinil následující skutková zjištění:

8. Ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum rozhodnutí] úvěrovou smlouvu č. [spisová značka] s výší úvěru 439.200 Kč na pořízení [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen předmět koupě). Byla sjednána kupní cena vozidla 549.000 Kč. Prodejcem automobilu byla [právnická osoba] [anonymizováno] sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru jako podnikatel a zavázal se uhradit poskytnutý úvěr splátkovým kalendářem, ve kterém je stanovena výše jednotlivých splátek. V čl. II smlouvy o úvěru sjednaly strany smlouvu o zajišťovacím převodu práva, když žalovaný převedl v souladu s ustanovením § 2040 o.z. na žalobce vlastnické právo k vozidlu a žalobce toto vlastnictví přijal. Žalobce jako půjčitel a žalovaný jako vypůjčitel dále uzavřeli smlouvu o výpůjčce dle ustanovení § 2193 o.z. Účelem uzavření smlouvy o výpůjčce bylo umožnit žalovanému, který na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva převedl vlastnictví k vozidlu na žalobce, užívání vozidla a jeho účtování žalovaným a odepisování podle zákona o dani z příjmů. Práva a povinnosti smluvních stran se dále řídí Podmínkami (dále jen VOP), které jsou přílohou a nedílnou součástí každé ze smluv.

9. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr 48 měsíčními splátkami ve výši 11.118 Kč splatnými vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka úvěru byla splatná dne 6. 3. 2015.

10. Z protokolu o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalovaný převzal předmět koupě dne [datum].

11. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne 15. 12. 2015, že z důvodu podstatného porušení smlouvy o úvěru č. [spisová značka] požaduje žalobce v souladu s VOP okamžité splacení úvěru poskytnutého na financování předmětu koupě. Žalobce evidoval nedoplatek ve výši 17.332 Kč, z toho smluvní pokuta za pozdní vydání Technického průkazu ve výši 4.750 Kč, poplatky za 4 upomínky ve výši 1.000 Kč (4 x 250), část dlužné splátky úvěru ve výši 714 Kč, dlužná splátka úvěru ve výši 11.118 Kč. Žalobce oznámil žalovanému, že mimo výše uvedeného nedoplatku bude v souladu s VOP po nabytí účinnosti tohoto oznámení požadován také úhrada zbývajících nesplacených závazků. Žalobce dále oznámil žalovanému, že bylo aktivováno zajištění smlouvy a vznikla žalovanému povinnost neprodleně předat žalobci financovaný předmět. Žalobce vyzval žalovaného k okamžitému přistavení předmětu na adresu pověřené [právnická osoba] [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec]. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že poštovní zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum].

12. Z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zesplatnil úvěrovou smlouvu dle VOP ke dni 18. 12. 2015. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 229.569 Kč ve lhůtě 14 dnů od doručení protokolu. Žalobce účtoval žalovanému dlužné úvěrové splátky a jiné platby ve výši 2.030,90 Kč, nesplacenou část jistiny ve výši 358.904,10 Kč, smluvní pokutu dle bodu 5.1. písm. c) VOP ve výši 62.357 Kč, ostatní smluvní pokuty ve výši 4.750 Kč, náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků klienta ve výši 2.420 Kč, nesplacené částky dopojištění ve výši 160,80 Kč, poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy ve výši 17.946 Kč a při realizované prodejní ceně vozidla ve výši 220.000 Kč činil vyúčtovaný nedoplatek částku 229.569 Kč. Protokol o konečném vyúčtování byl žalovanému zaslán na adresu sídla [adresa žalovaného], kde zásilku převzala matka žalovaného [jméno] [příjmení].

13. Z všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných společností s [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] (dále jen VOP) bylo zjištěno, že VOP tvoří nedílnou součást každé smlouvy o úvěru. Úvěrová smlouva je smlouvou uzavřenou podle § 2395 – 2399 o.z. Dle čl. 6 VOP byl-li sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu na společnost, není klient oprávněn do doby úplného splacení všech zajištěných závazků převést vozidlo na jakoukoli třetí osobu, ani činit kroky k tomu směřující, s výjimkou uvedenou v odstavci 2.6 VOP. Dle čl. 6 VOP je společnost při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva (prodej vozidla) oprávněna vozidlo prodat za obvyklou tržní cenu, a to způsobem podle své výhradní volby, např. přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži či veřejnou dražbou. Dle čl. 8 VOP je společnost oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru nebo od úvěrové smlouvy odstoupit z důvodů uvedených pod písmeny a) – k ).

14. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] účtovala žalobci částku 2.420 Kč splatnou dne 24. 2. 2016 za odměnu za vyřízení obchodního případu č. [spisová značka], [celé jméno žalovaného] s poznámkou nezabaveno, nalezeno.

15. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že ke dni [datum] byl žalovaný evidován jako podnikatel s [IČO] se sídlem [adresa žalovaného], živnostenské oprávnění pro předmět podnikání [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

16. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 26. 4. 2016 k úhradě dlužné částky 229.556 Kč ve lhůtě 7 dnů.

17. Z notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] na č.l. 17-19 bylo zjištěno, že dne [datum] [údaj o čase] hod. bylo na webových stránkách www. [webová adresa] nabízen předmět koupě ke koupi za částku 449.000 Kč.

18. Z notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka] [číslo] ze dne [datum] sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] na č.l. 20-22 bylo zjištěno, že dne [datum] [údaj o čase] hod. bylo na webových stránkách www. [webová adresa] uvedeno, že předmět koupě byl za částku 449.000 Kč prodán.

19. Z listin označených jako znalecký posudek na č.l. 30-33 bylo zjištěno, že znalec [jméno] [příjmení] vyhotovil pro žalobce znalecký posudek o ceně předmětu koupě za účelem stanovení obvyklé ceny pro aukční prodej. Předmět koupě prohlédl dne 27. 1. 2016. Pod bodem 2.4 je uvedeno, že motor je z vozidla demontovaný, údajně z důvodu poruchy, při které došlo k poškození bloku motoru v důsledku zadření klikové části motoru. Převodovka + rozvodovka – stav a funkčnost nelze zjistit. Zadní náprava + rozvodovka – stav a funkčnost nelze zjistit. Skříň karoserie + rám – po obvodu drobná provozní poškození, lak oděrky, povrchové poškození. Výbava karoserie – stav a funkčnost výbavy nelze zjistit. Vozidlo bez akumulátoru, klíčem nelze odemknout. Dle sdělení držitele bez závad. Pod bodem 3.1. zhodnocení stavu jednotlivých skupin, 1) motor + spojka - 80%, 2) převodovka, rozvodovka - 30%, 3) zadní náprava + rozvodovka - 25%, 4) přední náprava + řízení + rozv. - 30%, 5) karoserie+rám – 10%, 6) výbava - 10%. Pod bodem 3.4. výchozí cena 1.480.000 Kč THVR (redukovaná technická hodnota vozidla) 35,93%, časová cena vozidla 535.983 Kč. Dle bodu 3.5. obvyklá cena vozidla se zjistí ze součinu časové ceny vozidla ve výši 535.983 Kč a koeficientu prodejnosti 0,41, potom obvyklá cena činí 220.000 Kč včetně DPH (535.983 * 0,41). Dle bodu 4. Obvyklá cena předmětu koupě stanovená znaleckým odhadem ke dni 27. 1. 2016 činí 220.000 Kč včetně 21% DPH.

20. Z dohody o zpětném odkupu předmětu koupě na č.l. 34 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a [právnická osoba] [anonymizováno] jako kupující se dohodli na kupní smlouvě na předmět koupě. Dle čl. 1 předmětem této smlouvy je na straně jedné oprávnění prodávajícího, za podmínek dále stanovených touto smlouvou kupujícímu dodat vozidlo, na jehož koupi poskytl prodávající úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou č. [spisová značka] klientovi z úvěrové smlouvy a převedl na něj vlastnické právo k vozidlu a na straně druhé závazek kupujícího v takovém případě, za podmínek dále stanovených touto smlouvou, vozidlo převzít a zaplatit za něho kupní cenu. Dle čl. 2 se smluvní strany dohodly, že v případě ukončení úvěrové smlouvy některým ze způsobů stanovených úvěrovou smlouvou pro případ neplnění závazků klienta a uplatnění zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu prodávajícím je prodávající oprávněn písemně vyzvat kupujícího, aby ve stanovené časové lhůtě převzal předmětné vozidlo. K tomu prodávající kupujícímu sdělí datum, místo a předpokládanou hodinu, kdy je kupující povinen vozidlo převzít. Kupující je povinen přistavené vozidlo převzít ve stavu, v jakém se nachází (s výjimkou totální havárie). Prodávající případně zástupce prodávajícího, musí být při přebírání vozidla přítomen. Podmínkou pro předání vozidla kupujícímu je úhrada celé kupní ceny před předáním vozidla.

21. Z mandátní smlouvy na č.l. 35-38 bylo zjištěno, že žalobce jako mandant a společnost [právnická osoba] jako mandatář uzavřeli dne [datum] mandátní smlouvu, kterou se mandatář zavázal pro mandanta provádět za úplatu činnosti v čl. I. mandátní smlouvy.

22. Z faktury č. [spisová značka] na č.l. 76 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval [právnická osoba] [anonymizováno] k úhradě částku 220.000 Kč bez DPH splatnou dne 24. 2. 2016 za prodej odebraného vozidla.

23. Z karty vozidla (předmětu koupě) na č.l. 77 bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník předmětu koupě byl evidován v Registru motorových vozidel [příjmení] [příjmení], adresou [adresa]. Datum účinnosti poslední změny [datum]. Jako statut vozidla byl evidován zánik.

24. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] na č.l. 113-114 bylo zjištěno, že žalovaný je jeho známý a k poruše předmětu koupě došlo na jaře roku 2014 nebo 2015. Jelikož je svědek profesí automechanik a vlastní autoservis měl za to, že se jednalo o vadné ložisko na klikové hřídeli motoru, která se projevuje silným hlukem motoru. Porucha byla seznatelná při nastartování motoru, který se musí okamžitě vypnout, protože z něj jdou hrozné rány. Žalovaný nechal předmět koupě odtáhnout do autobazaru [právnická osoba], kde předmět koupě zakoupil. Svědek nebyl přítomen sepsání jakéhokoliv záznamu o předání vozidla, nemyslí, že by takový záznam byl sepsán, obsluha odtahové služby si pouze vyžádala doklady od vozidla. Žalovaný se nemohl s autobazarem dohodnout na ceně za opravu předmětu koupě. Oprava předmětu koupě trvala déle než půl roku. Asi po dvou letech žalovaný svědkovi sdělil, že předmět koupě byl bez jeho vědomí prodán jinam, ale pořád po žalovaném chtěli něco platit.

25. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] na č.l. 116-118 bylo zjištěno, že je majitelem a zároveň jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]. Předmět koupě prodala [právnická osoba] [anonymizováno]. žalovanému. Po nějaké době mu volal žalovaný, že má na automobilu závadu, že mu klepe něco na motoru. Svědek žalovanému sdělil, ať motor okamžitě vypne a s automobilem už nejezdí. Svědek poslal zaměstnance [příjmení], aby předmět koupě odtáhl na vleku do servisu [právnická osoba] Předmět koupě měl dle svědkova prvotního odhadu poruchu motoru, a to přidřenou klikovou hřídel nebo přidřenou vačkovou hřídel. Jednalo se však pouze o začínající poruchu, když olej byl v motoru dolitý. Dle svědkovy prvotní kalkulace se jednalo o opravu motoru za částku 50.000 Kč až 100.000 Kč. Žalovaný sdělil svědkovi, ať motor rozebere a zjistí příčinu. S žalovaným se na opravě motoru ani na ceně za opravu motoru nedomluvil, když žalovaný byl nekontaktní. Předmět koupě s demontovaným motorem byl v autoservisu několik měsíců. Svědek byl kontaktován zástupcem žalobce a následně přijel do autoservisu znalec, který si automobil prohlédl. Znalecký posudek mu byl zaslán. Se žalobcem se dohodl na zpětném odkupu předmětu koupě. Akceptoval cenu uvedenou na cenovém odhadu, tj. částku 220.000 Kč. Předmět koupě byl opět majetkem [právnická osoba] [anonymizováno]. Společnost [právnická osoba] provedla kompletní generálku motoru v ceně asi 150.000 Kč. Automobil byl prodán novému majiteli za cenu asi 400.000 Kč. Automobil slouží novému majiteli. Podle svědka hlavním důvodem poruchy motoru byla skutečnost, že žalovaný při předjíždění kamionu na dálnici si chtěl zvýšit akceleraci motoru a za tím účelem zmáčknul tlačítko na řadící páce a toto tlačítko tam bylo zmáčknuto dlouhodobě. S tímto zmáčknutým tlačítkem žalovaný ujel asi 50 km.

26. Soud má část svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] týkající se ceny opravy motoru vozidla za nevěrohodnou, neboť konečná cena za opravu motoru by byla trojnásobnou oproti původnímu odhadu ceny opravy motoru. Svědek dále uváděl, že vozidlo následně prodali novému majiteli za cenu asi 400.000 Kč, i když bylo prodáno za cenu 449.000 Kč. Soud tak má za to, že svědek v průběhu svědecké výpovědi postupně zvyšoval cenu opravy motoru z částky 50.000 Kč až na částku 150.000 Kč a naopak snížil výnos z prodeje vozidla.

27. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] na č.l. 118-119 bylo zjištěno, že je zaměstnanec [právnická osoba] [anonymizováno], který má na starosti přihlašování aut do Registru vozidel. Pan [anonymizováno] ho poslal odtáhnout předmět koupě do servisu [právnická osoba] Prováděl prvotní registraci předmětu koupě, když byl předmět koupě přivezen z [země], následně byl automobil užíván v rámci firmy, jezdil s ním pan [příjmení]. Po prodeji předmětu koupě žalovanému zašel na registrační úřadu na Městském úřadě v [obec]. Podal žádost o odhlášení vozidla ze [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovaného. Následně bylo povinností žalovaného předmět koupě přihlásit u svého registračního úřadu, což žalovaný neučinil. V momentě, kdy došlo k poruše motoru na vozidle, tak bylo toto auto v tzv. polopřevodu. V té době tzv. polopřevody končily a ochranná lhůta činila 6 měsíců a v této době tyto tzv. polopřevody musely buď zaniknout, nebo přehlásit na konkrétního vlastníka. Nebyli schopni provést evidenční kontrolu vozidla, neboť bylo vozidlo rozebráno tzn., že v tomto momentě se změnil statut provozování vozidla na statut zánik. Následně bylo zahájeno správní řízení na městském úřadě v [obec] nebo v [obec] a tímto správním řízení a dodáním dokladů bylo možné vrátit auto do stavu provozování.

28. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který zpracovával znalecký posudek na č.l. 30-33 bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2016 před prohlídkou předmětu koupě hovořil s nějakým pánem, který se nepředstavil, nicméně předpokládá, že tento pán byl pan [příjmení]. Tato osoba mu sdělila, že zde mají auto, kde je závada motoru, která měla být zaviněna provozovatelem vozidla. Svědek nevěděl, kdo je provozovatelem vozidla, neboť v technickém průkazu byl uveden pouze pan [příjmení]. Prohlídku technického stavu předmětu koupě učinil. Auto stálo mimo provozovnu cca 1,5 km daleko na dvoře ve statku s tím, že pro svědka byl partnerem žalobce, který byl objednatelem posudku. Auto bylo rozebrané, což je patrné z fotodokumentace, která je součástí znaleckého posudku. Motor byl demontován, tedy nebyl součástí vozidla. Auto bylo uzamčeno a nešlo otevřít. Motor byl svědkovi ukázán v dílně v [obec], kde se motor nacházel v rohu místnosti. Motor bylo rozložený. Zkušební jízdu tedy nebylo možné provést. Stav převodovky + rozvodovky, zádní nápravy, přední nápravy odhadoval pouze podle zběžné prohlídky. Prodejní cena funkčního vozidla s funkčním motorem ke dni 27. 1. 2016 se pohybovala přibližně ve výši 500.000 Kč, mělo-li by vozidlo najeto uváděné kilometry. Dále svědek upozornil, že první registrace vozidla proběhla dne [datum], nicméně dle [příjmení] kódu je skutečný rok výroby 2005, což významně snižuje prodejnost vozidla. Svědek dále upozornil na skutečnost, že pokud hovoříme o prodejnosti vozidla, toto je dle technického průkazu v tzv. polopřevodu. Od [datum] už takto užívané vozidlo v tzv. polopřevodu nelze přehlásit a tedy nemůže být užíváno jako vozidlo na pozemních komunikacích. Z tohoto vycházel i při zpracování svého posudku, neboť z vozidla se de facto stává pouze kupa železa sloužící pouze na náhradní díly. Proto, pokud jde o zodpovězení otázky, jaká byla prodejní cena obdobných vozidel s poškozeným motorem ke dni 27. 1. 2016, v tomto odkazuje na cenu uvedenou dle posudku, kde právě s ohledem na skutečnost, že se jednalo o nesoulad skutečného roku výroby s první registrací vozidla i na skutečnost, že vozidlo bylo dle technického průkazu v tzv. polopřevodu proto stanovil cenu tak, jak je uvedeno v posudku. Svědek opětovně zdůraznil, že u ceny stanovené znaleckým posudkem se nejedná o cenu vozidla, nýbrž o cenu souboru náhradních dílů, nicméně tato byla cenou obvyklou. Cena by byla vyšší pouze tehdy, pokud by byl motor funkční.

29. Po provedeném dokazování soud došel ke skutkovému závěru, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum rozhodnutí] úvěrovou smlouvu č. [spisová značka] s výší úvěru 439.200 Kč na pořízení [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen předmět koupě). Byla sjednána kupní cena vozidla 549.000 Kč. Prodejcem automobilu byla [právnická osoba] [anonymizováno]. sídlem [adresa], [IČO]. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru jako podnikatel a zavázal se uhradit poskytnutý úvěr splátkovým kalendářem, ve kterém je stanovena výše jednotlivých splátek. V čl. II smlouvy o úvěru sjednaly strany smlouvu o zajišťovacím převodu práva, když žalovaný převedl v souladu s ustanovením § 2040 o.z. na žalobce vlastnické právo k vozidlu a žalobce toto vlastnictví přijal. Žalobce jako půjčitel a žalovaný jako vypůjčitel dále uzavřeli smlouvu o výpůjčce dle ustanovení § 2193 o.z. Účelem uzavření smlouvy o výpůjčce bylo umožnit žalovanému, který na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva převedl vlastnictví k vozidlu na žalobce, užívání vozidla a jeho účtování žalovaným a odepisování podle zákona o dani z příjmů. Práva a povinnosti smluvních stran se dále řídí Podmínkami (dále jen VOP), které jsou přílohou a nedílnou součástí každé ze smluv (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka]). Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr 48 měsíčními splátkami ve výši 11.118 Kč splatnými vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka úvěru byla splatná dne 6. 3. 2015 (zjištěno ze splátkového kalendáře). Žalovaný převzal předmět koupě dne [datum] (zjištěno z protokolu o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru). K poruše předmětu koupě došlo na jaře roku 2015. Jelikož je svědek profesí automechanik a vlastní autoservis měl za to, že se jednalo o vadné ložisko na klikové hřídeli motoru, která se projevuje silným hlukem motoru. Porucha byla seznatelná při nastartování motoru, který se musí okamžitě vypnout, protože z něj jdou hrozné rány. Žalovaný nechal předmět koupě odtáhnout do autobazaru [právnická osoba], kde předmět koupě zakoupil (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). Svědek [příjmení] [příjmení] poslal zaměstnance [příjmení], aby předmět koupě odtáhl na vleku do servisu [právnická osoba] Předmět koupě měl dle svědkova prvotního odhadu poruchu motoru, a to přidřenou klikovou hřídel nebo přidřenou vačkovou hřídel. Jednalo se však pouze o začínající poruchu, když olej byl v motoru dolitý. Dle svědkovy prvotní kalkulace se jednalo o opravu motoru za částku 50.000 Kč až 100.000 Kč. Žalovaný sdělil svědkovi, ať motor rozebere a zjistí příčinu. S žalovaným se na opravě motoru ani na ceně za opravu motoru nedomluvil, když žalovaný byl nekontaktní. Předmět koupě s demontovaným motorem byl v autoservisu několik měsíců. Svědek byl kontaktován zástupcem žalobce a následně přijel do autoservisu znalec, který si automobil prohlédl. Znalecký posudek mu byl zaslán. Se žalobcem se dohodl na zpětném odkupu předmětu koupě. Akceptoval cenu uvedenou na cenovém odhadu, tj. částku 220.000 Kč. Předmět koupě byl opět majetkem [právnická osoba] [anonymizováno]. Společnost [právnická osoba] provedla kompletní generálku motoru a vozidlo bylo prodáno novému majiteli (zjištěno ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení]). Svědek [jméno] [příjmení] prováděl prvotní registraci předmětu koupě, když byl předmět koupě přivezen z [země], následně byl automobil užíván v rámci firmy, jezdil s ním pan [příjmení]. Po prodeji předmětu koupě žalovanému zašel na registrační úřadu na Městském úřadě v [obec]. Podal žádost o odhlášení vozidla ze [právnická osoba] [anonymizováno]. za žalovaného. V momentě, kdy došlo k poruše motoru na vozidle, tak bylo toto auto v tzv. polopřevodu. V té době tzv. polopřevody končily a ochranná lhůta činila 6 měsíců a v této době tyto tzv. polopřevody musely buď zaniknout, nebo přehlásit na konkrétního vlastníka. Nebyli schopni provést evidenční kontrolu vozidla, neboť bylo vozidlo rozebráno tzn., že v tomto momentě se změnil statut provozování vozidla na statut zánik. Následně bylo zahájeno správní řízení na městském úřadě v [obec] nebo v [obec] a tímto správním řízení a dodáním dokladů bylo možné vrátit auto do stavu provozování (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). Jako provozovatel a vlastník předmětu koupě byl evidován v Registru motorových vozidel [příjmení] [příjmení], adresou [adresa]. Datum účinnosti poslední změny [datum]. Jako statut vozidla byl evidován zánik (zjištěno z karty vozidla na č.l. 77). Žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne [datum], které bylo dáno k poštovní přepravě dne [datum], že z důvodu podstatného porušení smlouvy o úvěru č. [spisová značka] požaduje žalobce v souladu s VOP okamžité splacení úvěru poskytnutého na financování předmětu koupě. Žalobce evidoval nedoplatek ve výši 17.332 Kč, z toho smluvní pokuta za pozdní vydání Technického průkazu ve výši 4.750 Kč, poplatky za 4 upomínky ve výši 1.000 Kč (4 x 250), část dlužné splátky úvěru ve výši 714 Kč, dlužná splátka úvěru ve výši 11.118 Kč. Žalobce oznámil žalovanému, že mimo výše uvedeného nedoplatku bude v souladu s VOP po nabytí účinnosti tohoto oznámení požadován také úhrada zbývajících nesplacených závazků. Žalobce dále oznámil žalovanému, že bylo aktivováno zajištění smlouvy a vznikla žalovanému povinnost neprodleně předat žalobci financovaný předmět. Žalobce vyzval žalovaného k okamžitému přistavení předmětu na adresu pověřené [právnická osoba] [anonymizováno]., [příjmení] [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec] (zjištěno z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení a poštovního podacího archu). Žalobce zesplatnil úvěrovou smlouvu dle VOP ke dni 18. 12. 2015. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 229.569 Kč ve lhůtě 14 dnů od doručení protokolu. Žalobce účtoval žalovanému dlužné úvěrové splátky a jiné platby ve výši 2.030,90 Kč, nesplacenou část jistiny ve výši 358.904,10 Kč, smluvní pokutu dle bodu 5.1. písm. c) VOP ve výši 62.357 Kč, ostatní smluvní pokuty ve výši 4.750 Kč, náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků klienta ve výši 2.420 Kč, nesplacené částky dopojištění ve výši 160,80 Kč, poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy ve výši 17.946 Kč a při realizované prodejní ceně vozidla ve výši 220.000 Kč činil vyúčtovaný nedoplatek částku 229.569 Kč. Protokol o konečném vyúčtování byl žalovanému zaslán na adresu sídla [adresa žalovaného], kde zásilku převzala matka žalovaného [jméno] [příjmení] (zjištěno z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva). Znalec [jméno] [příjmení] vyhotovil pro žalobce znalecký posudek o ceně předmětu koupě za účelem stanovení obvyklé ceny pro aukční prodej. Předmět koupě prohlédl dne 27. 1. 2016. Pod bodem 2.4 je uvedeno, že motor je z vozidla demontovaný, údajně z důvodu poruchy, při které došlo k poškození bloku motoru v důsledku zadření klikové části motoru. Převodovka + rozvodovka – stav a funkčnost nelze zjistit. Zadní náprava + rozvodovka – stav a funkčnost nelze zjistit. Skříň karoserie + rám – po obvodu drobná provozní poškození, lak oděrky, povrchové poškození. Výbava karoserie – stav a funkčnost výbavy nelze zjistit. Vozidlo bez akumulátoru, klíčem nelze odemknout. Dle sdělení držitele bez závad. Pod bodem 3.1. zhodnocení stavu jednotlivých skupin, 1) motor + spojka - 80%, 2) převodovka, rozvodovka - 30%, 3) zadní náprava + rozvodovka - 25%, 4) přední náprava + řízení + rozv. - 30%, 5) karoserie+rám – 10%, 6) výbava - 10%. Dle bodu 3.5. obvyklá cena vozidla se zjistí ze součinu časové ceny vozidla ve výši 535.983 Kč a koeficientu prodejnosti 0,41, potom obvyklá cena činí 220.000 Kč včetně DPH (535.983 * 0,41). Dle bodu 4. obvyklá cena předmětu koupě stanovená znaleckým odhadem ke dni 27. 1. 2016 činí 220.000 Kč včetně 21% DPH (zjištěno z listin označených jako znalecký posudek na č.l. 30-33). Svědek [jméno] [příjmení] dne 27. 1. 2016 před prohlídkou předmětu koupě hovořil nejspíše s panem [příjmení]. Tato osoba mu sdělila, že zde mají auto, kde je závada motoru, která měla být zaviněna provozovatelem vozidla. Svědek nevěděl, kdo je provozovatelem vozidla, neboť v technickém průkazu byl uveden pouze pan [příjmení]. Prohlídku technického stavu předmětu koupě učinil. Auto stálo mimo provozovnu cca 1,5 km daleko na dvoře ve statku s tím, že pro svědka byl partnerem žalobce, který byl objednatelem posudku. Auto bylo rozebrané, což je patrné z fotodokumentace, která je součástí znaleckého posudku. Motor byl demontován, tedy nebyl součástí vozidla. Auto bylo uzamčeno a nešlo otevřít. Motor byl svědkovi ukázán v dílně v [obec], kde se motor nacházel v rohu místnosti. Motor bylo rozložený. Zkušební jízdu tedy nebylo možné provést. Stav převodovky + rozvodovky, zádní nápravy, přední nápravy odhadoval pouze podle zběžné prohlídky. Prodejní cena funkčního vozidla s funkčním motorem ke dni 27. 1. 2016 se pohybovala přibližně ve výši 500.000 Kč, mělo-li by vozidlo najeto uváděné kilometry. Svědek opakovaně zdůraznil, že u ceny stanovené znaleckým posudkem se nejedná o cenu vozidla, nýbrž o cenu souboru náhradních dílů, nicméně tato byla cenou obvyklou. Prodejnost vozidla byla snížena jednak tím, že vozidlo bylo v tzv. polopřevodu, když vozidlo nelze přehlásit a užívat na pozemních komunikacích. Dále byla prodejnost vozidla snížena tím, že první registrace vozidla proběhla dne [datum], nicméně dle VIN kódu je skutečný rok výroby 2005 (zjištěno ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení]). Společnost [právnická osoba] účtovala žalobci částku 2.420 Kč splatnou dne 24. 2. 2016 za odměnu za vyřízení obchodního případu č. [spisová značka], [celé jméno žalovaného] s poznámkou nezabaveno, nalezeno (zjištěno z faktury [číslo]). Žalobce jako prodávající a [právnická osoba] [anonymizováno]. jako kupující se dohodli na kupní smlouvě na předmět koupě. Dle čl. 1 předmětem této smlouvy je na straně jedné oprávnění prodávajícího, za podmínek dále stanovených touto smlouvou kupujícímu dodat vozidlo, na jehož koupi poskytl prodávající úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou č. [spisová značka] klientovi z úvěrové smlouvy a převedl na něj vlastnické právo k vozidlu a na straně druhé závazek kupujícího v takovém případě, za podmínek dále stanovených touto smlouvou, vozidlo převzít a zaplatit za něho kupní cenu. Dle čl. 2 se smluvní strany dohodly, že v případě ukončení úvěrové smlouvy některým ze způsobů stanovených úvěrovou smlouvou pro případ neplnění závazků klienta a uplatnění zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu prodávajícím je prodávající oprávněn písemně vyzvat kupujícího, aby ve stanovené časové lhůtě převzal předmětné vozidlo. K tomu prodávající kupujícímu sdělí datum, místo a předpokládanou hodinu, kdy je kupující povinen vozidlo převzít. Kupující je povinen přistavené vozidlo převzít ve stavu, v jakém se nachází (s výjimkou totální havárie). Prodávající případně zástupce prodávajícího, musí být při přebírání vozidla přítomen. Podmínkou pro předání vozidla kupujícímu je úhrada celé kupní ceny před předáním vozidla (zjištěno z dohody o zpětném odkupu předmětu koupě na č.l. 34). Žalobce fakturoval [právnická osoba] [anonymizováno]. k úhradě částku 220.000 Kč bez DPH splatnou dne [datum] za prodej odebraného vozidla (zjištěno z faktury č. [spisová značka] na č.l. 76). Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 26. 4. 2016 k úhradě dlužné částky 229.556 Kč ve lhůtě 7 dnů (zjištěno z předžalobní výzvy). Dne [datum] [údaj o čase] hod. bylo na webových stránkách www. [webová adresa] nabízen předmět koupě ke koupi za částku 449.000 Kč (zjištěno z notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] na č.l. 17-19). Dne [datum] [údaj o čase] hod. bylo na webových stránkách www. [webová adresa] uvedeno, že předmět koupě byl za částku 449.000 Kč prodán (zjištěno z notářského zápisu [spisová značka], [spisová značka] [číslo] ze dne [datum] sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem v [obec] na č.l. 20-22). Obvyklá cena předmětného vozidla v provozuschopném stavu s plně funkčním motorem ke dni [datum] se mohla pohybovat v hodnotě asi 504.000 Kč. Uvedená cena je vypočtená za předpokladu, že vozidlo má najeto 35.000 Km za dobu provozu 11 roků a při použití srážek u všech skupin – 10%. V případě výpočtu technické hodnoty vozidla s nízkým počtem ujetých kilometrů by u jednotlivých skupin neměla být srážka za technický stav, ale spíše přirážka, neboť skupin jsou výrazně méně opotřebené provozem, než by to odpovídalo průměrně najetým ročním kilometrům u předmětného vozidla (minimálně 10.000 km). V tomto výpočtu se časová cena tohoto vozidla mohla pohybovat v částce 672.150 Kč a při použití poměrně nízkého koeficientu prodejnosti, který jednoznačně pro danou dobu nelze přesně zjistit (0,75), potom byla stanovena obvyklá cena předmětného vozidla. Obvyklá cena předmětného vozidla s vyjmutým poškozeným motorem se mohla pohybovat v částce 316.000 Kč při použití poměrně nízkého koeficientu prodejnosti v hodnotě 0,55. V daném případě byla nefunkčnost vozidla dána poruchou motoru, který byl zadřený v klikové hřídeli. Ostatní skupiny byly funkční a vozidlo jako celek mělo najeto velmi málo kilometrů, pro nelze v žádném případě souhlasit s vysokými srážkami u některých skupin vozidla, které při výpočtu ceny vozidla v daném stavu použil znalec [jméno] [příjmení]. Se srážkou 80% na skupinu motor lze souhlasit. U ostatních skupin podepsaný znalec vezme v úvahu srážku v hodnotě 10% tak jako v předchozím výpočtu, i když z důvodu malého průběhu kilometrů by se u těchto skupin spíše měla použít přirážka. Uvedený rozdíl v ceně vozidla s vyňatým motorem ve srovnání s plně funkčním motorem činí částku asi 188.000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] na č.l. 236 -253).

30. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

31. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32. Dle ustanovení § 2040 odst. 1 o.z. smlouvu o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

33. Dle ustanovení § 2040 odst. 2 o.z. má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

34. Dle ustanovení § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

35. Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný v postavení podnikatele pod [IČO] uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [spisová značka]. Žalobce poskytl na základě uzavřené úvěrové smlouvy žalovanému peněžní prostředky ve výši 439.200 Kč na pořízení předmětu koupě. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou VOP. Prodejcem automobilu byla [právnická osoba] [anonymizováno]. Kupní cena předmětu koupě činila 549.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr 48 měsíčními splátkami žalobci a zaplatit sjednané úroky a případné poplatky ve výši uvedené ve splátkovém kalendáři. Splatnost jednotlivých splátek ve výši 11.118 Kč byla sjednána vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka úvěru byla splatná dne 6. 3. 2015 a poslední splátka byla splatná dne 6. 2. 2019. Žalovaný převzal předmět koupě dne [datum]. Současně se smlouvou o úvěru uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o zajišťovacím převodu práva předmětu koupě dle ustanovení 2040 o.z. a smlouvu o výpůjčce předmětu koupě dle ustanovení § 2193 o.z. Dle čl. 6 VOP se s účinností převzetí předmětu koupě žalovaným stal vlastníkem předmětu koupě žalobce a žalovaný byl pouhým uživatelem předmětu koupě. Smlouva o zajišťovacím převodu práva byla uzavřena s rozvazovací podmínkou, že vlastnictví k vozidlu přejde ze žalobce na žalovaného okamžikem úplného a včasného splacení úvěru. Žalovaný předmět koupě užíval pouze v období od 6. 2. 2015 do jara 2015 (Velikonoce 2015 – počátek dubna), kdy se vozidlo stalo neuživatelným z důvodu poruchy motoru. Předmět koupě byl odtažen do autoservisu prodejce [právnická osoba], přičemž se jednalo o poruchu klikové hřídeli motoru a prvotní odhad opravy motoru činil 50.000 Kč až 100.000 Kč. Motor byl z vozidla demontován minimálně do 27. 1. 2016, kdy bylo vozidlo a motor prohlédnut znalcem žalobce [jméno] [příjmení]. Žalovaný splácel poskytnutý úvěr až do listopadu 2015, následně nezaplatil splátku splatnou dne 6. 12. 2015 a žalobce přistoupil k uplatnění práva o okamžitém splacení úvěru ke dni 18. 12. 2015 dle čl. 6 a čl. 8 VOP. Žalobce a prodejce [právnická osoba] sjednali dohodu o zpětném odkupu předmětu koupě a následně [právnická osoba] [anonymizováno]. akceptovala kupní cenu ve výši 220.000 Kč za předmět koupě uvedenou ve znaleckém posudku znalce žalobce [jméno] [příjmení]. Vlastnické právo k předmětu koupě přešlo na [právnická osoba] [anonymizováno]. zaplacením sjednané ceny 220.000 Kč. Následně žalobce vyhotovil protokol o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 229.569 Kč ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto protokolu. Částka 220.000 Kč, za kterou bylo předmětné vozidlo žalobkyní prodáno [právnická osoba] [anonymizováno]. neodpovídá obvyklé ceně, za kterou by bylo možno předmětné vozidlo v daném místě a čase prodat. Znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] žalovaný prokázal, že obvyklá cena předmětného vozidla s vyjmutým poškozeným motorem v době prodeje vozidla [právnická osoba] [anonymizováno]. činila 316.000 Kč. Žalobce tímto porušil svou povinnost stanovenou v čl. 6 VOP, že při realizaci prodeje vozidla je žalobce povinen prodat vozidlo za obvyklou tržní cenu. Ze sjednané úvěrové smlouvy č. [spisová značka] potom náleží žalobci v rámci konečného vyrovnání nesplacená část jistiny ve výši 358.904 Kč, dlužné úvěrové splátky ve výši 2.030,90 Kč, nesplacené částky dopojištění ve výši 160,80 Kč a poplatků spojených s předčasným ukončením smlouvy ve výši 17.946 Kč, tj. celkem částka 379.041,70 Kč. Při odpočtu obvyklé ceny vozidla ve výši 316.000 Kč od dlužné částky soud žalobě vyhověl co do částky 63.041,70 Kč (379.041 – 316.000). Žalobci dále náleží smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v souladu s čl. 4 VOP a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

36. Ve zbylé části ve výši 166.527,30 Kč s příslušenstvím (229.569 – 63.041) soud žalobu zamítl. Soud nemá za důvodný nárok žalobce na smluvní pokutu dle bodu 5.1. písm. c) VOP ve výši 62.357 Kč. Žalobce v písemném podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaný předal vozidlo [právnická osoba] [anonymizováno]. za účelem reklamace, nicméně vůči [právnická osoba] [anonymizováno]. neuplatnil odpovědnost za vady. Dále se již o vozidlo nikterak nezajímal, o čemž svědčí fakt, že vlastník vozidla [právnická osoba] [anonymizováno]. (konkrétně její jednatel pan [příjmení] [příjmení]), vozidlo odhlásil v Registru motorových vozidel, nicméně žalovaný vozidlo následně nepřevedl ani na sebe, ani na žalobce. S ohledem na změnu právní úpravy tak došlo dne [datum] k trvalému administrativnímu zániku vozidla, toto by se tak dále mohlo používat pouze po prodeji do zahraničí. Soud má z provedeného dokazování za to, že žalovaný předal předmět koupě [právnická osoba] [anonymizováno]. za účelem opravy motoru vozidla a nikoliv za účelem reklamace vozidla. Soud má dále za to, že bylo na žalobci, aby když prodejce vozidla [právnická osoba] přehlásil auto po uzavření úvěrové smlouvy do tzv. polopřevodu, požádal o zápis do Registru motorových vozidel, neboť byl vlastníkem předmětu koupě, a to na základě uzavřené smlouvy o zajišťovacím převodu práva a žalovaný byl pouhým uživatelem vozidla na základě uzavřené smlouvy o výpůjčce. V řízení bylo taktéž prokázáno, že nedošlo k administrativnímu zániku vozidla po [datum], ale po opravě motoru vozidla, proběhlém správním řízení a dohodě o zpětném odkupu, byl předmět koupě prodán [právnická osoba] [anonymizováno]. novému majiteli za částku 449.000 Kč. Soud dále neuvěřil tvrzení žalobce, že se žalovaný o vozidlo nikterak nezajímal, neboť žalovaný platil žalobci, aniž by předmět koupě užíval, měsíční splátky úvěru ve výši 11.118 Kč ještě v období od dubna 2015 do listopadu 2015, tj. celkem částku 88.944 Kč. Naopak žalobce úvěr okamžitě zesplatnil, když žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky za měsíc prosinec 2015 a části další. Soud dále přihlédl k okolnosti, že žalobce porušil svou povinnost stanovenou v čl. 6 VOP, že při realizaci prodeje vozidla je žalobce povinen prodat vozidlo za obvyklou tržní cenu. S ohledem na výše uvedené, má soud vyúčtování smluvní pokuty ve výši 62.357 Kč ze strany žalobce dle bodu 5.1. písm. c) VOP za zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany v souladu s ustavením § 8 o.z. Soud dále nemá za důvodný nárok žalobce uvedený v konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu na smluvní pokutu ve výši 4.750 Kč za pozdní vydání Technického průkazu, když z provedeného dokazování (výslech svědka [příjmení]) bylo zjištěno, že velký technický průkaz neměl v držení žalovaný, ale zůstal po odtahu porouchaného vozidla přímo ve vozidle, které měl v držení prodejce [právnická osoba] Pokud žalovaný neměl velký technický průkaz v držení, potom nemohl porušit smluvní povinnost vydat žalobci na vyzvání velký technický průkaz a nárok na smluvní pokutu za pozdní vydání žalobci nevznikl. Soud dále nemá za důvodný nárok žalobce na náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků klienta ve výši 2.420 Kč, když tyto náklady vyúčtované žalobci fakturou [číslo] žalobci vůbec nevznikly, neboť předmět koupě nebyl společností [právnická osoba] v lednu 2016 nalezen, neboť se již téměř 1 rok nacházel u prodejce [právnická osoba], [anonymizováno]. Soud dále nemá za důvodný nárok žalobce na ostatní dlužné závazky ve výši 1.000 Kč, když má tento nárok za neurčitý, neboť není zřejmý důvod vyúčtování této částky (výrok II.).

37. Žalobce v závěrečném návrhu ze dne [datum] uvedl, že žalobce považuje řádné stanovení prodejní ceny vozidla ve výši 220.000 Kč, která byla započítána na dlužnou částku Protokolu o konečném vyrovnání ze dne 1. 3. 2016, za prokázané. Soud má za to, že ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] vyplývá, že v daném případě byla nefunkčnost vozidla dána pouze poruchou motoru, který byl zadřený v klikové hřídeli. Ostatní skupiny vozidla (převodovka + rozvodovka, zadní náprava + rozvodovka, přední náprava + řízení + rozvodovka) byly funkční a vozidlo jako celek mělo najeto velmi málo kilometrů, proto nelze v žádném případě souhlasit s vysokými srážkami u některých skupin vozidla, které při výpočtu ceny vozidla v daném stavu použil znalec [jméno] [příjmení]. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] dožádaným soudem je zřejmé, že stav ostatních skupin vozidla nebylo možné provést, když jejich stav odhadoval pouze podle zběžné prohlídky, neoceňoval tak vozidlo, ale pouze soubor náhradních dílů. Nelze tedy vycházet z prodejní ceny vozidla ve výši 220.000 Kč, ale je na místě vyjít z ceny obvyklé stanovené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] ve výši 316.000 Kč.

38. Žalovaný v závěrečném návrhu ze dne 12. 12. 2022 uvedl, že žalobce nevyzval žalovaného k předání vozidla, jak vyžadovaly obchodní podmínky, protože velmi dobře věděl, že vozidlo bez právního důvodu zadržovala [právnická osoba] [anonymizováno], v té době (18. 12. 2015) pouhý zhotovitel opravy. Žalobce tak neprokázal stav vozidla v době, kdy se stal nepodmíněně vlastníkem. Soud má z provedeného dokazování za to, že v době prodeje vozidla [právnická osoba] [anonymizováno] bylo vozidlo ve stavu, kdy byl motor včetně převodovky vymontován z vozidla. Zadřený motor na klikové hřídeli ještě nebyl opravený. V květnu 2016 bylo vozidlo nabízeno k prodeji v inzerci za částku 499.000 Kč, což byla cena vozidla po provedené opravě motoru a zprovoznění předmětného vozidla.

39. Žalovaný v závěrečném návrhu ze dne [datum] dále uvedl, že žalobce nepředložil žádný důkaz o ceně opravy, ač by tak mohl učinit objednávkou, protokolem o opravě nebo účetnictvím [právnická osoba] [anonymizováno]. Skutečná cena vozidla v době realizace prodeje, k níž nemohlo s ohledem na výhradu vlastnického práva sjednanou v Dohodě o zpětném odkupu dojít dříve než [datum] (spíše k ní však došlo později) odpovídá ceně 499 až 504 tisíc Kč zjištěné znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] a notářským zápisem, dle něhož bylo vozidlo skutečně nabízeno k prodeji v květnu 2016. Soud má z provedeného dokazování za to, že v době prodeje vozidla [právnická osoba] [anonymizováno]. bylo předmětné vozidlo nefunkční s motorem, který byl zadřený na klikové hřídeli, když žalovaný se nedohodl se [právnická osoba] [anonymizováno]. na ceně opravy motoru. Soud potom vycházel z ceny obvyklé stanovené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] na částku 316.000 Kč.

40. Žalovaný v závěrečném návrhu ze dne 12. 12. 2022 dále uvedl, že žalobce v řízení neprokázal okamžik, k němuž došlo k realizaci zajišťovacího převodu práva. Pokud byl v dohodě o zajišťovacím převodu práva sjednán způsob této realizace (resp. v obchodních podmínkách na uvedenou dohodu odkazujících), čímž byl prodej vozidla žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno]. a uspokojení se z výtěžku prodeje, potom za rozhodný okamžik realizace je třeba považovat okamžik prodeje (a nikoliv prodlení žalovaného se splátkou dluhu nebo oznámení žalobce o splatnosti celého úvěru). Soud má za to, že žalobce realizoval zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu oznámením o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne 15. 12. 2015, které bylo doručováno na adresu žalovaného dne 16. 12. 2015. Žalovaný byl vyzván k okamžitému přistavení předmětného vozidla na adresu [právnická osoba] [anonymizováno]., [příjmení] [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný byl vyzván k okamžitému přistavení vozidla na základě uplatnění práva žalobce na okamžité splacení úvěru, když žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužných částek. Žalovaný toto neučinil, když předmětné vozidlo na určené místo nepřistavil a ponechal vozidlo s nefunkčním motorem u [právnická osoba] [anonymizováno]. Nelze tedy souhlasit se žalovaným, že žalobce v řízení neprokázal okamžik, k němuž došlo k realizaci zajišťovacího převodu práva.

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce i žalovaný byli v části žaloby úspěšní. Při posouzení procesního úspěchu a neúspěchu ke dni vyhlášení rozsudku vycházel soud z požadované částky 796.195 Kč a z částky přiznané žalobci ve výši 219.512,70 Kč, potom má žalovaný nárok na 44% (72% – 28%) účelně vynaložených nákladů. Náhrada nákladů řízení žalovaného se sestává z odměny advokáta ve výši 189.010 Kč za 20,5 úkonů právní pomoci po 9.220 Kč (§7 bod 6. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 13. 2. 2017, písemné vyjádření ze dne 11. 5. 2017, písemné vyjádření ze dne 12. 9. 2017, účast u jednání dne 26. 2. 2018, vyjádření žalovaného ze dne 6. 4. 2018, účast u jednání dne 11. 4. 2018, účast při výslechu svědka dne 26. 9. 2018, účast u jednání dne 11. 2. 2019, ½ písemné dotazy na svědka ze dne 19. 9. 2019, účast u jednání dne 17. 2. 2020, písemný závěrečný návrh ze dne 24. 2. 2020, vyjádření žalovaného ze dne 11. 6. 2020, účast u jednání dne 8. 10. 2020, písemné vyjádření ze dne 8. 1. 2021, účast u jednání dne 17. 5. 2021, písemné dotazy znalci ze dne 24. 5. 2021, písemné vyjádření ze dne 11. 8. 2022, účast u jednání dne 24. 10. 2022, účast u jednání dne 5. 12. 2022, závěrečný návrh ze dne 12. 12. 2022), náhrada hotových výdajů za 21 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 6.300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času za 4 x 14 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 5.600 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času za 1 x 12 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1.200 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času za 3 x 14 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 4.200 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 26. 2. 2018 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 486 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,00 Kč/km (vyhl. č. 463/2017 Sb.), tj. celkem 3.100 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 11. 4. 2018 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 486 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,00 Kč/km (vyhl. č. 463/2017 Sb.), tj. celkem 3.100 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 11. 2. 2019 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 486 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,10 Kč/km (vyhl. č. 333/2018 Sb.), tj. celkem 3.246 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 17. 2. 2020 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 486 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,20 Kč/km (vyhl. č. 358/2019 Sb.), tj. celkem 3.254 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 8. 10. 2020 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 494 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,20 Kč/km (vyhl. č. 358/2019 Sb.), tj. celkem 3.307 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne [datum] [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 486 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb.), tj. celkem 3.419 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 24. 10. 2022 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 486 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,70 Kč/km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), tj. celkem 3.971 Kč, náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání dne 5. 12. 2022 [obec] – [obec] a zpět o délce cesty 486 km [značka automobilu] [registrační značka] o průměrné spotřebě benzínů 95 oktanů 7,8 l /100 km a amortizace ve výši 4,70 Kč/km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), tj. celkem 3.971 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 49.073 Kč Tyto náklady žalovaný vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalovanému jejich náhradu ve výši 44% z částky 282.571 Kč (189.010 + 6.300 + 5.600 + 1.200 + 4.200 + 3.100 + 3.100 + 3.246 + 3.254 + 3.307 + 3.419 + 3.971 + 3.971 + 49.073), tj. celkem částku 124.410 Kč přiznal (výrok III.).

42. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení platil znalci [příjmení] [celé jméno znalce] znalečné ve výši 10.285 Kč. Soud potom rozhodl o povinnosti žalobce uhradit státu náhradu nákladů řízení ve výši 72% z částky 10.285 Kč, tj. částky ve výši 7.450,20 Kč (výrok IV.). Žalovaný si svou povinnost uhradit státu náhradu nákladů řízení ve výši 28% z částky 10.285 Kč, tj. částky 2.834,80 Kč již splnil, když uhradil zálohu na znalecký posudek ve výši 3.000 Kč.