3 C 284/2013

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem Mgr Ing Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. jméno příjmení (dříve celé jméno žalované ), datum narození bytem adresa žalované 2. titul celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného a žalobce oba zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa pro určení vlastnictví k nemovitostem

I. Žaloba na určení, že žalovaná 1) je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti 1 na vlastnictví domu [adresa] v obci [obec] postaveného na pozemku p. [číslo] na vlastnictví pozemků p. [číslo] v [katastrální uzemí], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaných částku ve výši 19.094 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se určovací žalobou domáhal určení, že žalovaná 1) je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tak, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 na vlastnictví nemovitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku. Dopisem ze dne [datum] mu žalovaná 1) nabídla využití předkupního práva k podílu cit.:,, na nemovitosti tzn. Obytný dům [číslo] na parcele [číslo] pozemek – zahrada na parcele [číslo]“ a to za kupní cenu ve výši 790.000 Kč. Žalobce svého předkupního práva nevyužil. Následně zjistil, že žalovaná 1) kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] převedla svůj spoluvlastnický podíl na žalovaného 2), ovšem za jiných podmínek, než za kterých převod nabízela žalobci. Ve smlouvě dohodnutá kupní cena je totiž nižší, než za kterou převod nabízela žalobci a navíc převedla také parcelu [číslo] v k.ú. [obec], která předmětem nabídky předkupního práva nebyla. Převodem podílu na jinou osobu za jiných podmínek, než těch, které v rámci nabídky využití předkupního práva nabídla žalobci, fakticky předkupní právo žalobce porušila. Nerespektováním zákonného předkupního práva spoluvlastníka ke spoluvlastnickému podílu má za následek relativní neplatnost kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanými 1) a 2). Té se žalobce dovolává a v důsledku toho pozbývá kupní smlouva platnosti a účinnosti a vlastnicí spoluvlastnického podílu je tak stále žalovaná 1). Aktivní věcná legitimace žalobce vyplývá z toho, že je podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí a nerespektováním předkupního práva a převodem vlastnictví mezi žalovanou 1) a žalovaným 2) tak byl dotčen. Jeho naléhavý zájem právní zájem vyplývá z toho, že pouze určovací rozsudek soudu může být podkladem pro zápis skutečného stavu do katastru nemovitostí, tedy zápis vlastnického práva žalované 1) k předmětným nemovitostem. Pasivní věcnou legitimaci žalované 1) žalobce dovozuje z toho, že je osobou, v jejích prospěch má být rozsudkem určeno vlastnické právo, pasivní věcnou legitimaci žalovaného 2) pak z toho, že je osobou, která je v současné době jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsaná.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí. Žalovaní popsali aktuální i předešlé (spolu) vlastnické vztahy k předmětnému nemovitému majetku. Z tohoto popisu vyplynuly následující skutkové a právní závěry: a) Žalovaná nikdy nebyla spoluvlastnicí stavební parcely p. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře [výměra] zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] a rozhodně tak nemůže být z titulu tvrzené relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] určena jako,,vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti 1…na vlastnictví pozemku parc. číslo… [číslo]“, b) žalovaná při převodu své 1 nemovitosti rozhodně nemohla porušit předkupní právo žalobce jako vlastníka 1 předmětných nemovitostí v rozsahu, v němž naopak svědčilo žalovanému 2) jako spoluvlastníku jejich 1, když poměr jejich tehdejších spoluvlastnických podílů ve smyslu § 140 in fine občanského zákoníku činil 2:1 ve prospěch žalovaného 2) a pro případ nedohody o výkonu předkupního práva tak žalobci svědčilo předkupní právo k [číslo] a žalovanému 2) k [číslo] nemovitostí jako celku. Žalovaná 1) tak může být z titulu tvrzené relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem toliko [číslo] budovy [adresa] na parcele p. [číslo] pozemkové parcely p. [číslo] o výměře [výměra], vše zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [obec]. Podaná žaloba je tedy nejméně v části týkající se stavební parcely a v části přesahující podíl [číslo] zcela evidentně nedůvodná. Žalovaní s ohledem na stávající žalobní tvrzení současně namítají promlčení práva žalobce dovolat se relativní neplatnosti předmětné kupní smlouvy z titulu porušení jeho předkupního práva. Promlčecí lhůta počíná běžet dnem, kdy došlo k uskutečnění právního úkonu, jímž nebylo předkupní právo respektováno. Právní účinky dovolání se relativní neplatnosti převodu spoluvlastnického podílu pro nedodržení předkupního práva nastávají okamžikem, kdy projev vůle dotčeného spoluvlastníka dojde převodci i nabyvateli převedeného podílu. Dovolává-li se žalobce relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] až žalobou podanou soudu dne [datum], pak tato žaloba byla žalovaným doručena a účinky dovolání se neplatnosti tak nastaly rozhodně až po uplynutí promlčecí doby. Žalobcovo právo je proto promlčeno. Žalovaní dále namítají, že na požadovaném určení nemá žalobce naléhavý právní zájem. Dle názoru žalovaných žaloba a v ní formulovaný požadavek žalobce nesplňuje ani jednu z podmínek výše uvedených kladených na určovací žalobu, tedy nesplňuje požadavek prokázání naléhavého právního zájmu. Pakliže žalobce proti porušení předkupního práva dle ustanovení § 140 občanského zákoníku brojí z důvodu, že měl zájem podíl žalované 1) na předmětných do svého vlastnictví nabýt, pak by mohl s použitím ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. domáhat, aby žalovaný 2), který převodem podílu od žalované 1) spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem nabyl, přenechal žalobci spoluvlastnický podíl za stejných podmínek, za kterých jej nabyl on sám. Této možnosti však žalobce nevyužil a namísto toho se domáhá určení, že žalovaná 1) je vlastnicí podílu k předmětných nemovitostem. Žalovaní se tedy domnívají, že nebyla naplněna podmínka pro podání určovací žaloby, konkrétně podmínka naléhavého právního zájmu, jelikož k odpovídající nápravě tvrzeného porušení zákonného předkupního práva lze dospět jinak než touto určovací žalobou, a to způsobem v předchozím odstavci uvedeným. Žalovaní dále namítají, že uplatnění námitky relativní neplatnosti převodu spoluvlastnického podílu a podanou žalobu považují za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. V tomto směru žalovaní poukazují zejména na (v podstatě pouze šikanózní a nic neřešící) formulaci uplatňovaného nároku, na dobu, která od napadeného právního úkonu uběhla a po kterou žalobce nikterak své výhrady, resp. přání využít svého,,nerespektovaného“ předkupního práva neprojevil, jakož i na související soudní spory mezi bratrem žalobce [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] na straně jedné a žalovanými na straně druhé. Převodem spoluvlastnického podílu nedošlo k ani rozšíření okruhu spoluvlastníků a nežádoucímu roztříštění spoluvlastnictví, když byl realizován výhradně mezi stávajícími spoluvlastníky. Žalobce o předmětný spoluvlastnický podíl, resp. o zrušení a vypořádání stávajícího podílového spoluvlastnictví nejeví zájem, když žalovaný 2) mu neúspěšně nabízel přenechání příslušného podílu ve výši [číslo] celku za částku ve výši 246.666 Kč odpovídající 1/3 kupní ceny realizované kupní smlouvou ze dne [datum], příp. odkup jeho či prodej svého spoluvlastnického podílu tak, aby nemovitosti měly toliko jednoho vlastníka. K vlastní realizaci převodu spoluvlastnického podílu žalované 1) do vlastnictví žalovaného 2) žalovaní uvádějí, že žalovaná 1) nejprve přípisy ze dne [datum] nabídla ke koupi oběma tehdejším spoluvlastníkům tedy jak žalobci, tak žalovanému 2), a to za cenu 790.000 Kč, čímž splnila svou zákonnou nabídkovou povinnost vyplývající z jejich předkupního práva. Nabídka ze dne [datum] adresovaná žalovanému 2) se však do jeho dispozice nedostala, převzal jí dne [datum] právě žalobce, který ji žalovanému nepředal a žalovaná byla nucena tutéž nabídku opakovat dne [datum]. Žalovaná 1) poskytla žalobci dostatečnou lhůtu ke zvážení jejího návrhu, avšak ani po několika měsících z jeho strany nedošlo k využití jeho předkupního práva, resp. neprojevil o odkoupení spoluvlastnického podílu žalované 1) zájem a předkupní právo nevyužil. Proto následně žalovaná 1) přistoupila k zamýšlenému prodeji jejích spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech a uzavřela platnou kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem se žalovaným 2), a to dne [datum]. K otázce tvrzeného porušení předkupního práva žalobce je pak třeba uvést, že vhledem k okolnostem případu nebylo v době uzavření kupní smlouvy mezi oběma žalovanými možno dosáhnout původně požadované kupní ceny, tedy částky 790.000 Kč, když bylo až dodatečně zjištěno, že žalovaná 1) není (evidentně v důsledku chyby při sepisování kupní smlouvy ze dne [datum]) spoluvlastníkem stavební parcely st. p. [číslo] na níž je postavena budova [adresa]. Žalovaní se proto domnívají, že částka, za kterou byly v konečné fázi nemovitosti prodány žalovanému 2), tedy částka 740.000 Kč není částkou podstatně nižší, než za jakou byly nemovitosti původně nabízeny žalobci ke koupi.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Z návrhu na odkoupení na č.l. 4 bylo zjištěno, že žalovaná 1) dne [datum] nabídla 1 podíl na předmětných nemovitostech žalobci za částku 790.000 Kč.

5. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem na č.l. 5-6 bylo zjištěno, že žalovaná 1) jako prodávající a žalovaný 2) jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o převodu podílu ve výši 1 na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], a to obytný dům [adresa] postavený na pozemku p. [číslo] pozemek p. [číslo]. Dle článku II. prodávající tímto prodává a převádí výše uvedený podíl na nemovitostech za vzájemně dohodnutou kupní cenu 740.000 Kč. Dle čl. III. kupní cenu zaplatí kupující prodávajícímu bezhotovostním převodem na účet u [obec] [anonymizováno] tak, aby v den podpisu této smlouvy byla na uvedený účet prodávajícímu připsána částka 740.000 Kč, což smluvní strany stvrzují svými vlastnoručními podpisy na této listině. Dle čl. V. kupující prohlašuje, že se před podpisem této smlouvy seznámil s faktickým a právním stavem výše uvedených nemovitostí a v tomto stavu kupující nabývá výše uvedený spoluvlastnický podíl na nemovitostech prostý jakýkoliv břemen a závazků. Z vkladové doložky na č.l. 6 bylo zjištěno, že [stát. instituce], [stát. instituce] povolil vklad práva rozhodnutím č.j. [spisová značka] a právní účinky vkladu vznikly ke dni [datum].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 11 bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo k pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří pro žalovaného 2) ve výši 1/2 spoluvlastnického podílu, pro žalobce ve výši 1 spoluvlastnického podílu, a pro [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 1 spoluvlastnického podílu.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 12-13 bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo k pozemku p. [číslo] – zahrada a k budově [adresa] pro žalovaného 2) ve výši 3 spoluvlastnického podílu a pro žalobce ve výši 1 spoluvlastnického podílu.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 37-38 bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo k pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří pro žalovaného 2) ve výši 1/2 spoluvlastnického podílu, pro žalobce ve výši 1 spoluvlastnického podílu, a pro [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 1 spoluvlastnického podílu.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 39-40 bylo zjištěno, že ke dni [datum] bylo na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo k pozemku p. [číslo] – zahrada a k budově [adresa] pro žalovaného 2) ve výši 3 spoluvlastnického podílu a pro žalobce ve výši 1 spoluvlastnického podílu.

10. Z listiny a podacího lístku na č.l. 48 bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému 2) se dovolával neplatnosti právního úkonu – kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce uvedl, že právní úkon je neplatný, protože žalovaná 1) žalobci neumožnila využít jeho zákonného předkupního práva. Nabídku mu sice učinila, ovšem za podmínek jiných – pro něj nevýhodnějších, než za jakých žalovanému 2) ve skutečnosti následně prodala. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum] a adresován žalovanému 2) na adresu [adresa žalované, žalovaného a žalobce].

11. Z listiny a podacího lístku na č.l. 49 bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované 1) se dovolával neplatnosti právního úkonu – kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce uvedl, že právní úkon je neplatný, protože žalovaná 1) žalobci neumožnila využít jeho zákonného předkupního práva. Nabídku mu sice učinila, ovšem za podmínek jiných – pro něj nevýhodnějších, než za jakých žalovanému 2) ve skutečnosti následně prodala. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum] a adresován žalované 1) na adresu [adresa žalované].

12. Z kupní smlouvy na č.l. 5-6 připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] jako prodávající a žalovaná 1) jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejíž předmětem byl spoluvlastnický podíl ve výši 1 na obytném domě [adresa] postavený na pozemku p. [číslo] spoluvlastnický podíl ve výši 1 na pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Dle čl. III. kupní cena byla sjednána dohodou ve výši 700.000 Kč. Kupní cena bude vypořádána tak, že částku 200.000 Kč složí kupující k rukám prodávajícímu ke dni podpisu této smlouvy. Zbývající částku 500.000 Kč bude prodávajícímu zaplacena do [datum] na účet prodávajícího.

13. Z připojeného spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka], a to z příjmového dokladu na č.l. 47 bylo zjištěno, že žalovaná 1) skládá dne [datum] zálohu ve výši 200.000 Kč za účelem koupi nemovitosti č. parcel [číslo], [číslo] k rukám [titul]. [celé jméno žalobce]. Příjmový doklad je podepsán žalovanou 1) a [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] a vlastnoruční podpisy jsou ověřeny [stát. instituce]. Z výpisů ze sporožirového účtu č. [bankovní účet] na č.l. 26-29, na č.l. 31-44 a na č.l. 46 bylo zjištěno že žalovaná 1) poukázala [titul]. [celé jméno žalobce] na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 200.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 24.000 Kč (částka 24.000 Kč vrácena [titul]. [celé jméno žalobce] dne [datum] na základě dopisu ze dne [datum]), dne [datum] částku 24.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 173.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 4.000 Kč, dne [datum] částku 24.000 Kč, dne [datum] částku 1.000 Kč, dne [datum] částku 1.000 Kč, dne [datum] částku 1.000 Kč a dne [datum] částku 7.000 Kč.

14. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy a dodejky na č.l. 9 bylo zjištěno, že [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] dopisem ze dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne [datum] podle ustanovení § 517 občanského zákoníku. Odstoupení od kupní smlouvy převzala kupující žalovaná 1) dne [datum].

15. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z návrhů na odkoupení na č.l. 62-66 bylo zjištěno, že žalovaná 1) dne [datum] nabídla 1 podíl na předmětných nemovitostech žalovanému 2) a žalobci za částku 790.000 Kč. Zásilku určenou žalovanému 2) převzal dne [datum] žalobce, když mu byla zásilka vydána jako sousedovi. Dne [datum] žalovaná 1) zaslala žalovanému 2) opětovně nabídku na odkoupení 1 podílu na předmětných nemovitostech za částku 790.000 Kč.

16. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z prohlášení o přijetí návrhu na č.l. 67 bylo zjištěno, že žalovaný 2) oznámil žalované 1) sdělením ze dne [datum], že přijímá její nabídku na odkoupení 1 podílu na nemovitostech. Žalovaný 2) dále uvedl, že první dopis ze dne [datum] neobdržel.

17. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to ze sdělení na č.l. 68 bylo zjištěno, že žalovaná 1) dne [datum] sdělila [titul]. [příjmení], který v té době zastupoval [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce], že uhradila celou kupní cenu [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaná 1) zároveň [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] učinila nabídku na opětovné vlastnictví předmětných nemovitostí. Nabídku časově omezila do [datum].

18. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z protokolu o jednání na č.l. 75-77 bylo zjištěno, že žalobce byl vyslechnut jako svědek, přičemž uvedl, že [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] je jeho bratr. Dále uvedl, že bydlí v domě [adresa] na [ulice] ulici v [obec]. Obývá podkrovní byt. V přízemí je byt prázdný, v prvním patře je byt také prázdný. Dům obývá pouze on. Bydlí v domě od svého dětství, byl to dům jeho rodičů a rodičů žalovaného 2). S žalovanou 1) bydlel asi od roku 1993 do roku asi 2009 nebo 2010. Byla jeho družkou. Celou dobu bydleli v podkrovním bytě. Žalovaná 1) mu naznačila v průběhu dalších let, měli spolu 3-4 leté dítě, že by se chtěla s žalobcem rozejít. Žalovaná 1) chtěla podíl prodat od doby, kdy ji bratr [titul]. [celé jméno žalobce] vyzýval k zaplacení kupní ceny. Bratr [titul]. [celé jméno žalobce] po dohodě se svým zástupcem [titul]. [příjmení] vypověděl kupní smlouvu s tím, že chtěl, aby se vše vrátilo do původního stavu. Žalovaná 1) za žalobcem přišla a nabízela mu k odkoupení její podíl, nevzpomíná si za jakou cenu. O této nabídce informoval žalobce bratra [titul]. [celé jméno žalobce], který to zkonzultoval s [titul]. [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] doporučil bratrovi [titul]. [celé jméno žalobce], že na to nemá nijak reagovat. Poté mu přišla doporučenou poštou nabídka od žalované 1) na odkoupení jejího podílu. [příjmení] po dohodě s [titul]. [příjmení] sdělil žalované 1), že si nemůže s podílem takto nakládat, když je smlouva vypovězena v zákonné lhůtě. Dále na nabídku žalované 1) nereagoval.

19. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z protokolu o jednání na č.l. 78 bylo zjištěno, že žalovaný 2) byl vyslechnut jako účastník řízení, přičemž uvedl, že na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobce]. Podíl na domě vlastnili jeho rodiče. On jejich podíl zdědil, po matce v roce 2000 a po otci v roce 2002. S paní [příjmení] jezdili do domu na víkendy v letech 2002 2008. Následně postavili dům na [anonymizováno] a od jara roku 2009 bydlí na [anonymizováno]. On dostal nabídku dne [datum], kdy si vyzvedl na poště dopis od žalované 1). [jméno] se dozvěděl, že nabízí jemu a žalobci [titul] [celé jméno žalobce] svůj podíl ke koupi a v tomto dopise mu sdělila, že toto je druhý dopis, jelikož se domnívá, že ten první dopis neobdržel. Dne [datum] hovořil s [titul] [celé jméno žalobce] a následně s žalobcem [titul] [celé jméno žalobce]. Když hovořil s [titul] [celé jméno žalobce] dne [datum], byl za ním s nabídkou na odkoupení pozemku pod budovou a to se dozvěděl, že mu to neprodá, jelikož s žalovanou 1) je v rozporu, a že mu to údajně nesměla prodat. [příjmení] [datum] se sešel s žalobcem [titul] [celé jméno žalobce] a žalovanou 1), která bydlela v přízemí domu, a tam si chtěl vyjasnit situaci. Dozvěděl se pak od žalobce [titul] [celé jméno žalobce] stejně jako již předtím od [titul] [celé jméno žalobce], že žalovaná 1) údajně nesměla podíl prodat, jelikož mu prý dluží 200.000 Kč. Žalovaná 1) to popřela, že nic nedluží, že vše zaplatila. Potom se setkali [datum] na [anonymizováno] s bratry [anonymizováno] a manželkou [titul] [celé jméno žalobce] kvůli tomu, aby vyklidili koupenou část nemovitosti. Oni to odmítli. Asi [datum] obdržel dopis od advokáta [titul]. [příjmení] datovaného asi [datum], ve kterém mu sděluje jejich pohled na věc s výzvou, aby s nemovitostí nenakládal, což učinil.

20. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z protokolu o jednání na č.l. 86-87 bylo zjištěno, že [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] byl vyslechnut jako účastník řízení, přičemž uvedl, že v domě na ulici [ulice] v [obec] bydlel asi od svých 4 let až do roku 1992. Potom se přestěhoval do jiného domu v [obec]. V roce 2006 uzavřel kupní smlouvu se žalovanou 1) na čtvrtinový podíl domu na [ulice] ulici v [obec], neboť se s manželkou rozhodli, že by si podřídili vlastní domek. Žalovaná 1) učinila v roce 2010 nabídku k prodeji podílu zbývajícím majitelům bratrovi [titul] [celé jméno žalobce] a žalovanému 2). S bratrem [titul] [celé jméno žalobce] se o nabídce pobavili a zašli oba za [titul]. [příjmení], kde se ptali, jak na nabídku reagovat. [titul]. [příjmení] tvrdil, že to jsou protiprávní kroky, že žalovaná 1) nemá právo nabízet nikomu nic k prodeji, takže nemusí žalobce a jeho bratr na nabídku nijak reagovat, což taky učinili.

21. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z protokolu o jednání na č.l. 214-216 bylo zjištěno, že žalovaná 1) byla vyslechnuta jako svědek, přičemž uvedla, že bydlela ve společné domácnosti s žalobcem [titul] [celé jméno žalobce] v bytě v domě na [ulice] ulici v [obec] od roku 1995 do roku 2008. V listopadu 2006 uzavřela s [titul]. [celé jméno žalobce] kupní smlouvu na koupi podílu na domě na ulici [ulice] v [obec]. Kupní cena činila 700.000 Kč. Ke konci roku 2008 se rozhodla odejít od žalobce [titul] [celé jméno žalobce] a od té doby ji začaly chodit dopisy od [titul]. [celé jméno žalobce], aby doplatila kupní cenu. Z osobních a finančních důvodů se rozhodla v roce 2010 prodat podíl na nemovitostech. První kontakt byl ten, že zaslala dopis žalobci [titul] [celé jméno žalobce] a žalovanému 2) s nabídkou na koupi podílu na nemovitostech. Oslovila je z důvodu, že byli spoluvlastníky nemovitosti. Měsíc uběhl a ona nedostala žádnou odpověď. Následně poslala dopisy znovu. Odezva nastala pouze od žalovaného 2), který nabídku přijal. Žalovaný 2) se neptal na žádné právní nebo faktické vady na nemovitostech. Žalobce [titul] [celé jméno žalobce] se neozval, nijak ji nekontaktoval. Před podpisem kupní smlouvy za ní přišel do zaměstnání žalovaný 2) s tím, že je nějaký problém s pozemkem pod domem, a to konkrétně, že tento pozemek nevlastní. Domluvili se se žalovaným 2) na snížení kupní ceny na částku 740.000 Kč, když kupní cenu snížili o 50.000 Kč. Následně se žalovaným 2) podepsali kupní smlouvu. Žalovaného 2) neinformovala o odstoupení od kupní smlouvy ze strany [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] z důvodu, že měla vše zaplacené a nepovažovala to za problém.

22. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 na vlastnictví budovy [adresa] v obci [obec], postavené na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí], a na vlastnictví pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalovaným byl v řízení pod sp. zn. [spisová značka] [titul]. [celé jméno žalovaného] (v tomto řízení žalovaný 2). Z odůvodnění rozsudku (odstavec 34.) plyne, že rozhodujícím pro rozhodnutí ve věci byla dobrá víra nabyvatele – žalovaného [titul]. [celé jméno žalovaného] v zápis do katastru nemovitostí. Žalovaný [titul]. [celé jméno žalovaného] nabyl od [celé jméno žalované] (nyní [příjmení]) v dobré víře spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech.

23. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. [spisová značka], a to z rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že odvolací soud rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] potvrdil jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] Odvolací soud uvedl (odstavec 7.), že nelze přisvědčit námitce žalobce [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] uvedené v odvolání, že žalovaný [titul]. [celé jméno žalovaného] si nepočínal s náležitou opatrností, jestliže před uzavřením smlouvy nezjistil z katastru nemovitostí, že prodávající [celé jméno žalované] (nyní [příjmení]) není vlastníkem pozemku, na němž se dům [číslo popisné] nachází. Žalovaný [titul]. [celé jméno žalovaného] od počátku řízení zdůrazňoval, že spoluvlastnický podíl nemovitostí nabyl od [celé jméno žalované] (nyní [příjmení]) v dobré víře a zároveň vysvětloval, že oproti nabídce předkupního práva byla výše kupní ceny dohodou snížena na částku 740.000 Kč (z částky 790.000 Kč) a stalo se tak právě po provedené kontrole katastru nemovitostí, že prodávající není vlastníkem pozemku, na kterém se nachází dům. Odkazoval se též na obsah kupní smlouvy, prohlášení prodávající [celé jméno žalované] (nyní [příjmení]) tam uvedené, že si není vědoma skutečností, jež by jí bránily ve volném nakládání s prodávanými nemovitostmi. V katastru nemovitostí ze dne [datum] nebyla žádná omezení zapsána.

24. Soud neprovedl důkaz vyjádřením Katastrálního úřadu o povolení vkladu, který navrhl žalobce, a to pro nadbytečnost. Soud má za to, že soud v řízení provedl důkaz kupní smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitostem na č.l. 5-6, kde žalovaná 1) jako prodávající a žalovaný 2) jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o převodu podílu ve výši 1 na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], a to obytný dům [adresa] postavený na pozemku p. [číslo] pozemek p. [číslo]. Součástí kupní smlouvy je vkladová doložka [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum], kterým byl povolen vklad práva rozhodnutím pod č.j. [spisová značka] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Soud dále v řízení provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí na č.l. 12-13, kde v části nabývací tituly je vlastnické právo pro žalovaného evidováno na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Vklad práva povolen pod [číslo jednací], což koresponduje s vkladovou doložkou na kupní smlouvě ze dne [datum].

25. Soud dále neprovedl důkaz informací České pošty o průběhu doručování zásilek, který navrhl žalobce, když soud žalobu zamítl také z důvodu neshledání žalobcova naléhavého právního zájmu na podané žalobě a neshledání porušení žalobcova předkupního práva. Pokud by soud jednání odročil za účelem dalšího dokazování informací České pošty o průběhu doručování zásilek, potom by došlo k navyšování nákladů řízení, a to za situace, kdy soud žalobu zamítl i z jiných důvodů.

26. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] jako prodávající a žalovaná 1) jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejíž předmětem byl spoluvlastnický podíl ve výši 1 na obytném domě [číslo popisné] postaveném na pozemku p. [číslo] spoluvlastnický podíl ve výši 1 na pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Dle čl. III. kupní cena byla sjednána dohodou ve výši 700.000 Kč (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]). Žalovaná 1) dne [datum] nabídla 1 podíl na předmětných nemovitostech žalobci a žalovanému 2) za částku 790.000 Kč. Zásilku určenou žalovanému 2) převzal dne [datum] žalobce, když mu byla zásilka vydána jako sousedovi (zjištěno z návrhů na odkoupení, podacích lístků a dodejek z č.l. 63-64 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] dopisem ze dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne [datum] podle ustanovení § 517 občanského zákoníku. Odstoupení od kupní smlouvy převzala žalovaná 1) dne [datum] (zjištěno z odstoupení od kupní smlouvy a dodejky z č.l. 9 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná 1) dne [datum] sdělila [titul]. [příjmení], který v té době zastupoval [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce], že uhradila celou kupní cenu [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaná 1) zároveň [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] učinila nabídku na opětovné vlastnictví předmětných nemovitostí. Nabídku časově omezila do [datum] (zjištěno ze sdělení na č.l. 68 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). Žalobce po dohodě s [titul]. [příjmení] sdělil žalované 1), že nemůže s podílem takto nakládat, když je smlouva vypovězena v zákonné lhůtě. Dále na nabídku žalované 1) nereagoval (zjištěno z protokolu o jednání na č.l. 75-77 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). Dne 25. 10. 2010 žalovaná 1) zaslala žalovanému 2) opětovně nabídku na odkoupení 1 podílu na předmětných nemovitostech za částku 790.000 Kč (zjištěno z návrhu na odkoupení na č.l. 66 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný 2) oznámil žalované 1) sdělením ze dne [datum], že přijímá její nabídku na odkoupení 1 podílu na předmětných nemovitostech za cenu 790.000 Kč (zjištěno z prohlášení o přijetí návrhu na č.l. 66 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). Před podpisem kupní smlouvy za žalovanou 1) přišel do zaměstnání žalovaný 2) s tím, že je nějaký problém s pozemkem pod domem, a to konkrétně, že tento pozemek žalovaná 1) nevlastní. Žalovaná 1) se domluvila se žalovaným 2) na snížení kupní ceny na částku 740.000 Kč, když kupní cenu snížili o 50.000 Kč (zjištěno z protokolu o jednání na č.l. 214-216 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná 1) jako prodávající a žalovaný 2) jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu o převodu podílu ve výši 1 na nemovitostech zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu v [obec] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], a to obytný dům [adresa] postavený na pozemku p. [číslo] pozemek p. [číslo]. Dle článku II. prodávající tímto prodává a převádí výše uvedený podíl na nemovitostech za vzájemně dohodnutou kupní cenu 740.000 Kč. Dle čl. III. kupní cenu zaplatí kupující prodávajícímu bezhotovostním převodem na účet u [anonymizována dvě slova] tak, aby v den podpisu této smlouvy byla na uvedený účet prodávajícímu připsána částka 740.000 Kč, což smluvní strany stvrzují svými vlastnoručními podpisy na této listině. Dle čl. V. kupující prohlašuje, že se před podpisem této smlouvy seznámil s faktickým a právním stavem výše uvedených nemovitostí a v tomto stavu kupující nabývá výše uvedený spoluvlastnický podíl na nemovitostech prostý jakýkoliv břemen a závazků. [stát. instituce], [stát. instituce] povolil vklad práva rozhodnutím č.j. [spisová značka] a právní účinky vkladu vznikly ke dni [datum] (zjištěno z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem a vkladové doložky na č.l. 5-6). Žalovaný 2) se od [titul]. [celé jméno žalobce] dozvěděl dne [datum], že žalovaná 1) mu svůj podíl nemohla prodat, neboť [titul]. [celé jméno žalobce] údajně dluží částku 200.000 Kč. Žalovaný 2) se tuto skutečnost dozvěděl od [titul]. [celé jméno žalobce] za situace, když mu nabídl, že od něj odkoupí jeho spoluvlastnický podíl na pozemku pod budovou (zjištěno z protokolu o jednání na č.l. 78 připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). [titul]. [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka] domáhal po žalované 1) zaplacení částky ve výši 200.000 Kč z titulu neuhrazené kupní ceny z kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žaloba zamítnuta a žalobci byla uložena povinnost uhradit žalované 1) náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozsudku na č.l. 55-56 připojeného spisu Okresního soudu v Šumperku sp. zn. [spisová značka]). Žalobce dopisem ze dne [datum] adresovaným žalované 1) se dovolával neplatnosti právního úkonu – kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce uvedl, že právní úkon je neplatný, protože žalovaná 1) žalobci neumožnila využít jeho zákonného předkupního práva. Nabídku mu sice učinila, ovšem za podmínek jiných – pro něj nevýhodnějších, než za jakých žalovanému 2) ve skutečnosti následně prodala. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum] a adresován žalované 1) na adresu [adresa žalované] (zjištěno z listiny a podacího lístku na č.l. 49). Žalobce dopisem ze dne [datum] adresovaným žalovanému 2) se dovolával neplatnosti právního úkonu – kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce uvedl, že právní úkon je neplatný, protože žalovaná 1) žalobci neumožnila využít jeho zákonného předkupního práva. Nabídku mu sice učinila, ovšem za podmínek jiných – pro něj nevýhodnějších, než za jakých žalovanému 2) ve skutečnosti následně prodala. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum] a adresován žalovanému 2) na adresu [adresa žalované, žalovaného a žalobce] (zjištěno z listiny a podacího lístku na č.l. 48). Ke dni [datum] bylo na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo k pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří pro žalovaného 2) ve výši 1/2 spoluvlastnického podílu, pro žalobce ve výši 1 spoluvlastnického podílu, a pro [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši 1 spoluvlastnického podílu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 11). Ke dni [datum] bylo na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí] evidováno vlastnické právo k pozemku p. [číslo] – zahrada a k budově [adresa] pro žalovaného 2) ve výši 3 spoluvlastnického podílu a pro žalobce ve výši 1 spoluvlastnického podílu (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 12-13).

27. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

28. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

29. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

30. Podle ustanovení § 40a zákona č. 40/1964 Sb. dále jen obč. zák. jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

31. Podle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

32. Podle ustanovení § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

33. Podle ustanovení § 140 obč. zák. převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

34. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované 1) a žalovaném 2), aby soud určil vlastnické právo žalované 1) ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1 na nemovitostech určených v žalobě. Soud zkoumal, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení dle ustanovení § 80 o.s.ř. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky (žaloba na plnění) vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (viz. [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], a kol. Občanský soudní řád. Komentář.

1. Vydání. Praha: C.H. Beck, s. 287). Podaná žaloba nesplňuje ani jednu z podmínek kladených na určovací žalobu. Soud má za to, že účinnějším právním prostředkem než žalobcem podaná určovací žaloba by bylo ze strany žalobce domáhat se pouze po žalovaném 2), aby byl povinen přijmout návrh žalobce na uzavření kupní smlouvy, kterou by žalovaný 2) převedl předmětné nemovitosti žalobci, a to za stejných podmínek za jakých předmětné nemovitosti nabyl žalovaný 2) v kupní smlouvě ze dne [datum], tedy za kupní cenu 740.000 Kč. Žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného 2) soudem na uzavření kupní smlouvy dle ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. by byla účinnějším právním prostředkem než žalobcem podaná určovací žaloba. Nebyla tak splněna podmínka pro podání určovací žaloby a není tak shledána existence naléhavého právního zájmu žalobce a soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).

35. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované 1) a žalovaném 2), aby soud určil vlastnické právo žalované 1) ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1 na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí] Kupní smlouvou ze dne [datum] však žalovaná 1) nemohla prodat žalovanému 2) spoluvlastnický podíl o velikosti 1 na pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, když žalovaná 1) nikdy nebyla spoluvlastníkem tohoto pozemku. Vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1 na pozemku p. [číslo] byl ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni [datum] [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce], který je vlastníkem spoluvlastnického podílu stále, a proto není dána pasivní věcná legitimace žalované 1) a žalovaného 2) při určení spoluvlastnictví pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] a je opět na místě žalobu v této části zamítnout.

36. Žalobce se dále podanou žalobou domáhal po žalované 1) a žalovaném 2), aby soud určil vlastnické právo žalované 1) ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1 na domu [adresa] v obci [obec], postaveného na pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] – zahrada v [katastrální uzemí] (dále jen předmětné nemovitosti). Žalovaná 1) dne [datum] nabídla 1 podíl na předmětných nemovitostech žalobci za částku 790.000 Kč v souladu s ustanovením § 140 obč. zák. Žalovaná 1) touto nabídkou respektovala zákonné předkupní právo žalobce, který však svého zákonného předkupního práva nevyužil. Žalobce jednal ve shodě se svým bratrem [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce], když měl za to, že žalovaná 1) nemá právo svůj spoluvlastnický podíl nabízet k prodeji, neboť od kupní smlouvy ze dne [datum], kterou žalovaná 1) předmětné nemovitosti nabyla od [titul]. [celé jméno žalobce], bylo [titul]. [celé jméno žalobce] platně odstoupeno. Ze strany žalované 1) tak nedošlo k porušení předkupního práva žalobce, neboť žalobce neměl o odkoupení podílu na předmětných nemovitostech zájem. Následně došlo před uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] ke snížení kupní ceny z částky 790.000 Kč na částku 740.000 Kč, když žalovaný 2) zjistil při kontrole katastru nemovitostí, že žalovaná 1) nevlastní pozemek p. [číslo] nacházející se pod domem [adresa]. Toto dodatečné snížení kupní ceny však nemá žádného vlivu na zjištěném závěru, že žalobce o spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech zájem neměl, když jednal ve shodě s bratrem [titul]. [celé jméno žalobce]. Právním důsledkem skutečnosti, že k porušení povinnosti ze zákonného předkupního práva mezi spoluvlastníky dle ustanovení § 140 obč. zák. ze strany žalované 1) nedošlo, je potom závěr, že žalobce se nemůže úspěšně dovolat relativní neplatnosti kupní smlouvy uzavřené dne [datum]. Je tedy opět na místě žalobu v této části zamítnout.

37. Žalovaní namítali promlčení práva žalobce dovolat se relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] z titulu porušení předkupního práva žalobce. Soud má za to, že žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] dovolával relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum]. Relativní neplatnost převodu spoluvlastnického podílu z důvodu uvedeného v § 140 obč. zák. je uplatněna tím, že se dotčený spoluvlastník dovolá tohoto důvodu u převodce i nabyvatele. Právní účinky dovolání se této neplatnosti nastávají okamžikem, kdy tento projev vůle dojde všem subjektům relativně neplatného právního úkonu (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2474/2000). Z obsahu spisu (úřední záznam na č.l. 16 spisu) je zjevné, že promlčecí doba v délce tří let marně uplynula, když žalovaný 2) se s podanou žalobou seznámil dne [datum]. Soud přitom má za to, že právo oprávněného účastníka dovolat se relativní neplatnosti právního úkonu se promlčuje v tříleté promlčecí době (§ 101 o.z.) a promlčecí doba začíná běžet vždy dnem, kdy došlo k uzavření právního úkonu (srov. rozsudek publikovaný pod R 50/1985, dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1669/2000). Žalobce tak mohl právo dovolat se neplatného právního úkonu vykonat poprvé dne [datum], avšak učinil tak až podanou žalobou dne [datum]. Do osobní dispozice žalovaného 2) se přitom žaloba dostala dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby. Je tedy na místě žalobou zamítnout také z důvodu námitky promlčení.

38. Při soudním jednání dne [datum] uvedl žalobce, že neplatnosti se vůči oběma žalovaným dovolal žalobce nejen podanou žalobou, ale také dopisy odeslanými žalovaným dne [datum]. Poukázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 948/2006, ze kterého plyne, že právo žalobce dovolat se relativní neplatnosti právního úkonu lze nejen podanou žalobou, ale také pokud bylo vykonáno mimosoudně. Z dopisů ze dne [datum] adresovaných žalované 1) a žalovanému 2) a podacích lístků však vyplývá toliko, že dopisy byly žalobcem dne [datum] odeslány žalovaným. Při absenci doručenek o doručení dopisů, tak žalobce neprokázal, kdy se dopisy dostaly do osobní dispozice žalovaných. K prokázání tvrzení ohledně okamžiku doručení dovolání se relativní neplatnosti oběma žalovaným navrhl žalobce důkaz vyjádření České pošty ohledně průběhu doručení zásilek. Soud neprovedl důkaz informací České pošty o průběhu doručování zásilek, když soud žalobu zamítl také z důvodu neshledání žalobcova naléhavého právního zájmu na podané žalobě a neshledání porušení žalobcova předkupního práva. Pokud by soud jednání odročil za účelem dalšího dokazování informací České pošty o průběhu doručování zásilek, potom by došlo k navyšování nákladů řízení, a to za situace, kdy soud žalobu zamítl i z jiných důvodů.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní byli ve věci zcela úspěšní. Náhrada nákladů řízení žalovaných se sestává z odměny advokáta ve výši 14.880 Kč za 2 x 3 úkony právní pomoci po 2.480 Kč (§7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. b), § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 3.314 Kč Tyto náklady žalovaní vynaložili k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalovaným jejich náhradu v celkové výši 19.094 Kč (14.880 + 900 + 3.314) přiznal (výrok II.).