3 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr Ing Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.788,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9.788,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.146,03 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení je nárok spočívající v nezaplaceném kontokorentním úvěru ve výši 8 546,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, smluvní poplatek ve výši 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od [datum] do zaplacení a kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 642,96 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný při posouzení úvěruschopnosti doložil dne [datum] potvrzení o výši příjmu s tím, že jeho čistý měsíční příjem u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] činí [částka]. Žalovaný následně dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jako„ [jméno]“), Smlouvu o bankovních službách, ke které dále téhož dne strany zmíněné smlouvy sjednaly dodatek označený jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“, jehož předmětem, mimo jiné, byl závazek [jméno] umožnit žalovanému čerpání kontokorentního úvěru a závazek žalovaného tento úvěr uhradit. Nedílnou součástí smlouvy byl také„ SAZEBNÍK poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum]“ (dále jako„ sazebník poplatků“) a„ Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od [datum]“ (dále jako„ ZPP“). Žalovaný pak čerpal kontokorentní úvěr ve výši 8 546,03 Kč, avšak tento svůj závazek následně neuhradil, načež byl [jméno] závazek ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dne [datum] Oznámením o vyčíslení dluhu a zároveň byl vyzván k plnění dotčeného dluhu, včetně 600 Kč poplatku za zaslání výzvy k plnění. Dne [datum] uzavřela [jméno] s žalobce smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobci pohledávku, jež tvoří předmět tohoto řízení. Dopisem ze dne [datum] informovala [jméno] žalovaného o postoupení pohledávky ve výši dle výpisu z účtu ze dne [datum], přičemž žalobce pak pohledávku dle tohoto výpisu u žalovaného uplatnil předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne téhož dne. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jako „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Předchozí věřitel [jméno] poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o bankovních službách kontokorentní úvěr a žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 8.546,03 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel a úvěr byl zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Předchozí věřitel postoupil pohledávku ve výši 9.788,99 Kč s příslušenstvím za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky oznámil žalovanému oznámením ze dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 8.546,03 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 642,96 Kč a poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, což je v souladu se smlouvou o bankovních službách, jejich dispozicemi a sazebníkem poplatků. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.