3 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr Ing Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.788,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9.788,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.146,03 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení je nárok spočívající v nezaplaceném kontokorentním úvěru ve výši 8 546,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, smluvní poplatek ve výši 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od datum do zaplacení a kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 642,96 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný při posouzení úvěruschopnosti doložil dne datum potvrzení o výši příjmu s tím, že jeho čistý měsíční příjem u zaměstnavatele jméno příjmení – anonymizováno činí částka. Žalovaný následně dne datum uzavřel se společností právnická osoba IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jako„ jméno“), Smlouvu o bankovních službách, ke které dále téhož dne strany zmíněné smlouvy sjednaly dodatek označený jako„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“, jehož předmětem, mimo jiné, byl závazek jméno umožnit žalovanému čerpání kontokorentního úvěru a závazek žalovaného tento úvěr uhradit. Nedílnou součástí smlouvy byl také„ SAZEBNÍK poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od datum“ (dále jako„ sazebník poplatků“) a„ Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od datum“ (dále jako„ ZPP“). Žalovaný pak čerpal kontokorentní úvěr ve výši 8 546,03 Kč, avšak tento svůj závazek následně neuhradil, načež byl jméno závazek ke dni datum zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dne datum Oznámením o vyčíslení dluhu a zároveň byl vyzván k plnění dotčeného dluhu, včetně 600 Kč poplatku za zaslání výzvy k plnění. Dne datum uzavřela jméno s žalobce smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila žalobci pohledávku, jež tvoří předmět tohoto řízení. Dopisem ze dne datum informovala jméno žalovaného o postoupení pohledávky ve výši dle výpisu z účtu ze dne datum, přičemž žalobce pak pohledávku dle tohoto výpisu u žalovaného uplatnil předžalobní výzvou ze dne datum podanou k poštovní přepravě dne téhož dne. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jako „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Předchozí věřitel jméno poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o bankovních službách kontokorentní úvěr a žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 8.546,03 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel a úvěr byl zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Předchozí věřitel postoupil pohledávku ve výši 9.788,99 Kč s příslušenstvím za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky oznámil žalovanému oznámením ze dne datum. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 8.546,03 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 642,96 Kč a poplatek za upomínku ve výši 600 Kč, což je v souladu se smlouvou o bankovních službách, jejich dispozicemi a sazebníkem poplatků. Žalobce dále požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatku, a to ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.