3 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 56.342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 56.342 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56.342 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 13.567,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 56.342 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo na křižovatce místních komunikací u [adresa] v obci [obec], část [část obce], k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil žalovaný. Ten se při projíždění křižovatky nechoval ohleduplně a ukázněně, nedržel se při pravém okraji komunikace, přejel do protisměrného jízdního pruhu a levou přední částí vozidla narazil do levého boku osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozoem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobce vyplatil dne [datum] opravně [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] částku ve výši 48.356 Kč za opravu vozidla a částku 7.986 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalovaný se odmítl podrobit odbornému měření na přítomnost alkoholu v dechu a následně také lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Žalobce má proti žalovanému v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen,,PojOdpVoz“) právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 56.342 Kč. Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2020 k úhradě částky 56.342 Kč, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Z relace Policie ČR o dopravní nehodě [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo na křižovatce místních komunikací u [adresa] v obci [obec], část [část obce], k dopravní nehodě. Žalovaný jako řidič jedoucí [značka automobilu], reg. zn. [anonymizována dvě slova] se při projíždění křižovatky ze směru od silnice [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] [obec] [obec] nechoval ohleduplně a ukázněně, nedržel se při pravém okraji komunikace, přejel do protisměrného jízdního pruhu a levou přední částí vozidla narazil do levého boku [značka automobilu], [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], [datum narození] jedoucího z protisměru. Při výše uvedené dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na obou zúčastněných vozidel, kdy ke zranění osob nedošlo. U řidiče [jméno] [příjmení] provedeno odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Žalovaný po zákonném poučení podrobení se odbornému měření a následné lékařské prohlídce s odběrem biologického materiálu odmítl. U žalovaného zadržen [číslo řidič. oprávnění], o čemž si převzal písemné potvrzení. Technická závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

4. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vyhotovené Policií ČR, KŘ policie Moravskoslezského kraje, ÚO [obec], DI [obec] bylo zjištěno, že odhadovaná výše škody na osobním automobilu [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení] činila 40.000 Kč.

5. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu na povinné ručení za škodu způsobené vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou.

6. Z výpočtu plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení], vlastník vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] uplatnila u žalobce náhradu škody ve výši 48.356 Kč za opravu vozidla a částku ve výši 7.986 Kč za zapůjčení náhradního vozidla.

7. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [jméno] [příjmení] účtoval odběrateli [jméno] [příjmení] za opravu vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] dle rozpisu částku ve výši 48.356 Kč splatnou dne 14. 12. 2020.

8. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [jméno] [příjmení] účtoval odběrateli [jméno] [příjmení] za zapůjčení náhradního vozidla částku ve výši 7.986 Kč splatnou dne 14. 12. 2020.

9. Z oznámení [jméno] [příjmení] ze dne 16. 11. 2020 bylo zjištěno, že náhradní vozidlo potřebovala k výkonu svého zaměstnání jako dopravní prostředek do práce a k vyřizování pracovních záležitostí.

10. Z příkazu k platbě bylo zjištěno, že žalobce uhradil dne 8. 12. 2020 částku 48.356 Kč příjemci platby [jméno] [příjmení] na základě pojistné smlouvy [číslo].

11. Z příkazu k platbě bylo zjištěno, že žalobce uhradil dne 8. 12. 2020 částku 7.986 Kč příjemci platby [jméno] [příjmení] na základě pojistné smlouvy [číslo].

12. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce uplatnil u žalovaného postižní právo dle § 10 PojOdpVoz škodné události [číslo] ve výši 48.356 Kč za opravu vozidla a částku ve výši 7.986 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobce uplatnil postižní právo dle ust. § 10 odst. 1 písm. f) PojOdpVoz, když žalovaný se odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 56.342 Kč ve lhůtě do 31. 12. 2020.

13. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo na křižovatce místních komunikací u [adresa] v obci [obec], část [část obce], k dopravní nehodě. Žalovaný jako řidič jedoucí [značka automobilu], reg. zn. [anonymizována dvě slova] se při projíždění křižovatky ze směru od silnice [anonymizováno] J k [anonymizováno] [obec] [obec] nechoval ohleduplně a ukázněně, nedržel se při pravém okraji komunikace, přejel do protisměrného jízdního pruhu a levou přední částí vozidla narazil do levého boku [značka automobilu], [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], [datum narození] jedoucího z protisměru. Při výše uvedené dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na obou zúčastněných vozidel, kdy ke zranění osob nedošlo. U řidiče [jméno] [příjmení] provedeno odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Žalovaný po zákonném poučení podrobení se odbornému měření a následné lékařské prohlídce s odběrem biologického materiálu odmítl. U žalovaného zadržen [číslo řidič. oprávnění], o čemž si převzal písemné potvrzení. Technická závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Odhadovaná výše škody na osobním automobilu [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení] činila 40.000 Kč. Žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu na povinné ručení za škodu způsobené vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Poškozená [jméno] [příjmení], vlastník vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] uplatnila u žalobce náhradu škody ve výši 48.356 Kč za opravu vozidla a částku ve výši 7.986 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] dodavatel [jméno] [příjmení] účtoval odběrateli [jméno] [příjmení] za opravu vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] dle rozpisu částku ve výši 48.356 Kč splatnou dne 14. 12. 2020. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] dodavatel [jméno] [příjmení] účtoval odběrateli [jméno] [příjmení] za zapůjčení náhradního vozidla částku ve výši 7.986 Kč splatnou dne 14. 12. 2020. Poškozená [jméno] [příjmení] náhradní vozidlo potřebovala k výkonu svého zaměstnání jako dopravní prostředek do práce a k vyřizování pracovních záležitostí. Žalobce uhradil dne 8. 12. 2020 částku 48.356 Kč příjemci platby [jméno] [příjmení] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobce uhradil dne 8. 12. 2020 částku 7.986 Kč příjemci platby [jméno] [příjmení] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobce uplatnil u žalovaného postižní právo dle § 10 PojOdpVoz škodné události [číslo] ve výši 48.356 Kč za opravu vozidla a částku ve výši 7.986 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Žalobce uplatnil postižní právo dle ust. § 10 odst. 1 písm. f) PojOdpVoz, když žalovaný se odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 56.342 Kč ve lhůtě do [datum], avšak bezvýsledně.

14. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud následující právní závěr:

15. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věta první PojOdpVoz uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

16. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) PojOdpVoz pojistitel má proti pojištěnému náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

17. Dle § 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu:

18. Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

19. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. došlo na křižovatce místních komunikací u [adresa] v obci [obec], část [část obce], k dopravní nehodě. Žalovaný jako řidič jedoucí [značka automobilu], reg. zn. [anonymizována dvě slova] se při projíždění křižovatky ze směru od silnice [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] [obec] [obec] nechoval ohleduplně a ukázněně, nedržel se při pravém okraji komunikace, přejel do protisměrného jízdního pruhu a levou přední částí vozidla narazil do levého boku [značka automobilu], [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], [datum narození] jedoucího z protisměru. U řidiče [jméno] [příjmení] bylo Policií ČR provedeno odborné měření na přítomnost alkoholu v dechu s negativním výsledkem. Žalovaný po zákonném poučení učiněným Policií ČR odborné měření a lékařskou prohlídku s odběrem biologického materiálu odmítl. Poškozená [jméno] [příjmení], vlastník vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] uplatnila u žalobce náhradu škody ve výši 48.356 Kč za opravu vozidla a částku ve výši 7.986 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, tj. celkem 56.342 Kč. Žalobce uhradil dne [datum] částku 48.356 Kč příjemci platby [jméno] [příjmení] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobce uhradil dne [datum] částku 7.986 Kč příjemci platby [jméno] [příjmení] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobce má postižní právo na zaplacení částky ve výši 48.356 Kč za opravu vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení] a na zaplacení částky 7.986 Kč za zapůjčení náhradního vozidla poškozené [jméno] [příjmení] v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. f) PojOdpVoz, když žalovaný se odmítl podrobit po dopravní nehodě dne [datum] zkoušce na přítomnost alkoholu. Důvodným je také nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 56.342 Kč ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na základě ustanovení § 1970 o.z., když žalovaný se dnem [datum] dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 8.450 Kč za 2,5 úkonu právní pomoci po 3.380 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 1.963,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2.254 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 13.567,50 Kč (8.450 + 900 + 1.963 + 2.254) přiznal (výrok II.).