3 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.255 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení je nárok spočívající v nezaplaceném pojistném ve výši 1.255 Kč s příslušenstvím, vyplývající ze smlouvy o Pojištění vozidel číslo (dále jako„ pojistná smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Příslušenství pohledávky je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení dle návrhu žalobce. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předmětem návrhu bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) značka automobilu, registrační značka, VIN kód, náležejícího jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalovaného, s výší ročního pojistného (po zohlednění slev a bonusů) 3.184 Kč splatných půlročně předem ve výši 1.592 Kč, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od datum. Splatnost pojistného ve výši jedné jeho poloviny nastávala vždy k 4. 4., resp. 4. 10. daného roku. Žalovaný návrh smlouvy přijal zaplacením pojistného a prohlásil svůj pojistný zájem na pojištění vozidla. Žalobkyně výročními dopisy ze dne datum a následně datum upravila výši pojistného (půlročního, se zohledněním slev a bonusů) na částku 1.818 Kč (3.636 Kč ročně) a následně 1.945 Kč (3.890 Kč ročně) počínaje vždy nejbližším začátkem pojistného období, tedy v tomto případě vždy 4. 4. daného roku, to vše žalobkyně učinila dle článku anonymizována dvě slova číslo. Žalovaný neuhradil půlročně splatné pojistné na období datum až datum ke dni datum (splatnost). Žalobkyně dopisem ze dne datum upozornila žalovaného, že pokud dlužné pojistné ve výši 1.945 Kč neuhradí nejpozději do datum, pojistná smlouva ke dni datum zanikne. Žalovaný ničeho neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Právní zástupce žalobkyně pak žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou téhož dne, vyzval k plnění dluhu na pojistném, avšak bezvýsledně. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako o.z.), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2779 o.z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu o.z. jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Dle § 2781 o.z. má pojistitel právo odstoupit od smlouvy nebo vypovědět povinné pojištění, jen pokud to jiný zákon připouští. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (také jako tzv. povinné ručení) upravuje zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako„ z.p.o.p.v.“), vizte § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Dle § 1 odst. 3 z.p.o.p.v. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 12 odst. 1 písm e) z.p.o.p.v. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu číslo zavázal se za poskytnuté pojištění platit pojistné. Žalovaný pak nesplnil svou povinnost uhradit pojistné ve výši 1.945 Kč ke dni datum ani přes urgenci žalobkyně, přičemž pojištění zaniklo ke dni datum poté, co žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí v poskytnuté lhůtě. Žalobkyně má právo na poměrnou výši pojistného za období od datum (počátek doby, kdy trvala pojistná smlouva a nebylo placeno pojistné) do datum včetně (doba zániku smlouvy). Žalobkyni tedy náleží poměrné pojistné ve výši 1.225 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% od datum do zaplacení, jak žádala. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení žalobkyně se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy jí jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.