3 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.255 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.255 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení je nárok spočívající v nezaplaceném pojistném ve výši 1.255 Kč s příslušenstvím, vyplývající ze smlouvy o Pojištění vozidel [číslo] (dále jako„ pojistná smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní. Příslušenství pohledávky je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení dle návrhu žalobce. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předmětem návrhu bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], náležejícího [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], s výší ročního pojistného (po zohlednění slev a bonusů) 3.184 Kč splatných půlročně předem ve výši 1.592 Kč, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou od [datum]. Splatnost pojistného ve výši jedné jeho poloviny nastávala vždy k 4. 4., resp. 4. 10. daného roku. Žalovaný návrh smlouvy přijal zaplacením pojistného a prohlásil svůj pojistný zájem na pojištění vozidla. Žalobkyně výročními dopisy ze dne [datum] a následně [datum] upravila výši pojistného (půlročního, se zohledněním slev a bonusů) na částku 1.818 Kč (3.636 Kč ročně) a následně 1.945 Kč (3.890 Kč ročně) počínaje vždy nejbližším začátkem pojistného období, tedy v tomto případě vždy 4. 4. daného roku, to vše žalobkyně učinila dle článku [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný neuhradil půlročně splatné pojistné na období [datum] až [datum] ke dni [datum] (splatnost). Žalobkyně dopisem ze dne [datum] upozornila žalovaného, že pokud dlužné pojistné ve výši 1.945 Kč neuhradí nejpozději do [datum], pojistná smlouva ke dni [datum] zanikne. Žalovaný ničeho neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, vyzval k plnění dluhu na pojistném, avšak bezvýsledně. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako o.z.), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2779 o.z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu o.z. jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Dle § 2781 o.z. má pojistitel právo odstoupit od smlouvy nebo vypovědět povinné pojištění, jen pokud to jiný zákon připouští. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (také jako tzv. povinné ručení) upravuje zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako„ z.p.o.p.v.“), vizte § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Dle § 1 odst. 3 z.p.o.p.v. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 12 odst. 1 písm e) z.p.o.p.v. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] zavázal se za poskytnuté pojištění platit pojistné. Žalovaný pak nesplnil svou povinnost uhradit pojistné ve výši 1.945 Kč ke dni [datum] ani přes urgenci žalobkyně, přičemž pojištění zaniklo ke dni [datum] poté, co žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí v poskytnuté lhůtě. Žalobkyně má právo na poměrnou výši pojistného za období od [datum] (počátek doby, kdy trvala pojistná smlouva a nebylo placeno pojistné) do [datum] včetně (doba zániku smlouvy). Žalobkyni tedy náleží poměrné pojistné ve výši 1.225 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% od [datum] do zaplacení, jak žádala. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náhrada nákladů řízení žalobkyně se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy jí jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.