3 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o stanovení výživného rodičům

I. Žalovaná 1) je povinna platit výživné na zl. syna [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] k rukám [anonymizována tři slova], krajské pobočky místně příslušné k výplatě pěstounské dávky úhrady potřeb dítěte, počínaje dnem 13. 3. 2021 v částce 500 Kč měsíčně vždy do každého prvého dne v měsíci předem.

II. Nedoplatek na výživném takto vzniklý, který činí za dobu od 13. 3. 2021 do 30. 6. 2022 částku ve výši 7.784 Kč je žalovaná 1) povinna zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným, a to od 1. 9. 2022.

III. Žaloba v té části, v níž se žalobce domáhal po žalované 1) placení výživného ve výši 500 Kč měsíčně počínaje dnem [datum], se zamítá.

IV. Žalovaný 2) je povinen platit výživné na zl. syna [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] k rukám [anonymizována tři slova], krajské pobočky místně příslušné k výplatě pěstounské dávky úhrady potřeb dítěte, počínaje dnem 13. 3. 2021 v částce 1.500 Kč měsíčně vždy do každého prvého dne v měsíci předem.

V. Nedoplatek na výživném takto vzniklý, který činí za dobu od 13. 3. 2021 do 30. 6. 2022 částku ve výši 23.350 Kč je žalovaný 2) povinen zaplatit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 1.000 Kč splatných vždy spolu s běžným výživným, a to od 1. 9. 2022.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 1.000 Kč měsíčně počínaje dnem 13. 3. 2021 a po žalovaném částky 1.500 Kč měsíčně počínaje dnem 13. 3. 2021, a to jako výživného na zletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], syna žalovaných, kdy syn se nachází v pěstounské péči svého bratra, [jméno] [celé jméno žalovaného], a [jméno] [celé jméno žalovaného] je vyplácen příspěvek na úhradu potřeb dítěte dle § 47e zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, čímž právo na výživné přechází na stát.

2. Žalovaná 1) uvedla při soudním jednání, že platit částku 1.000 Kč měsíčně si nemůže dovolit, když má vyživovací povinnost k dalším třem nezletilým dětem a její mzda jí neumožňuje platit žalovanou částku, navrhla placení pouze částky 500 Kč měsíčně. V současné době je v insolvenci a rozvádí se. Pracuje jako [anonymizováno] v [anonymizováno], její mzda činí asi 13.500 Kč měsíčně. Stran dlužného výživného žádala o splátkový kalendář.

3. Žalovaný 2) uvedl, že se nachází v insolvenci a se žalovanou výší výživného souhlasil. Stran dlužného výživného žádal o splátkový kalendář.

4. Soud učinil následující skutková zjištění:

5. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku, č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] na č.l. 4-6 spisu bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], je synem žalovaných, uvedeným rozsudkem byl svěřen do pěstounské péče svého bratra [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], u kterého žije. Syn žalovaných studuje střední školu, nepracuje, nemá zvláštní výdaje na léky či jiné zvláštní nutné výdaje. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 3. 2021.

6. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [země] – Krajské pobočky v [obec], sp. zn. [číslo], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] na č.l. 8-9 spisu bylo prokázáno, že úřad rozhodl o tom, že synovi žalovaných [jméno] [celé jméno žalovaného] přiznává příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6 985 Kč měsíčně, a to ode dne 13. 3. 2021. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 5. 2021.

7. Provedenou lustrací žalované 1) [číslo] na č.l. 11 spisu bylo prokázáno, že žalovaná 1) je dlužníkem v insolvenčním řízení o oddlužení vedeným před [název soudu], sp. zn. [spisová značka].

8. Provedenou lustrací žalovaného 2) [číslo] na č.l. 10 spisu bylo prokázáno, že žalovaný 2) je dlužníkem v insolvenčním řízení o oddlužení vedeným před [název soudu], sp. zn. [spisová značka].

9. Sdělením OSSZ v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] na č.l. 22 spisu bylo prokázáno, že žalovaná 1) je zaměstnána u [právnická osoba] a.s., [ulice a číslo], [obec].

10. Pracovním hodnocením [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] na č.l. 25 spisu bylo prokázáno, že žalovaná 1) byla k uvedenému datu od [datum] zaměstnána v pracovním poměru v uvedené společnosti.

11. Potvrzením zaměstnavatele [právnická osoba] na č.l. 25-26 spisu bylo prokázáno, že žalovaná 1) měla od března 2021 do prosince 2021 průměrnou čistou měsíční mzdu ve výši [částka] a v měsících lednu až březnu 2022 měla průměrnou čistou měsíční mzdu ve výši [částka].

12. Přehledem srážek zaměstnance na č.l. 26 spisu bylo prokázáno, že od dubna 2021 jsou žalované 1) měsíčně prováděny srážky ze mzdy ve výši 3.320 Kč, a to z důvodu insolvenčního řízení vedeného před [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka].

13. Potvrzením zaměstnavatele o výši mzdy na č.l. 28 spisu bylo prokázáno, že žalovaný 2) je zaměstnancem firmy [jméno] [příjmení], sídlem [adresa žalovaného], kdy za únor 2022 měl čistou mzdu ve výši [částka], tu samou mzdu obdržel i v březnu 2022. Část mzdy je deponována na firemním účtu do vyřešení schválení insolvenčního řízení, a to v měsíci únor 2022 částka 5.928 Kč a v měsíci březen 2022 částka 5.732 Kč.

14. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaní jsou rodiči [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], uvedeným rozsudkem soud uložil žalovanému 2) povinnost platit na výživu syna [jméno] částku 1.000 Kč měsíčně, žalované 1) uložil povinnost platit na syna [jméno] výživné ve výši 1.000 Kč měsíčně. Oběma žalovaným bylo v uvedené věci uloženo uhradit dlužné výživné ve výši 6.290 Kč pro každého z nich. Povinnost platit výživné byla uložena ve prospěch státu. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 5. 2019.

15. Z účastnického výslechu žalované 1) bylo zjištěno, že tato se nyní rozvádí se současným manželem [jméno] [příjmení], má syna [jméno] [jméno] [příjmení], kterému je 13 let, syna [jméno] [příjmení], kterému je 8 let a syna [jméno] [příjmení], kterému je 9 let, bydlí u pěstouna její matky [jméno] [příjmení] v [obec] a má na syna [jméno] stanoveno výživné 1.000 Kč měsíčně, jinou vyživovací povinnosti nemá, syn [jméno] [celé jméno žalovaného] již je zaměstnán a žalovaná mu výživné neplatí. Žalovaná pracuje jako [profese] v [anonymizováno], mimo mzdy pobírá daňový doplatek na dětí 2.000 Kč, do oddlužení posílá částku 2.500 Kč měsíčně. Nemá žádný nemovitý majetek ani auto, její zdravotní stav je dobrý, ale bere antidepresiva, na která doplácí cca 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje má 3.000 Kč na elektřinu, 400 Kč na internet a 1.000 Kč obědy dětem ve škole.

16. Z účastnického výslechu žalovaného 2) bylo zjištěno, že bydlí v domě svých rodičů, nájemné neplatí, měsíčně má výdaje na stravování ve výši 4 000 Kč, je v oddlužení, a je mu strháváno měsíčně asi 5 900 Kč pracuje jako [profese] na [anonymizováno] u [jméno] [příjmení], nemovitý majetek nemá, auto také ne, měsíčně doplácí na léky asi 200 Kč.

17. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru skutkovém stavu. Žalovaní jsou rodiči nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], ten je na základě rozsudku Okresního soudu v Jeseníku č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni 13. 3. 2021, svěřen do péče svého staršího bratra [jméno] [celé jméno žalovaného]. [anonymizována dvě slova] [země] pak na základě svého rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyplácí měsíčně [jméno] [celé jméno žalovaného] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 6.985 Kč měsíčně, a to ode dne 13. 3. 2021 na základě svého pravomocného rozhodnutí. Žalovaní [jméno] [celé jméno žalovaného] ani jiné osobě jemu náležející výživné neplatí, oba žalovaní se nacházejí v insolvenci (oddlužení), oba žalovaní jsou zaměstnaní a jsou jím prováděny srážky na insolvenční řízení. Žalovaná 1) má čistou měsíční mzdu ve výši [částka] a životní náklady, včetně srážek na insolvenci, ve výši cca 5.000 Kč, má vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem, a to [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný má příjem ve výši [částka] měsíčně a náklady na živobytí, včetně srážek, cca 10.000 Kč měsíčně. Syn žalovaných [jméno] [celé jméno žalovaného] studuje střední školu, nepracuje, bydlí u staršího bratra.

18. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tyto právní závěry:

19. Podle § 961 odst. 1, 2 občanského zákoníku svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát.

20. Podle § 910 odst. 1, 2 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

21. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Podle § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

23. Svěřením dítěte do pěstounské péče vyživovací povinnost rodičů nezaniká. Rodiče však tuto vyživovací povinnost již neplní k rukám pěstouna nebo dítěte, ale nárok na výživné přechází až do výše poskytnutého příspěvku na stát. V projednávané věci jsou splněny podmínky pro stanovení výživného oběma rodičům na účet žalobce jako orgánu, který od 13. 3. 2021 vyplácí příspěvek na úhradu potřeb [jméno] [celé jméno žalovaného]. Matka má vyživovací povinnost k dalším nezletilým dětem, jak bylo uvedeno shora, které s ní bydlí ve společné domácnosti, a k nezletilému [jméno] [příjmení], kdy na jeho výživu má platit 1.000 Kč měsíčně. Má příjem ze zaměstnání ve výši cca [částka] měsíčně, je v insolvenčním řízení, je nemajetná, měsíční náklady má cca 5.000 Kč měsíčně. Otec je zaměstnán, jeho příjem je cca [částka] měsíčně, náklady má cca 10.000 Kč měsíčně, je v insolvenci, je nemajetný. Syn žalovaných nepracuje, studuje střední školu, nemá speciální finanční nároky. Z uvedených důvodů považuje soud u žalované 1) za přiměřené výživné ve výši 500 Kč měsíčně a tuto přiznal (výrok I.). U žalovaného 2) pak soud vzhledem k jeho dosaženému vyššímu příjmu za přiměřené výživné považuje částku žalovanou, tj. 1.500 Kč měsíčně, žalovaný s tím ostatně souhlasil (výrok IV).

24. Nedoplatek výživného činí u žalované 1) za dobu od 13. 3. 2021 do 30. 6. 2022 částku 7.784 Kč, a u žalovaného 2) za tutéž dobu částku 23.350 Kč, soud vzhledem k výši nedoplatku na výživném, výdělkovým poměrům žalovaných a schváleným oddlužením žalovaných uložil splnit dluh v měsíčních splátkách dle § 160 odst. 1 o.s.ř. spolu s běžným výživným v přiměřené výši (výroky II. a V.)

25. Žaloba byla částečně zamítnuta u žalované 1) co do částky 500 Kč měsíčně, a to s ohledem na schválené oddlužení žalované 1) a výši jejího příjmu. Soud tímto dává žalované 1) možnost uhrazovat dluh věřitelům přihlášeným do insolvenčního řízení a tím schválené oddlužení řádně splnit (výrok III.).

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když více úspěšný žalobce žádné náklady řízení nepožadoval. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).