3 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 13.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.000 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 13.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobce bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý set-top box/CA modul a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za porušení povinnosti vrátit každou jednotlivou kartu. Dohodnuté služby byly žalovanému poskytnuty ve sjednaném termínu a sjednaném rozsahu. Následně došlo ke dni [datum] k ukončení smlouvy, přičemž žalovaný měl do 10 dnů vrátit zapůjčené technické zařízení, a to 2x set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], 2x přístupovou kartu [číslo] [číslo]. Protože však žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč za porušení povinnosti vrátit 2 ks set-top box/CA Modul a na úhradu smluvní pokuty ve výši 3.000 Kč za porušení povinnosti vrátit zapůjčené karty. Žalobce vyzval žalovaného dne 5. 10. 2020 a opětovně dne 25. 6. 2021 k vrácení výše specifikovaných zapůjčených zařízení, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nezúčastnil se soudního jednání a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [anonymizováno] jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] to služby s názvem kombinovaná televize na dobu 24 měsíců. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní a nevrácení, poškození nebo zničení přístupové karty. Strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného koncového zařízení – 2x [právnická osoba] (set-top box pro [anonymizována dvě slova]). Žalovaný dne [datum] převzal 2 ks set-top boxu sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2 ks přístupové karty [číslo] [číslo] Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky a Ceník. Žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne 5. 10. 2020 k úhradě dluhu ve výši 2.804 Kč za neuhrazené služby, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o [anonymizováno] služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021 v souladu s Všeobecnými obchodními podmínek a reklamačního řádu žalobce vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce oznámil žalovanému, že smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný dosud technické zařízení nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty 13.000 Kč za nevrácení technického zařízení ve lhůtě do 7 dnů od obdržení výzvy. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalovanému byla poskytnuta předmětná zařízení nutná k plnění účelu smlouvy, která po ukončení smlouvy nevrátil, pro případ nevrácení si účastníci sjednali přímo v uzavřené smlouvě smluvní pokutu ve výši po 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a po 1 500 Kč za nevrácení karty dle § 2048 o. z. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací tak byla smlouva o výpůjčce dle § 2193 o. z, kdy po dobu plnění smlouvy žalobce žalované vypůjčil předmětná technická zařízení. Žalovaný povinnost vrátit technická zařízení (2 ks [právnická osoba]) a 2 ks přístupové karty nesplnil ve sjednané lhůtě, žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu v požadované výši 13 000 Kč (2 x 5 000 Kč a 2 x 1 500 Kč), a to včetně úroku z prodlení, který je žalobcem požadován za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu, a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost smluvní pokuty pak nastala dle § 573 o. z. a dle 7 denní lhůty k dobrovolnému plnění stanovené žalobcem (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal.