3 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.000 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). Předmětem řízení je žaloba o zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo]. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] to služby s názvem [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou. Strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku účastníka více než 30 dní a nevrácení, poškození nebo zničení přístupové karty. Strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného koncového zařízení – 1x STB NET (set-top box pro NET [anonymizováno]). Žalovaný dne [datum] převzal 1 ks set-top boxu sériové číslo [anonymizováno] Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky a Ceník. Žalobce vyzýval žalovaného výzvou ze dne 5. 11. 2020 k úhradě dluhu ve výši 1.727 Kč za neuhrazené služby, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021 v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami a reklamačním řádem žalobce vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce oznámil žalovanému, že smlouva byla ukončena dne 30. 11. 2020 a žalovaný dosud technické zařízení nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty 5.000 Kč za nevrácení technického zařízení ve lhůtě do 7 dnů od obdržení výzvy. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, když účastníci řízení uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalovanému bylo poskytnuto předmětné zařízení nutné k plnění účelu smlouvy, která po ukončení smlouvy nevrátil, pro případ nevrácení si účastníci sjednali přímo v uzavřené smlouvě smluvní pokutu ve výši po 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu dle § 2048 o. z. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací tak byla smlouva o výpůjčce dle § 2193 o. z, kdy po dobu plnění smlouvy žalobce žalovanému vypůjčil předmětné technické zařízení. Žalovaný povinnost vrátit technická zařízení (1 ks STB NET) nesplnil ve sjednané lhůtě, žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu v požadované výši 5.000 Kč, a to včetně úroku z prodlení, který je žalobcem požadován za dobu, kdy se žalovaný nachází v prodlení s úhradou dluhu, a ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost smluvní pokuty pak nastala dle § 573 o. z. a dle 7 denní lhůty k dobrovolnému plnění stanovené žalobcem (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal.