3 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 176,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 176,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 161,88 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 014,55 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 18 176,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 161,88 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 014,55 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce společnost , právnická osoba, (dále jen právní předchůdce) a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Právní předchůdce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a vyúčtoval mu za období od 1. 4. 2022 do 24. 1. 2023 nedoplatek ve výši 11 161,88 Kč na který žalovaný ničeho neuhradil. Dále právní předchůdce dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného v období 25. 1. 2023 do 31. 5. 2023 a vyúčtoval mu za to nedoplatek ve výši 7 014,55 Kč na který žalovaný ničeho neuhradil. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce a žalobce smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobci.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny, ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, , Všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodávku elektřiny a služeb.

4. Fakturou č. , hodnota, se splatností 13. 2. 2023 bylo prokázáno, že právní předchůdce vyúčtoval žalovanému za období od 1. 4. 2022 do 24. 1. 2023 nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 11 161,88 Kč.

5. Fakturou č. , hodnota, se splatností 19. 6. 2023 bylo prokázáno, že právní předchůdce vyúčtoval žalovanému za období 25. 1. 2023 do 31. 5. 2023 nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 7 014,55 Kč.

6. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu s Dodatkem č. 1 z , datum, , Dodatkem č. 2 ze dne , datum, , Dodatkem č. 3. ze dne , datum, , Dodatkem č. 4 ze dne , datum, , potvrzením kupní ceny a předávacím protokolem prokazují, že pohledávky za žalovaným byly žalobci postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, a dodatku č. 2 ze dne , datum, , dodatku č. 3 ze dne , datum, a dodatku č. 4 ze dne , datum, .

7. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce oznámil žalovanému postoupení pohledávek na žalobce.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 9. 2025 a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Výzva byla předána k poštovní přepravě téhož dne.

9. Z ostatních listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, podepsali právní předchůdce a žalovaný dokument s názvem smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce zavázal poskytovat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a služby a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a služby zaplatit cenu, která mu bude vyúčtována fakturami vydanými právním předchůdcem. Právní předchůdce žalovanému fakturou splatnou do 13. 2. 2023 vyúčtoval nedoplatek ve výši 11 161,88 Kč a dále fakturou splatnou dne 19. 6. 2023 vyúčtoval nedoplatek ve výši 7 014,55 Kč. Žalovaný na nedoplatky ničeho neuhradil. Dne , datum, podepsali právní předchůdce a žalobce smlouvu o postoupení pohledávek, a dále pak dodatek č. 1 dne , datum, , dodatek č. 2 dne , datum, , dodatek č. 3. dne , datum, a dodatek č. 4 dne , datum, jejichž předmětem bylo postoupení pohledávek z právního předchůdce na žalobce, mimo jiné i pohledávky za žalovaným. Právní předchůdce oznámil žalovanému postoupení pohledávek na žalobce oznámením ze dne , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávek předžalobní výzvou ze dne 3. 9. 2025 předanou k poštovní přepravě téhož dne.

11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: Mezi právním předchůdcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona, když právní předchůdce se zavázal žalovanému dodávat elektřinu a s tím související služby a žalovaný se za to zavázal platit sjednanou cenu. Právní předchůdce závazky plynoucí z uzavřené smlouvy řádně plnil, žalovaný nikoli, když včas a řádně nehradil cenu elektřiny včetně souvisejících služeb poskytnutých mu v období od 1. 4. 2022 do 24. 1. 2023, která byla vyúčtována fakturou se splatností do 13. 2. 2023, a v období od 25. 1. 2023 do 31. 5. 2023, která byla vyúčtována fakturou se splatností do 19. 6. 2023. Tyto pohledávky včetně příslušenství byly postoupeny žalobci dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Soud proto uložil žalobci zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ode dne následujícího po splatnosti faktur, jimiž byly ceny za sdružené služby dodávky elektřiny a dodávky plynu vyúčtovány. Výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b a. t. a náhrada DPH ve výši 315 Kč dle § 137 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že návrh žalobce považuje za formulářové podání, když obdobným zdůvodněním i slovy návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal obdobných nároků i v řízeních vedených u Okresního soudu v Jeseníku např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, . Lze také poukázat na to, že z postupování pohledávek je zjevné, že žalobce nabývá velké množství obdobných pohledávek, které se liší pouze údaji na straně žalovaného a dlužnou částkou a pochází z typově stejných závazků. O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.