3 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 20.000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 19.000 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 4.675,67 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.438,51 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19.000 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu, sazebník , právnická osoba, pro fyzické osoby a oznámení , právnická osoba, Smlouva o úvěru byla uzavřena doručením oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze strany žalobce k předchozí žádosti žalovaného.na základě smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve formě povoleného přečerpání jeho účtu č. , č. účtu, do výše sjednaného úvěrového limitu 10.000 Kč. Žalovaný byl dle čl. V.3. smlouvy o úvěru povinen splatit vyčerpanou částku úvěru nejméně jedenkrát v období 6 měsíců po posledním splacení. Čerpané peněžní prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, na jehož základě došlo s účinností od , datum, ke změně úvěrového limitu na částku 19.000 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek počínaje splátkou dne 31. 1. 2023, byl ze strany žalobce opakovaně k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, prohlásil žalobce dle čl. 9.1. písm. d) podmínek pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni , datum, za splatné. Dlužná částka k 24. 11. 2024 činila 27.114,18 Kč, z toho jistina ve výši 19.000 Kč, poplatky 1.000 Kč, smluvní úrok 4.675,67 Kč, úrok z prodlení 2.436,51 Kč. Žalobce požaduje smluvní úrok i úrok z prodlení toliko ve výši 8,05 % ročně tak jak stanovila novela zákona o spotřebitelském úvěru č. 186/2020 Sb. v ustanovení § 122. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 2. 5. 2024 k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání u soudu se nezúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný požádal žalobce dne , datum, o úvěr do výše úvěrového limitu 10.000 Kč formou povoleného přečerpání k účtu č. , č. účtu, (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru). Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, . Konečný zůstatek na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, v jednotlivých měsících od května 2020 do srpna 2020 byl kladný (zjištěno z informace , právnická osoba, na č.l. 19-26 spisu a transakční historie běžného účtu žalovaného na č. l. 27-29 spisu). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. , hodnota, . Žalobce se zavázal, že poskytne žalovanému k jeho účtu č. , hodnota, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 10.000 Kč. Parametry úvěru jsou úroková sazba ve výši 18,90 % ročně. Dle článku V. bod 3. je žalovaný povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za 6 měsíců (zjištěno ze smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu). Žalovaný požádal dne , datum, o změnu úvěrového limitu na částku 20.000 Kč. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě o kontokorentu, kterým změnili výši úvěrového limitu na částku 19.000 Kč (zjištěno z žádosti a dodatku ke smlouvě o kontokorentu). Žalobce vyzval žalovaného dne 10. 3. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 1.674,16 Kč s upozorněním na zesplatnění úvěru (zjištěno z poslední výzva k zaplacení dluhu a dodejky). Žalobce oznámil žalovanému dne 1. 6. 2023 zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s hrazením splátek. Ke dni 31. 5. 2023 se jednalo o částku 21.764,29 Kč (zjištěn z oznámení o zesplatnění úvěru a dodejky). Žalobce vyzýval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).

4. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

5. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

7. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle ustanovení § 86 odst. 2 z.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Dle čl. II. bod 1. zákona č. 186/2020 Sb., dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Dle ustanovení § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

11. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, když zkoumal, zda tato bude vzhledem ke svým příjmům a výdajům schopen dostát svým smluvním povinnostem. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. , hodnota, dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobce poskytl žalovanému k jeho účtu č. , hodnota, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu. Úvěrový limit činil po uzavření dodatku ke smlouvě o kontokorentu 19.000 Kč. Úroková sazba činila 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Žalovaný se dostal s hrazením splátek do prodlení, žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, následně žalobce úvěr zesplatnil ke dni 30. 5. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 21.764,29 Kč. Žaloba je tak důvodná co do požadované jistiny revolvingového úvěru ve výši 19.000 Kč, poplatků ve výši 1.000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.675,67 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z výše uvedeného do doby podání žaloby a dále úroku 8,05 % ročně z dlužné jistiny 19.000 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení dle §122 odst. 4 z. s. ú ve spojení s čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. a zákonného úroku z prodlení z částky 19.000 Kč od 22. 11. 2024 do zaplacení, když nevrácením dlužné jistiny a dlužných poplatků se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ustanovení § 1970 o. z. i právo žalobce požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. a čl. II. vyhl. č. 258/2024 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2.252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.).