3 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1.569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.569 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení je nárok spočívající v nezaplaceném pojistném a smluvním penále ve výši 1.569 Kč s příslušenstvím, vyplývající z Pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jako„ pojistná smlouva“) mezi žalovaným a žalobkyní. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu, na základě které bylo sjednáno tzv. povinné ručení k automobilu v užívání žalovaného (automobil náležel [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]) za což se žalovaný zavázal ročně hradit pojistné ve výši 3.557 Kč (po zohlednění bonusů a malusů). Pojistné bylo splatné ročně vždy k 19.10 daného roku předem v soulad s pojistnou smlouvou, jejíž nedílnou součástí byly Pojistné podmínky [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Žalovaný nezaplatil pojistné pro roční období od [datum] k tomuto dni. Neboť žalovaný nezaplatil pojistné, žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala výzvami z [datum], [datum], [datum] a konečně předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. Neboť žalovaný dlužné pojistné ani účtované penále za upomínky v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva zanikla dne [datum] uplynutím lhůty k dobrovolnému splnění dluhu dle zaslané upomínky ze dne [datum]. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako o.z.), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2779 o.z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu o.z. jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Dle § 2781 o.z. má pojistitel právo odstoupit od smlouvy nebo vypovědět povinné pojištění, jen pokud to jiný zákon připouští. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (také jako tzv. povinné ručení) upravuje zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako„ z.p.o.p.v.“), vizte § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Dle § 1 odst. 3 z.p.o.p.v. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 12 odst. 1 písm e) z.p.o.p.v. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny v ustanovení § 2758 a násl. o.z., dále v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále ve vlastní pojistné smlouvě a všeobecných pojistných podmínkách. Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané pojistné a náklady na upomínky za dlužné pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Svoji povinnost žalovaný nesplnil a pojistná smlouva dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum] zanikla z důvodu neplacení pohledávek žalobkyně, když žalovaný neplnil ani na základě řádně učiněné upomínky žalobce. Neuhrazením pohledávek žalobkyně ve sjednaném termínu se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznik povinnosti žalovaného zaplatit i úroky z prodlení. Žalobce pak žádá přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení z žalované částky, a to za dobu od zániku pojištění (zánik [datum], tedy od [datum]) do data podání žaloby ([datum]) ve výši 126 Kč a toto mu soud vzhledem k výše uvedenému přiznal. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o. s. ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1.489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.