3 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci Žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 241 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 241 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 546 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 095 Kč od 23. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 14 241 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná coby provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, (dále jen vozidlo 1), neměla ode dne 14. 4. 2025 do 2. 8. 2025 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dále jen ZPOPV). Vozidlo 1 tak bylo nepojištěno 111 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo 1. Žalobci tak dle ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV. Náklady na vymáhání činí 300 Kč. Žalovaná coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, (dále jen vozidlo 2) neměla ode dne 28. 5. 2025 do 29. 7. 2025 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 6 odst. 1 ZPOPV. Vozidlo 2 tak bylo nepojištěno 63 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo 1. Žalobci tak dle ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV vznikl nárok na příspěvek. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku dle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV. Náklady na vymáhání činí 300 Kč.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce vyzýval žalovanou opakovanými výzvami ze dne 20. 8. 2025 a ze dne 12. 11. 2025 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 9 546 Kč za nepojištěné období za dobu od 14. 4. 2025 do 2. 8. 2025, tj. 111 dní, a to u nákladního automobilu jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 1). Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů dle ustanovení § 6 a násl. ZPOPV, avšak bezvýsledně. Žalobce vyzýval žalovanou opakovanými výzvami ze dne 8. 8. 2025 a ze dne 4. 11. 2025 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 4 095 Kč za nepojištěné období za dobu od 28. 5. 2025 do 29. 7. 2025, tj. 63 dní, a to u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, (vozidlo 2). Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů dle ustanovení § 6 a násl. ZPOPV, avšak bezvýsledně.Dle ustanovení § 6 odst. 1 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.Dle ustanovení § 6 odst. 2 ZPOPV má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.Dle ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Dle ustanovení § 45 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.Dle ustanovení § 45 odst. 4 ZPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobce požaduje po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo 1 za období od 14. 4. 2025 do 2. 8. 2025, tedy za 111 dní po 86 Kč za den, tj. celkem 9 546 Kč a zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo 2 za období od 28. 5. 2025 do 29. 7. 2025, tedy za 63 dní po 65 Kč za den, tj. celkem 4 095 Kč. Povinností žalované jako provozovatele vozidel je při absenci sjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradit žalobci příspěvek ve výši 13 641 Kč (9 546 + 4 095) za dobu, po kterou byly vozidla 1 a 2 provozovány bez uvedeného pojištění, a to v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 a 3 ZPOPV ve spojení s ustanovením § 6 odst. 2 ZPOPV. Ustanovení § 45 odst. 2 ZPOPV stanoví povinnost žalované uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí 2 x 300 Kč, t. celkem 600 Kč dle ustanovení § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaná dnem následujícím ocitla v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 315 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 615 Kč (1 200 + 300 + 315 + 800) přiznal.