3 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 23.680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23.680 Kč s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 22.880 Kč od 27. 5. 2014 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 23.680 Kč od 27. 5. 2014 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí, maximálně však ve výši 7,5 % ročně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do úroku z prodlení z částky 23.680 Kč od 27. 5. 2014 do zaplacení ve výši přesahující výši přiznaného úroku z prodlení ve výroku

I.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 11.125 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 23.680 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela v souladu s ustanovením § 497 a násl. Obchodního zákoníku se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut úvěr pod [číslo]. Na základě smlouvy o úvěru poskytl předchozí věřitel žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem 14,90% ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit vyčerpanou jistinu do 20. 10. 2011. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek a pohledávka se stala splatnou ke dni 26. 9. 2009. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 25.306,85 Kč. Ke dni 22. 5. 2013 evidoval předchozí věřitel dlužnou jistinu ve výši 22.880,82 Kč, poplatky ve výši 800 Kč a úrok ve výši 14.792,32 Kč. Žalobce dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2021, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, taktéž se neúčastnil jednání u soudu a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že předchozí věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč s tím, že úvěr bude veden pod číslem č. [bankovní účet]. Dle článku III. byl žalovaný povinen vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do 20. 10. 2011. Dle článku IV. strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny. Dle článku III. bod 4. se dlužník zavázal splácet jistiny 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 852 Kč.

5. Z historického výpisu číslo úvěru [číslo] bylo zjištěno čerpání úvěru ve výši 40.000 Kč dne 21. 10. 2005 a následné splátky žalovaného na úvěrový účet. Žalovaný splácel úvěr v období od prosince 2005 do ledna 2009. Ke dni 20. 1. 2009 činil zůstatek půjčky částku 22.880,82 Kč.

6. Z historického výpisu bylo zjištěno, že ke dni 18. 5. 2016 činil zůstatek účtu 38.473,14 Kč, z toho jistina ve výši 22.880,82 Kč, poplatek ve výši 800 Kč a úrok ve výši 14.792,32 Kč.

7. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 29. 6. 2009 bylo zjištěno, že předchozí věřitel vyzval žalovaného vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou splatných závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] k úhradě pohledávky ve výši 25.306,85 Kč do 10. 7. 2009.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek – portfolio 2009 ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchozí věřitel [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávky dle specifikace v příloze č. 2 na společnost [právnická osoba] jako postupníka.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávky, jež byly na postupitele postoupeny v souladu s ujednáními smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem dne [datum], a to na žalobce jako postupníka.

10. Z přílohy č. 2 smlouvy o postoupení pohledávek – portfolio 2009 uzavřené ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl postoupena pohledávka za žalovaným číslo úvěru [číslo].

11. Výzvou ke splnění ze dne 9. 9. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce zastoupený zástupcem vyzýval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 62.158,85 Kč ve lhůtě do 19. 9. 2021.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, předchozí věřitel [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč s tím, že úvěr bude veden pod číslem č. [bankovní účet]. Dle článku III. byl žalovaný povinen vrátit bance jistinu a uhradit úroky nejpozději do 20. 10. 2011. Dle článku IV. strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny. Dle článku III. bod 4. se dlužník zavázal splácet jistiny 71 měsíčními anuitními splátkami ve výši 852 Kč. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 40.000 Kč dne 21. 10. 2005 a následné žalovaný splácel úvěr v období od prosince 2005 do ledna 2009. Ke dni 20. 1. 2009 činil zůstatek půjčky částku 22.880,82 Kč. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky byl úvěr zesplatněn ke dni 29. 6. 2009 a předchozí věřitel vyzval žalovaného vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou splatných závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] k úhradě pohledávky ve výši 25.306,85 Kč do 10. 7. 2009 Smlouvou o postoupení pohledávek – portfolio 2009 ze dne [datum] předchozí věřitel [právnická osoba] jako postupitel postoupila pohledávky dle specifikace v příloze [číslo] na společnost [právnická osoba] jako postupníka. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) jako postupitel postoupila pohledávky, jež byly na postupitele postoupeny v souladu s ujednáními smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem dne [datum], a to na žalobce jako postupníka. Žalobce zastoupený zástupcem vyzýval žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 62.158,85 Kč ve lhůtě do 19. 9. 2021.

13. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

14. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

15. Dle § 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství1. Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.

16. Dle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

17. Dle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

19. Dle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen„ obč. zák.“) 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

20. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

21. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Po právní stránce posoudil soud věc takto: [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. ve spojení s § 2 písm. a) z. s. ú. Ten den totiž [právnická osoba] a žalovaný opatřili svými podpisy listinu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit ve sjednaných splátkách. Je zjevné, že [právnická osoba] vystupovala při poskytnutí úvěru jako podnikatelka ve smyslu § 2 odst. 2 obch. zák., když musela být jako akciová společnost zapsána v obchodním rejstříku a úvěr poskytovala v rámci své podnikatelské (bankovní) činnosti. Pokud jde o postavení žalovaného, nesvědčí nic o tom, že by vystupoval jako podnikatel. V době poskytnutí daného spotřebitelského úvěru [právnická osoba] nestíhala dle z. s. ú. povinnost tzv. zkoumat úvěruschopnost žalovaného, byť lze tuto povinnost obecně dovodit z judikatury a obecných principů poctivosti jednání a podnikatelské obezřetnosti. Soud v tomto případě neshledal u [právnická osoba] žádná nepřiměřená ujednání či jednání, které by svědčilo o nepoctivosti jejího jednání ve vztahu k žalovanému, soud se tak úvěruschopností blíže nezabýval. Konečně vzhledem k tomu, že žalovaný pravidelně splácel poskytnutý úvěr v období od prosince 2005 do ledna 2009 je zjevné, že tzv. úvěruschopnost žalovaného v době poskytnutí úvěru byla poskytovatelem úvěru zkoumána řádně.

23. Bylo prokázáno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 50.000 Kč, ten byl v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni [datum]. Od tohoto dne je žalovaný v prodlení s placením svého dluhu. Vzhledem k tomu pak nelze než uzavřít, než že žalovaný je v prodlení s placením svého závazku dle § 517 obč. zák. nejméně ve výši žalobcem požadované dlužné jistiny ve výši 22.880,82 Kč a poplatku ve výši 800 Kč, tj. celkem částky 23.680 Kč od [datum], když [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 25.306,85 Kč do [datum]. Strany sjednaly ve smlouvě o úvěru úrokovou sazbu ve výši 14,90 % ročně ze zůstatku jistiny, která činí částku 22.880 Kč Tyto pohledávky pak byly postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne [datum] dle § 1879 o.z. na společnost [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) a následně na žalobce. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobci 23.680 Kč s úrokem ve výši 14,9% ročně z částky 22.880 Kč a s úrokem z prodlení v zákonné výši, maximálně však ve výši 7,5 % ročně z částky 23.680 Kč od 27. 5. 2014 do zaplacení (výrok I).

24. S ohledem na skutečnost, že žalobce požaduje úrok z prodlení z částky 23.680 Kč ode dne 27. 5. 2014, což je téměř 9 let, bylo by v rozporu se zásadou obecné spravedlnosti vzhledem k délce prodlení nelimitovat výši běžícího zákonného úroku z prodlení. Soud tak žalobu částečně zamítl co do zákonného úroku z prodlení přesahující v některém z dlužných kalendářních pololetí výši 7,5% ročně (výrok II.).

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, neúspěšný byl ovšem pouze v nepatrné části. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 7.210 Kč za 3,5 úkonu právní pomoci po 2.060 Kč (§7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání), náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 1.200 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 1.767 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 948 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 11.125 Kč (7.210 + 1.200 + 1.767 + 948) přiznal (výrok III.).