3 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o 177.228 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 9.573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.573 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 153.613 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 153.613 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se částečně zamítá co do částky ve výši 14.042 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14.042 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 100.282 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 4.188 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 12. 2020 domáhal zaplacení částky 184.774 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to z titulu regresního náhrady škody. Škodu měl způsobit žalovaný dne , datum, , kdy v čase , časový údaj, hodin na adrese K , adresa, , byl v ubytovně , jméno FO, zjištěn a likvidován požár jednoho z pokojů, kde požár vznikl v šatní skříni, jejímž shořením poškozeny stěny a strop pokoje a jeho vybavení. Na dotčeném pokoji měla vzniknout škoda ve výši žalované částky, kterou žalobce, jako pojistitel, vyplatil pojištěnému, společnosti , jméno FO, , IČO , IČO, , jakožto pojištěnému (a pojistníkovi), dnes , právnická osoba, , (dále také jako „poškozený“), a to na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, . Žalovaný byl žalobcem vyzván k uhrazení pojistného plnění do , datum, , předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 23. 10. 2020, žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem, uvedl, že nebyla prokázána skutečná výše škody, když předložené faktury neodpovídají uplatněné výši škody v žalobě a dále, že škoda má být hrazena ve skutečné výši a žalobce ji vyčísluje pouze odhadem pojišťovny.

3. Zdejší soud rozhodl o nároku žalobce rozsudkem ze dne 7. 12. 2022, č.j. 3 C 59/2021-75 tak, že výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 177.228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 177.228 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení, výrokem II. žalobu částečně zamítl co do částky 7.546 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7.546 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení a výrokem III. uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 55.489,50 Kč.

4. Z podnětu odvolání žalovaného zastoupeného opatrovníkem proti rozsudku zdejšího soudu odvolací soud usnesením ze dne 14. 9. 2023, č.j. 69 Co 100/2023-107 rozsudek ve výrocích I. a III. zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu. V každém individuálním případě je proto třeba pečlivě srovnat majetkový stav poškozeného před vznikem škody a po poškození věci, přičemž rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých jím vynaložených prostředků nutných k obnovení původního majetkového stavu. S ohledem na možný vznik bezdůvodného obohacení je pochopitelně nutné zvažovat i účelnost a nezbytnost nákladů vynaložených na uvedení poškozené věci do původního stavu (srov. rozhodnutí II. ÚS 2221/2007). Z doposud žalobcem předložených dokladů (faktury, účetní doklady a výpočet pojistného) nelze zjistit obvyklou cenu v době poškození, což je pro učení výše škody zásadní (§ 2969 o.z.). Bude třeba provést dokazování znaleckým posudkem, který za účelem zjištění skutečné škody žalobce v odvolacím řízení navrhl. Při určení výše škody okresní soud zváží i dopad svého rozhodnutí o povinnosti nahradit škodu (újmu) do poměrů povinné osoby a možný postup dle § 2953 o.z.

5. S ohledem na závěry odvolacího soudu provedl zdejší soud dokazování znaleckým posudkem na zjištění skutečné škody žalobce. Znaleckým posudkem č. , č. účtu, vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace ceny a odhady nemovitostí a znalce z oboru Stavebnictví, odvětví stavby obytné a odvětví stavby průmyslové na č.l. 143-197 spisu bylo prokázáno, že výše škody pojistné události číslo , hodnota, ze dne , datum, byla vyčíslena jako obvyklá cena stavebních prací a materiálu potřebných k odstranění následků pojistné události číslo , hodnota, ze dne , datum, ve výši po zaokrouhlení 144.040 Kč včetně DPH 21 %. K uvedení poškozeného domu požárem v předešlý nepoškozený stav musela být vynaložena částka 144.040 Kč včetně DPH 21 %. Pro zpracování znaleckého posudku se znalci nepodařilo zajistit konzultanta z oboru Ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace ceny a odhady movitostí. V rámci znaleckého posudku tak byla zjištěna pouze výše škody na nemovitosti, v rozsahu znaleckého oprávnění.

6. Z důvodu hospodárnosti strany nenavrhly zadání a provedení znaleckého posudku na zjištění škody na movitých věcech. Strany shodným tvrzením učinily nesporným škodu co do výše poloviny částky 19.146 Kč, tj. učinily nesporným škodu na movitých věcech ve výši 9.573 Kč.

7. Písemným podáním ze dne 11. 3. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 9.573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.573 Kč od 27. 11. 2019 do zaplacení představující 50 % náhrady za poškozené movité věci. Vzhledem k dispozitivnímu úkonu žalobce s předmětem řízení soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.).

8. Z dokazování provedeným v řízení před rozhodnutím odvolacího soudu zdejší soud učinil následující skutková zjištění:

9. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, (CEPR) bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce a společnost , jméno FO, , IČO , IČO, , ujednali pojistnou smlouvu o škodovém pojištění podnikání, která je nadepsána číslem , hodnota, , kdy pojištěny měly být, mimo jiné, movité a nemovité věci na adrese , adresa, , kdy předmětem pojištění jsou jednak škody způsobené v důsledku požáru, a to jak věci movité tak nemovité na dané adrese, a to do výše 16 000 000 Kč pro dotčenou budovu a 500 000 Kč pro věci movité, za pojištění se pojistník zavázal hradit sjednané pojistné.

10. Z úředního záznamu Policie ČR na č.l. 66-67 spisu bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, podal vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu. Ke své osobě uvedl, že v současné době přebývá různě, jak se dá, jezdí celou noc v tramvaji, autobuse nebo někde přespí v parku. Když vydělá nějaké peníze, tak spí na hotelu , Anonymizováno, . Kouří asi 20 cigaret denně, pije příležitostně, drogy neužívá. Kouřil marihuanu, ale od požáru již ne. V současné době se cítí zdravý jako po fyzické tak i po psychické stránce. K události ze dne , datum, uvedl, že byla sobota a on měl turnusové volno. V tu dobu byl od zaměstnavatele ubytovaný na ubytovně , jméno FO, . Na pokoji bydleli dva, ale když je v práci, tak kolega má volno a obráceně. Ráno se vzbudil a byl na ubytovně okolo 12:00 hod. si došel pro pizzu k obědu. Potom byl na pokoji do zhruba 17:50 hod., kdy si na pokoji zapálil vodní dýmku (bonk) s marihuanou. Tuto vykouřil a potom ji položil do skříně. Jelikož mu odjížděl autobus do města, tak ji tam nechal i se žhavým. Potom odjel na , adresa, a následně metrem do centra. Okolo , časový údaj, hod. se vrátil k ubytovně. Když si čipem otevřel dveře, tak cítil spáleninu, říkal si, že zase někdo něco připálil při vaření. Šel nahoru do druhého patra a viděl, jak se na chodbě větrá. Na to si řekl, že to bylo na jejich patře. Odemkl dveře do pokoje, sáhl za roh na vypínač, ale ten nefungoval. Potom udělal dva kroky do pokoje a koberec byl nasáklý vodou. Vešel úplně do pokoje a viděl ohořelý strop, ohořelou skříň a na zemi jeho ohořelé věci. Chvíli se rozkoukával, pak zkontroloval, zda je v pokoji pracovní vysílačka a sklonoměr, které jsou poměrně drahé. Tyto našel a položil na stůl, aby vyschly. Potom si ze stolu vzal svoje peníze, jednalo se o cca 2.000 Kč, průkazku zdravotní pojišťovny a platební kartu. Šel na recepci a paní řekl, že je , jméno FO, a chtěl od ní zjistit, co se stalo. Ona byla , Anonymizováno, a moc jí nerozuměl, ale říkala, že v pokoji vypukl požár a bylo tam 5 hasičských aut, sanitka a Policie ČR. On si v tu chvíli uvědomil, že to bylo od jeho dýmky (bonku), zazmatkoval a utekl pryč. Odvahu sebral asi tři dny poté, přišel na oddělení Policie, , adresa, , ale vzhledem noční době tam nikdo nebyl. Další odvahu sebral až dnes, když od sestry zjistil, že po něm pátrají kriminalisté. Ihned poté se dostavil k podání vysvětlení.

11. Z fotodokumentace hasičského zásahu ze dne , datum, adrese , adresa, , dle fotografie první došlo k poškození plastových vchodových dveří ubytovny, kdy je zřetelné prasknuté sklo dveří, dle fotografie druhé je patrné poškození odvodové roury digestoře a poškození stropů pokoje, dle fotografie třetí došlo ke spálení koberce v pokoji, ke shoření blíže neurčitých věcní ve skříni a ohoření postele a skříně, dle fotografie 4 došlo v pokoji k ohoření skříně, fotografie 5 je obsahově shodná s fotografií 3, fotograf 6-11 jsou špatné kvality a není z nich nic patrné, dle fotografie 12 došlo k prasknutí spodní části skla vchodových dveří, z fotografie 13 je patrné poškození vchodových dveří pokoje s částečným vylomením zámku ve dveřích, z fotografie číslo 14 a 15 není patrné žádné poškození linky, dle fotografie 16 došlo k poškození podlahy, neboť jsou patrné vlhké skvrny na podlaze pokoje, stejně tak je patrno z fotografie číslo 17 a 18, fotografie 19 a 20 pak zachycují poškození stropu pokoje, kdy je viditelné jeho prohnutí a promočení a odstranění svítidla, z fotografie číslo 21 není zjevné žádné poškození, dle fotografie 22 došlo k poškození kování dveří do pokoje, shodně pak fotografie 23 a 24 s poškozením zárubně, z fotografií 25-29 není zjevné žádné poškození ohněm, fotografie 30 zachycuje celkový pohled na ubytovnu, dle fotografie 31 došlo již k dříve uvedenému poničení vchodových dveří, kdy je prasklé střední i spodní sklo dveří, z fotografie 32 je patrné silné promočení podlahy pokoje, dle fotografie 33 došlo k promlčení a ušpinění sazemi na podlaze pokoje v kuchyňce, dle fotografie 34 je v pokoji poškozená odvodová roura digestoře, fotografie 35 zachycuje celkový pohled na pokoj, kde je zřetelné silné ohoření skříně zevnitř, před skříní jsou ohořelé věci, skříň má vylomené dveře, postel je ušpiněná od sazí a je zjevné poškození stěny za skříní od sazí a její ohoření, dle fotografie 36 je zřetelné, že došlo k silnému zasazení stropu pokoje a ohoření lustru, fotografie 37 a následující se opakují.

12. Ze záznamu o provedené prohlídce (č. l. 48-49) bylo zjištěno, že dne , datum, provedl zástupce , právnická osoba, ., prohlídku k pojistné události číslo , hodnota, , která se měla udát dne , datum, na adrese , adresa, , u pojištěného , právnická osoba, , příčina vzniku škody byla stanovena jako požár a bylo zjištěno poškození pokoje číslo , hodnota, , a to na chodbě v kuchyni, v pokoji a v koupelně a bylo zjištěno poškození podlahy s podkladem OSB a s nutnou náhradou po požáru včetně hašení, dále byla zjištěna nutnost výmalby bílou barvou, poškození dřevotřískového stropu, dále nutnost dekontaminace, zasažení a zničení odtahu od digestoře, dveří koupelny, zničení zámku z důvodů vyražení dveří hasiči, dále byla zjištěna nutnost revize elektroinstalace a lustru a nutnost mytí a výmalby chodby do výše jednoho metru, dále bylo zjištěno poškození vstupních dveří pokoje číslo , hodnota, , číslo , hodnota, a číslo , hodnota, se zjištěním možným zatečení vody od hašení, dále bylo zjištěno poškození vstupních dveří do budovy s rozbitím skla a poškozením zámku, jako číslo účtu pro pojistné plnění je uveden účet číslo , č. účtu, a zápis je podepsán likvidátorem a zástupcem pojištěného.

13. Z faktury číslo , hodnota, vystavené , jméno FO, , bylo zjištěno, že , jméno FO, , elektrikář, účtoval poškozenému opravu elektroinstalace po vyhoření pokoje číslo , hodnota, a , hodnota, v penzionu , jméno FO, , včetně dodaného materiálu a práce, a to v částce 26.384 Kč, kdy plnění mělo být uskutečněno , datum, .

14. Z faktury číslo , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, , jméno FO, , sklenář, účtoval poškozenému částku 4.328 Kč za provedené skandinávské práce při opravě hlavních vchodových dveří budovy číslo , hodnota, .

15. Z účetního dokladu , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, poškozený zakoupil v pobočce společnosti , právnická osoba, 2kusy dřezu o celkové ceně 1.798 Kč, po dvou kusech nábytku Sofie H 40 v ceně 1.430 Kč, po dvou kusech Sophie H 60 v ceně 1.430 Kč, po dvou kusech Sofie S 40 v částce 3.180 Kč, po dvou kusech Sofie S 100 v ceně 3.398 Kč, po dvou kusech Sofie S 100 v ceně 3.638 Kč, 4 kusy ukončovací právě lišty hliníkové v ceně 660 Kč, 4 lišty levé hliníkové v ceně 660 Kč, 2,8 metru univerzální bílé desky v ceně 1.484 Kč a 1,10 metru univerzální bílé desky v ceně 583 Kč, celkem bylo uhrazeno 15.091 Kč. Dle zdvojení veškerého zařízení je zjevné, že poškozený zakoupil dvě kuchyňské linky.

16. Z výpočtu pojistného plnění (CEPR) bylo zjištěno, že k pojistné události číslo , hodnota, pojistníka , právnická osoba, , datum vzniku pojistné události , datum, s příčinou škody uvedené jako požár, žalobce vypočetl pojistné plnění na základě zápisu o prohlídce škody a fotodokumentace, kdy celková výše škody byla stanovena na 166.628 Kč se spoluúčastí pojištěného 1.000 Kč, tedy výsledné plnění bylo stanoveno na 165.628 Kč, kdy toto plnění je založeno na škodě způsobené na adrese , adresa, , pro kdy hrazeny jsou náklady na opravu objektu samotného ve výši 4.328 Kč, náklady na opravu chodby ve výši 12.520 Kč, náklady na opravu pokoje číslo , hodnota, ve výši 6.770 Kč, náklady na opravu pokoje číslo , hodnota, a , hodnota, ve výši 8.485 Kč a oprava pokoje číslo , hodnota, ve výši 134.524 Kč, kdy při opravě objektu samého byla hrazena oprava vstupních dveří, v pokoji číslo , hodnota, a , hodnota, byla hrazena výměna vnějších dveří pro každý z pokojů, na chodbě byla provedena výmalba včetně úhrady práce, přípravy a materiálů, v pokoji , hodnota, byl hrazen úklid, montáž dveří, kování, demontáž a montáž pracovní desky a výmalba včetně přípravy, práce a materiálu, v pokoji číslo , hodnota, pak bylo hrazeno odstranění PVC podlahy a pokládka PVC podlahy včetně materiálů, dále bylo hrazeno odstranění koberce, pokládka nového koberce s lištováním včetně materiálu a práce, dále dekontaminace kouře po požáru, výmalba celého pokoje včetně materiálu, přípravy a práce, dále bylo hrazeno dveřní kování a montáž a dodání dveří, dále demontáž a montáž pracovní desky, odstranění a opětovné zhotovení podlah včetně práce a materiálu, zhotovení nového stropu jako dřevěného sádrokartonové podhledu, dále demontáž kuchyňské linky, včetně dřezu a baterie, dále byla hrazena revize a montáž a demontáž svítidel, tepelná izolace, oprava elektroinstalace a její revize v částce 26.384 Kč, kuchyňská linka v částce 15.092 Kč, dřevěná příčka včetně laťování, výplňového materiálu a tepelné izolace.

17. Z informací o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, (č. l. 54) bylo zjištěno, že žalobce rozhodl o výplatě pojistného plnění ve výši 19.146 Kč společnosti , právnická osoba, , jako pojistníkovi a pojištěnému, z titulu náhrady za poškozené movité věci při pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem shodným s číslem pojistné události, to vše na základě smlouvy o pojištění č. , hodnota, .

18. Z výpisu z účtu (CEPR) bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, provedl úhradu na účet , č. účtu, ve výši 184.774 Kč.

19. Z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne , datum, (č. l. 51 – 52 a shodně CEPR) s dodejkou (č. l. 52v – 53) bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení 184.774 Kč do 26. 11. 2019 a to z titulu regresní náhrady škody – vyplaceného pojistného za poškození pokoje 216 v ubytovně na adrese , adresa, , požárem dne , datum, . Výzva byla odeslána dne 5. 11. 2019 na adresu trvalého pobytu žalovaného prostřednictví pošty s tím, že při doručení 6. 11. 2019 nebyl adresát zastižen a zásilka byla dne 26. 11. 2019 vrácena odesílateli.

20. Z usnesení o odložení věci ze dne , datum, (č. l. 64 – 65) bylo zjištěno, že Hasičský záchranný sbor hl. m. , jméno FO, odložil věc spočívající v tom, že dne , datum, ve , časový údaj, hodin v pokoji č. , hodnota, na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , trvale bytem , adresa, , , Jméno žalovaného B, , způsobil u důvodu nedbalosti při kouření a používání otevřeného ohně požár ve skříni dotčeného pokoje, čímž způsobil spol. , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , škodu, neboť odpovědnost za přestupek zanikla, aniž správní orgán zahájil řízení.

21. Z odevzdáním věci k projednání přestupku (č. l. 65v) bylo zjištěno, že dne , datum, , právnická osoba, odevzdala věc spočívající v tom, že dne , datum, ve , časový údaj, hodin v pokoji č. , hodnota, na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, , trvale bytem , adresa, , , Jméno žalovaného B, , způsobil u důvodu nedbalosti při kouření a používání otevřeného ohně požár ve skříni dotčeného pokoje, čímž způsobil spol. , právnická osoba, , sídlem , adresa, , škodu nejméně 40.000 Kč, k projednání Hasičskému záchrannému sboru hl. m. , jméno FO, jako přestupek.

22. Z předžalobní výzvy (CEPR) a poštovním podacím archem (CEPR) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce výzvou odeslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného dne 23. 10. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení žalované jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení.

23. Z dokumentací o požáru (č. l. 61) a spisem o požáru (č. l. 68) se soud blíže nezabýval, když z nich pro věc ničeho neplyne.

24. Soud dále nepřihlížel k následujícím důkazům: účetní doklad , jméno FO, ., faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ; neboť žalobce uvedl, že tyto se neměly předmětné věci týkat a žalobce odůvodnil své tvrzení jinými důkazy.

25. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalobce a poškozený ujednali pojistnou smlouvu o škodovém pojištění podnikání s číslem , hodnota, , ve které ujednali pojištění movitých a nemovitých věcí nacházejících se na adrese , adresa, , kdy předmětem pojištění byly škody způsobené v důsledku požáru, a to jak věcí movitých tak nemovitých, a to do výše 16.000.000 Kč pro věci nemovité a půl milionu korun pro věci movité, za pojištění se pojistník, tj. poškozený, zavázal hradit sjednané pojistné (pojistná smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný ubytován na ubytovně , jméno FO, na ulici , adresa, v , jméno FO, , kolem 17:50 hodin si zapálil vodní dýmku s marihuanou a kouřil, poté vodní dýmku odložil do skříně a protože spěchal na autobus, vložil dýmku do skříně i se žhavými uhlíky či zbytky marihuany a odjel do města, od vodní dýmky pak začala hořet taška umístěná ve skříni vedle vodní dýmky a dále skříň a okolní zařízení pokoje, žalovaný se na ubytovnu vrátil až krátce před půlnocí a od recepční zjistil, že v jeho pokoji hořelo a zasahovali zde hasiči, žalovaný svého jednání lituje a klade si je za vinu (úřední záznam Policie České republiky ze dne , datum, a vyjádření HSZ). Při požáru a hasičskému zásahu došlo k poškození plastových vchodových dveří ubytovny, na kterých prasklo střední a dolní sklo, dále došlo k poškození digestoře a její odvodové roury a poškození stropu pokoje, došlo ke spálení koberce, shoření blíže neurčitých věcí ve skříni, o hoření postele, skříně, stěny (příčky), a stropu, dále při hasičském zásahu došlo k poškození dveří pokojů číslo , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , dále v předmětném pokoji došlo k poškození podlahy vlhkostí a hořením, pokoj včetně chodby a kuchyňky je zjevně silně promočen vodou, tím muselo dojít i k poškození okolních pokojů, zejména stropu a podlahy, dále došlo k ohoření elektroinstalace v pokoji a ohoření lustru, podlaha pokoje byla silně promáčené vodou, dle usazení sází na stěně pokoje a stropu pokoje a ohoření podlahy lze usoudit na to, že pokoj byl silně zadýmený. (fotodokumentace hasičského zásahu a záznam o provedené prohlídce ze dne , datum, ). Poškozený nechal v předmětné nemovitosti opravit elektroinstalaci a provést její revizi za částku 26.384 Kč (faktura číslo , hodnota, ), dále nechal opravit skleněné vchodové dveře budovy za částku 4.328 Kč (faktura číslo , hodnota, ) a dále zakoupil novou kuchyňskou linku (2×) za cenu 15.091 Kč, s tím, že z žádných důkazů neplyne, že by měly být poškozeny 2 kuchyňské linky, jejichž koupi zjevně zachycuje účtenka , právnická osoba, , pojistné plnění pak bylo i se zohledněním výše uvedených v faktur, které výpočet zachycuje, vypočteno na částku 165.628 Kč (po odečtení spoluúčasti 1.000 Kč), kdy byly hrazeny náklady na opravu objektu samotného – vchodových dveří - ve výši 4.328 Kč, náklady na opravu chodby ve výši 12.520 Kč, náklady na opravu pokoje číslo , hodnota, ve výši 6.770 Kč, náklady na opravu pokoje číslo , hodnota, a , hodnota, ve výši 8.485 Kč a oprava pokoje číslo , hodnota, ve výši 134.524 Kč, kdy v pokoji číslo , hodnota, a , hodnota, byla hrazena výměna vnějších dveří pro každý z pokojů, na chodbě byla provedena výmalba včetně úhrady práce, přípravy a materiálů, v pokoji , hodnota, byl hrazen úklid, montáž dveří, kování, demontáž a montáž pracovní desky a výmalba včetně přípravy, práce a materiálu, v pokoji číslo , hodnota, pak bylo hrazeno odstranění PVC podlahy a pokládka PVC podlahy včetně materiálů, dále bylo hrazeno odstranění koberce, pokládka nového koberce s lištováním včetně materiálu a práce, dále dekontaminace kouře po požáru, výmalba celého pokoje včetně materiálu, přípravy a práce, dále bylo hrazeno dveřní kování a montáž a dodání dveří, dále demontáž a montáž pracovní desky, odstranění a opětovné zhotovení podlah včetně práce a materiálu, zhotovení nového stropu jako dřevěného sádrokartonové podhledu, dále demontáž kuchyňské linky, včetně dřezu a baterie, dále byla hrazena revize a montáž a demontáž svítidel, tepelná izolace, oprava elektroinstalace a její revize v částce 26.384 Kč, kuchyňská linka v částce 15.092 Kč, dřevěná příčka včetně laťování, výplňového materiálu a tepelné izolace (výpočet pojistného plnění). Dále žalobce rozhodl o výplatě pojistného plnění ve výši 19.146 Kč poškozenému, a to za zničené movité věci při pojistné události (informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, ). Dne , datum, uhradil žalobce na účet poškozeného částku 184.774 Kč (výpis z účtu). Dne 5. 11. 2019 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení veškerého výše uvedeného pojistného plnění s tím, že pokus o doručení byl učiněn 6. 11. 2019 (uplatnění práva na náhradu újmy s dodejkou). Žalovaný nebyl za způsobenou škodu správně ani trestněprávně postihnut (usnesení o odložení věci a odevzdání věci k projednání přestupku). Výše škody pojistné události číslo , hodnota, ze dne , datum, byla vyčíslena jako obvyklá cena stavebních prací a materiálu potřebných k odstranění následků pojistné události číslo , hodnota, ze dne , datum, ve výši po zaokrouhlení 144.040 Kč včetně DPH 21 %. K uvedení poškozeného domu požárem v předešlý nepoškozený stav musela být vynaložena částka 144.040 Kč včetně DPH 21 % (znalecký posudek č. , č. účtu, ). Škoda na movitých věcech činí 9.573 Kč (shodné tvrzení účastníků). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení dne 23. 10. 2020 (předžalobní výzva a poštovní podací arch).

26. Ze zhodnoceného skutkového stavu soud učinil tyto právní závěry:

27. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění do 31. 12. 2013, (dále jako „zákon o pojištění“), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

28. Dle § 33 odst. 1 zákona o pojištění, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází výplatou plnění z pojištění toto právo na pojistitele, a to až do výše částek, které pojistitel ze soukromého pojištění oprávněné osobě, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, vyplatil.

29. Dle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

30. Dle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

31. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Dle § 2951 odst. 1 škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

33. Dle § 2953 odst. 1 o.z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na tok, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jako i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

34. Dle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

35. Dne , datum, uzavřeli žalobce a poškozený smlouvu o pojištění dle § 2 zákona o pojištění, když se toho dne žalobce zavázal uhradit žalovanému škodu způsobenou požárem - nahodilou událostí - na movitých a nemovitých věcech na adrese , adresa, , a poškozený se zavázal hradit sjednané pojistné. Limit pojistného plnění byl ujednán na 16 milionů korun pro škodu na věcech movitých a půl milionu korun pro škodu na věcech nemovitých, do tohoto limitu se vyplacené plnění vešlo. S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 o. z. pak soud aplikoval na pojistnou smlouvu ustanovení zákona o pojištění, když tato byla uzavřena před účinností o. z.

36. Dne , datum, žalovaný svou nedbalostí při zacházení s vodní dýmkou porušil jednak svou prevenční povinnost dle § 2900 o. z. a dále svou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona o požární ochraně, neboť zcela bez rozmyslu vložil žhavý předmět – vodní dýmku s uhlíky či nedopalky marihuany – do skříně vedle tašky, čímž došlo ke vznícení tašky a skříně a požáru v ubytovně na adrese , adresa, v pokoji č. , hodnota, . Požárem vzniklo výše uvedené poškození pokoje , hodnota, a sousedních pokojů (vizte skutkový stav). Je zřejmé, že při požáru a jeho hašení byl celý pokoj silně zadýmen, jeho části a movité vybavení ohořelo a bylo promočeno při hašení. Svým jednáním a porušením zákona pak došlo k poškození věcí poškozeného, ke kterému by jinak nedošlo, škodu je žalovaný dle § 2910 o. z. povinen nahradit. Škoda již byla odstraněna a náhrada škody uvedením do předešlého stavu tak nepřipadá v úvahu, škoda se tak nahradí v penězích dle § 2951 odst. 1 o. z.

37. Žalobce pak poškozenému vyplatil pojistné plnění ve výši 184.774 Kč k úhradě škod způsobených žalovaným poškozenému dne , datum, , úhrada byla provedena dne , datum, , právo na náhradu škody tak v rozsahu této částky přešlo na žalobce dle § 33 odst. 1 zákona o pojištění (shodně pak konečně stanoví i § 2820 o. z.).

38. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit dle ustanovení § 2969 odst. 1 o.z. Při zjištění výše skutečné škody na nemovité věci (ubytovna , jméno FO, ) tak soud vycházel ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vyhotoveného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , když ze závěrů znaleckého posudku plyne, že k uvedení poškozeného domu požárem v předešlý stav musela být vynaložena částka 144.040 Kč včetně 21 % DPH. Při zjištění výše skutečné škody na movitých věcech vyšel soud ze shodného tvrzení účastníků, kteří učinili nesporným škodu na movitých věcech ve výši 9.573 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu žalobcem vyzván výzvou, která se do jeho dispozice dostala dne , datum, a žalobce mu stanovil lhůtu k plnění do 26. 11. 2019. Lhůta k plnění nebyla účastníky řízení dohodnuta ani neplyne ze zákona, žalobce ji tak mohl stanovit dle § 1958 odst. 2 o. z. lhůtu 20 dnů k plnění (6. 11. až 26. 11.) pak soud považuje za souladnou s citovaným ustanovením. Nárok žalobce se tak stal splatným dne 26. 11. 2019 a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení, pročež mu dle § 1970 o. z náleží zákonný úrok z prodlení od 27. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud potom přiznal žalobci částku odpovídající skutečné výši škody na nemovitých a movitých věcech ve výši 153.613 Kč (144.040 + 9.573) spolu s úrokem z prodlení (výrok II.) a ve zbývající části ve výši 14.042 Kč (177.228 – 153.613 – 9.573) spolu s úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok III.).

39. Soud při posuzování výše nároku žalobce na náhradu škody se zabýval též ke skutečnostmi, jež by mohly vést k aplikaci § 2953 o. z. a možné moderaci výše škody soudem. Ukládá-li zákon v první řadě, aby bylo zvažováno, jak ke škodě došlo, dává soudu prostor k posouzení všech v úvahu přicházejících okolností, které se vyskytly v souvislosti se škodní událostí a které je třeba zohlednit podle míry relevance, jež jim lze z pohledu moderačního oprávnění soudu přisuzovat (srov. rozhodnutí NS ze dne 21. 1. 2020 sp. zn. 25 Cdo 2216/2019). Smyslem tzv. moderačního práva soudu je zmírnění dopadu povinnosti k náhradě škody na škůdce tam, kde by uložení povinnosti v plném rozsahu představovalo ke všem okolnostem přílišnou tvrdost. Východiskem tohoto ustanovení je úvaha, že v některých případech zvláštního zřetele hodných, kdy došlo k neúmyslnému způsobení škody, by uložení povinnosti nahradit škodu v plném rozsahu bylo v rozporu s prevenčními i reparačními účinky odpovědnosti za škodu a principy spravedlnosti (srov. rozhodnutí NS ze dne 3. 1. 2008, sp. zn. 25 Cdo 691/2006). Soud tak nejprve zvažoval, jak ke škodě došlo. Příčinou vzniku požáru dne , datum, ve , časový údaj, hod. v pokoji č. , hodnota, na ubytovně , jméno FO, byla nedbalost žalovaného, který při kouření a používání otevřeného ohně způsobil požár ve skříni tohoto pokoje. Žalovaný si zapálil v pokoji č. , hodnota, vodní dýmku (bonk) s marihuanou. Tuto vykouřil a potom položil do skříně, ačkoliv obsahovala žhavé části nedopalků marihuany. Žalovaný z pokoje odešel a následně v době nepřítomnosti žalovaného se rozhořel požár v pokoji č. , hodnota, , který byl uhašen Hasičským záchranným sborem hl. m. , jméno FO, . Policie ČR opatřením ze dne , datum, odevzdala věc Hasičskému záchrannému sboru hl. m. , jméno FO, k projednání přestupku na úseku požární ochrany podle § 78 odst. 1 písm. r) zákona č. 133/1995 Sb., o požární ochraně. Usnesením Hasičského záchranného sboru hl. m. , jméno FO, ze dne , datum, byla věc mající znaky přestupku podle § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně odložena, neboť odpovědnost za přestupek zanikla, aniž správní orgán řízení zahájil. Po zjištění okolností vzniku škody a následného jednání žalovaného je zřejmé, že zde není dán důvod zvláštního zřetele hodný odůvodňující moderaci (snížení) škody. Žalovaný svou nedbalostí při kouření a používání otevřeného ohně způsobil požár pokoje č. , hodnota, v ubytovně , jméno FO, . Následně se nijak nepokoušel poškozenému nahradit škodu, naopak se ukrýval a teprve po zjištění, že je hledán Policií ČR se dostavil k podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu. Následně žalovaný zmařil přestupkové řízení vedené Hasičským záchranným sborem hl. m. , jméno FO, , když se k jednání nedostavil, přestupek nebylo možné projednat a věc byla odložena.

40. Soud následně zvažoval moderaci (snížení) škody s ohledem na osobní a majetkové poměry žalovaného. Ke dni vzniku pojistné události, tj. ke dni , datum, byl žalovaný zaměstnán a od zaměstnavatele ubytovaný na ubytovně , jméno FO, . Následně po požáru přebýval žalovaný různě, např. jezdil celou noc v tramvaji, příp. přespal někde v parku. Když si vydělal nějaké peníze, tak přespal na hostelu , adresa, . Cítil se zdravý po fyzické i psychické stránce. Žádnou vyživovací povinnost neuváděl. Lze tak konstatovat, že žalovaný byl nemajetný. Osobní a majetkové poměry žalovaného v současné době soudu nejsou známy, soudu tedy nejsou známy aktuální příjmové a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný je osobou ve stáří 32 let. Soud tak má za to, že pokud by byl žalovaný zaměstnaný, tak při mediánu průměrné hrubé mzdy v roce 2024 ve výši 41.739 Kč, tj. čisté mzdy ve výši 33.196 Kč měsíčně (zdroj Český statistický úřad www.csu.cz) by bylo v silách a možnostech žalovaného s ohledem na věk a příznivý zdravotní stav žalovaného, uhradit nárok žalobce v plném rozsahu v přiměřené době např. splátkovým kalendářem ve výši 5.000 Kč měsíčně, a to při porovnání s přiznanou výší škody 153.613 Kč s příslušenstvím. Soud tak neshledal, že osobní a majetkové poměry žalovaného by byly důvodem zvláštního zřetele hodné pro moderaci (snížení) škody.

41. Žalovaný v závěrečném návrhu namítal, že soudem přiznaná škoda by měla vycházet z částky bez DPH, když obecně lze říci, že předmětem daně (DPH) není to, co jako předmět daně zákon (o DPH) nedefinuje. Příkladem plnění, která nejsou předmětem DPH jsou například úroky z prodlení, náhrada škody, smluvní pokuta nebo peněžní dar. Soud má za to, že nárok žalobce je speciálním nárokem zákonného přechodu práva na pojistitele (žalobce) dle ustanovení § 2820 o.z. a tento nárok je právním prostředkem k reparaci majetkové újmy žalobce v plné výši. Není tedy na místě zkracovat nárok žalobce o DPH, když součástí vypočtené skutečné výše škody je také DPH.

42. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci měli ve věci jen částečný úspěch. Větší úspěch ve věci měl žalobce (84 %), potom má žalobce nárok na 68 % účelně vynaložených nákladů. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 55.250 Kč za 6,5 úkonu právní pomoci po 8.500 Kč z tarifní hodnoty 184.774 Kč (§ 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – ½ předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne 6. 6. 2022 a dne 30. 11. 2022, účast na jednání odvolacího soudu dne 22. 6. 2023, účast na jednání dne 14. 9. 2023), z odměny advokáta ve výši 24.660 Kč za 3 úkony právní služby po 8.220 Kč z tarifní hodnoty 177.228 Kč (§ 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – účast na jednání dne 18. 12. 2023 a dne 17. 2. 2025, závěrečný návrh ze dne 11. 3. 2025), náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní pomoci po 300 Kč, tj. celkem 2.400 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a čl. II. vyhl. č. 258/2024 Sb., náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní pomoci po 450 Kč, tj. celkem 900 Kč (účast na jednání dne 17. 2. 2025, závěrečný návrh ze dne 11. 3. 2025) dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady za ztrátu času k jednání u odvolacího soudu za 8 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 800 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. a čl. II. vyhl. č. 258/2024 Sb., náhrady cestovních výdajů za cestu na soudní jednání u odvolacího soudu dne , datum, , adresa, a zpět o délce cesty 180 km osobním automobilem , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, průměrné spotřebě benzinu 95 oktanů 11,1 l/100 km a amortizace ve výši 5,20 Kč/km (vyhl. č. 467/2022 Sb.), tj. celkem 1.759 Kč, zálohy na znalecký posudek ve výši 30.000 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 24.312 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 7.392 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu ve výši 68 % z částky 147.473 Kč (55.250 + 24.660 + 2.400 + 900 + 800 + 1.759 + 30.000 + 24.312 + 7.392), tj. celkem částku 100.282 Kč přiznal (výrok IV.). Žalobce účtoval další úkon právní služby a režijní paušál za doplnění žaloby ze dne 4. 7. 2022. Soud za tento úkon právní služby náhradu nákladů řízení nepřiznal, když tento úkon nemá za účelný úkon právní služby, neboť byl způsobený neúplností žaloby, přičemž za podání žaloby byl žalobci úkon právní služby přiznán.

43. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v řízení platil za vyhotovení písemného znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, částku 26.177 Kč. Žalobce, který byl v řízení neúspěšný v 16 %, je tak povinen uhradit státu 16 % náhrady náklady řízení ve výši 4.188 Kč (16 % z částky 26.177 Kč) – výrok V. Žalovanému bylo usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 2. 3. 2023, č.j. 3 C 59/2021-90 přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Žalovaný tak není povinen státu náhradu nákladů řízení uhradit. Žalobce uhradil zálohu na vyhotovení znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 30.000 Kč. Tato zaplacená a spotřebovaná záloha na znalečné je součástí nákladů účastníka dle ustanovení § 137 odst. 1 o.s.ř. a účastník může obdržet náhradu za spotřebovanou zálohu pouze v rámci náhrady nákladů řízení mezi účastníky v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. (viz výše). Není tedy žádný důvod pro vrácení části zaplacené a spotřebované zálohy na znalečné, tak jak to požaduje žalobce v závěrečném návrhu.