3 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20.000 Kč od 20. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 2.252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 11. 2022 se žalobce domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, a to jako bezdůvodného obohacení nastalého tím, že dne datum společnost právnická osoba, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně“), vyplatila žalovanému danou částku na jeho bankovní účet. Právní předchůdkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o zápůjčce, k jejímu uzavření však nedošlo, peníze nicméně byly žalovanému vyplaceny. Žalovaný na dluh neplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 11. 2022 a žalobce na základě této výzvy požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 20. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil. Soud pak postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), a jednal a rozhodl bez účasti účastníků řízení.

3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne datum podepsala smlouvu, na základě které měla vyplatit na účet žalovaného 20 000 Kč. Žalovaný je v návrhu smlouvy identifikován osobními údaji, včetně rodného čísla. Žalovaný smlouvu nepodepsal.

4. Výplatními páskami, rodným listem a občanským průkazem žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný právní předchůdkyni poskytl fotografii svého občanského průkazu a rodného listu a výplatní pásky za říjen 2020, prosinec 2020 a leden 2021.

5. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že dne datum právní předchůdkyně převedla 20 000 Kč na účet číslo bankovní účet pod variabilním symbolem shodným s rodným číslem žalovaného. 6. právnická osoba, bylo prokázáno, že dne datum bylo na účet č. bankovní účet převedeno 20 000 Kč, tento účet náleží žalovanému, platba byla provedena pod variabilním symbolem shodným s rodným číslem žalovaného.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a společnost právnická osoba, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, (dále jako„ přechodný věřitel“), dohodli postoupení všech pohledávek specifikovaných s příloze této smlouvy z právní předchůdkyně na přechodného věřitele s účinností k podpisu smlouvy. V příloze ke smlouvě je uvedena pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.

8. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že přechodný věřitel a žalobce podepsali dne datum dohodu, na základě které ujednali postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném mezi právní předchůdkyní a žalovaným dne datum na žalobce.

9. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem odeslaným dne 9. 11. 2022 k zaplacení předmětu tohoto řízení do tří dnů od sepisu výzvu dne 9. 11. 2022 a oznámil mu postoupení pohledávek z právní předchůdkyně na žalobce.

10. Soud se nezabýval procesem posuzování úvěruschopnosti žalovaného, když nemělo dojít k uzavření žádné smlouvy, ze stejného důvody byly bezpředmětné i obchodní podmínky právní předchůdkyně a skutečnost (potvrzení na č. l. 11), zda je tato oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum právní předchůdkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy, na základě které měla právní předchůdkyně žalovanému poskytnout 20 000 Kč. Žalovaný poskytl právní předchůdkyni fotografii občanského průkazu, rodného listu a sdělil jí své příjmy z doby před uzavřením smlouvy. K podpisu smlouvy žalovaným nedošlo, právní předchůdkyně přesto žalovanému na jeho bankovní účet již dne datum převedla 20 000 Kč. Dne datum právní předchůdkyně dohodla postoupení pohledávky z nepodepsané smlouvy na přechodného věřitele ke dni účinnosti smlouvy, přechodný věřitel se pak stejně dohodl s žalobcem na postoupení dané pohledávky na žalobce dne datum. Předžalobní výzva s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2022 byla téhož dne zaslána žalovanému, který byl vyzván k zaplacení předmětu řízení do 3 dnů od sepisu výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho.

12. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Dle 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Po aplikaci, mimo jiné, výše uvedených ustanovení zákona na zjištěný skutkový stav soud dospěl k následujícímu posouzení.

20. Právní předchůdkyně a žalovaný dne datum jednali o uzavření smlouvy ve smyslu § 1724 o. z. s tím, že právní předchůdkyně žalovanému učinila nabídku k uzavření smlouvy, na jejímž základě mu měla poskytnout 20 000 Kč, nebylo však prokázáno, že by žalovaný nabídku k uzavření smlouvy vůbec obdržel, natož přijal – tedy jakkoliv vyjádřil svou vůli být nabídkou vázán ve smyslu § 1724 odst. 1 o. z. a 1740 odst. 1 o. z. Přesto však datum právní předchůdkyně vyplatila na účet žalovaného 20 000 Kč, přičemž nebyl prokázán právní důvod tohoto převodu a jedná se tak o plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z., které je obohacený, tedy žalovaný, povinen vrátit. Jelikož čas splnění bezdůvodného obohacení nebyl stranami sjednán ani není stanoven zákonem, řídí se splatnost § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný byl k plnění vyzván dne 9. 11. 2022 ve lhůtě do 12. 11. 2022, tuto lhůtu soud považuje za odpovídající § 1958 odst. 2, splatnost bezdůvodného obohacení tak nastala dne 12. 11. 2022 a v prodlení je žalovaný od 13. 11. 2022. S prodlením pak § 1970 o. z. spojuje právo věřitele na zaplacení úroků z prodlení, které pak žalobce požaduje až od 20. 11. 2022 v zákonné výši a soud je tedy takto přiznal. Pohledávka z bezdůvodného obohacení pak byla dle § 1879 o. z. postoupena právní předchůdkyní na přechodného věřitele a z toho pak žalobci. Soud tedy žalobě zcela vyhověl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně na stáleném vzoru uplatněném ve skutkově i právně obdobných věcech mnohé žaloby (např. řízení vedená Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka, apod., soud tak aplikoval § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.