3 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6.092 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6.092 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 554 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce doručeným soudu dne [datum] je nárok žalobce spočívající v nezaplaceném pojistném a nákladech za upomínky dlužníka v souhrnné výši 6.092 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši 554 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalovaný a žalobce pojistnou smlouvu [číslo] (dále jako„ pojistná smlouva“), na základě které bylo sjednáno tzv. povinné ručení, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla k automobilu v užívání žalovaného ([automobil] [anonymizováno], [VIN kód]) za což se žalovaný zavázal ročně hradit pojistné ve výši 20.113 Kč (po zohlednění bonusů a malusů). Pojistné bylo splatné ročně vždy k 2. 10 daného roku předem v souladu s pojistnou smlouvou, počátkem prvního ročního pojistného období byl den [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné pro roční období od [datum] k tomuto dni. Neboť žalovaný nezaplatil pojistné, žalobce žalovaného opakovaně upomínal výzvami z [datum], [datum], [datum] a konečně předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. Neboť žalovaný dlužné pojistné ani účtované penále za upomínky v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva zanikla dne [datum] (poslední den trvání pojištění). Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako o.z.), se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2779 o.z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu o.z. jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Dle § 2781 o.z. má pojistitel právo odstoupit od smlouvy nebo vypovědět povinné pojištění, jen pokud to jiný zákon připouští. Dle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (také jako tzv. povinné ručení) upravuje zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako„ z.p.o.p.v.“), vizte § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Dle § 1 odst. 3 z.p.o.p.v. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 12 odst. 1 písm e) z.p.o.p.v. pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, přičemž tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny v ustanovení § 2758 a násl. o.z., dále v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále ve vlastní pojistné smlouvě, všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku poplatků. Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané pojistné a náklady na upomínky za dlužné pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Svoji povinnost žalovaný nesplnil a pojistná smlouva dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) z.p.o.p.v. ke dni [datum] zanikla (poslední pojištěný den) z důvodu neplacení pohledávek žalovaným, když žalovaný neplnil ani na základě řádně učiněné upomínky žalobce. Žalobce pak má nárok na úhradu poměrné části pojistného za dobu trvání pojištění, po kterou pojistné nebylo řádně uhrazeno, tedy za období od [datum] do [datum] (včetně) a náhrady nákladů na vymáhání dle sjednaného sazebníku poplatků, celkem tedy na částku dle výroku tohoto rozsudku. Neuhrazením pohledávek žalobce ve sjednaném termínu se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznik povinnosti žalovaného zaplatit i úroky z prodlení. Žalobce pak žádá přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky, a to za dobu od zániku pojištění (zánik [datum] – den následující po posledním dni pojištění, tedy od [datum]) do data podání žaloby ([datum]) ve výši 554 Kč a toto mu soud vzhledem k výše uvedenému přiznal. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a proto mu přísluší dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení, které vynaložil na uplatnění svého práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) ve výši 600 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 o.s.ř., když jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Náklady řízení žalobkyně celkem činí 1.489 Kč (400 + 600 + 300 + 189) a soud uložil žalovanému zaplatit jejich náhradu dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. Soud k tomu dodává, že žalobce uplatňuje obdobný nárok s použitím téhož opakovaného vzoru podání (podobnost textů, odlišnosti pouze v osobních údajích, údajích smluv a rozhodných dobách) také v řízeních vedených tímto soudem pod sp. zn. 3 C 56/2020, 11 C 13/2021, 4 C 236/2020, atd. a soud má tedy za to, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (výrok II.). O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.