3 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9.207,98 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 2.050 Kč, co do úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 2.050 Kč od datum do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.050 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7.157,98 Kč s úrokem ve výši -) 18,9 % ročně z částky 9.207,98 Kč od datum do datum, -) 8,25 % ročně z částky 9.207,98 Kč od datum do datum, -) 8,25 % ročně z částky 7.157,98 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.207,98 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.157,98 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 439,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. Předmětem tohoto řízení zahájeného žalobcovým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne datum jsou nároky žalobce v celkové výši 9.207,98 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru. Příslušenství pohledávky je pak tvořeno smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 9, 207,98 Kč od datum do datum, smluvním úrokem 8,25 % z částky 9.207,98 Kč od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 8,25 % z částky 9.207,98 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 439,34 Kč za období od datum do datum. Žalobce podáním ze dne datum částečně vzal zpět svůj návrh na zahájení řízení v rozsahu jistiny úvěru ve výši 2.050 Kč a a smluvního úroku ve výši 8,25 % z částky 2.050 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky číslo od datum do zaplacení, a to z důvodu provedení částečné úhrady žalovaným ve výši 2.050 Kč dne datum, tj. po podání žaloby. Vzhledem k dispozitivnímu úkonu žalobce ze dne datum s předmětem řízení soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.) Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný dne datum uzavřeli rámcovou smlouvu číslo na základě které žalobce žalovanému zřídil běžný účet. Dne datum uzavřeli žalobce a žalovaný Dodatek číslo k rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu, na základě kterého se žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpat kontokorentní úvěr ve výši 10.000 Kč k jeho běžnému účtu vedenému žalobcem dle výše uvedené rámcové smlouvy. Žalovaný úvěr čerpal k datum a zavázal se platit z čerpané částky úvěru měsíčně roční úrok ve výši 18,9 % splatný měsíčně vždy k prvnímu dni měsíce následujícího po měsíci, v němž vzniklo žalobci právo na úrok. Žalovaný neplnil podmínky ujednané s žalobcem ve smlouvě o poskytnutí kontokorentu, když nesplnil podmínku smlouvy dostat se během jednoho roku (tedy nejpozději k datum) do kladného stavu běžného účtu – tedy splatit čerpaný úvěr, zesplatnil žalobce dopisem ze dne datum celý úvěr k tomuto dni. K datum pak dlužná jistina představovala částku 9.207,98 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok částku 439,34 Kč. Žalobce pak dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení za účelem vymožení dluhu. Žalovaný pak dne datum uhradil na dlužnou jistinu částku ve výši 2.050 Kč. Dle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ z. s. ú.), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Dle čl. II. odst. 1 zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. dne datum), použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru – kontokorent k běžnému účtu žalovaného (Rámcová smlouva číslo ze dne datum a Dodatek číslo k rámcové smlouvě – Smlouva o poskytnutí kontokorentu ze dne datum). Žalovaný pak předmětný úvěr čerpal, čímž mu vznikla povinnost vyčerpaný úvěr v dohodnuté době zaplatit spolu se sjednaným úrokem, přičemž žalovaný se zavázal nejpozději k datum zaplatit celý úvěr, což neučinil. Z toho důvodu žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni datum. Žalobci náleželo právo ke dni podání žaloby na zaplacení jistiny ve výši 9 207,98 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 9 207,98 Kč od datum do datum spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 9 207,98 Kč od datum do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 9 207,98 Kč od datum do zaplacení (kdy takto zákonný úrok z prodlení žalobce uplatnil, do prodlení se však žalovaný dostal již datum). Smluvní úrok pak od datum v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 z. s. ú. náleží žalobci pouze ve výši 8,25 % ročně. Žalovaný dne datum provedl částečnou úhradu jistiny ve výši 2.050 Kč a žalobce následně vzal svou žalobu v části 2.050 Kč s příslušenstvím zpět, zastavil soud v této části řízení a přiznal žalobci pouze zbylé nároky, tak, jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce požadoval na náhradu nákladů řízení pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč přiznal (výrok III.). O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř. či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.