3 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné a zajištění některých nákladů neprovdané matky

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na výživném za období od 23. 8. 2020 do 23. 8. 2022 částku ve výši 48.000 Kč a částku ve výši 5.000 Kč.

II. Žaloba se částečně zamítá co do povinnosti žalovaného platit výživné žalobkyni s účinností od 24. 8. 2022.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Jeseníku soudní poplatek za žalobu ve výši 530 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném výživného ve výši 2.000 Kč od 23. 8. 2020 a příspěvku ve výši 5.000 Kč jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. V žalobě uvedla, že se ji dne [datum] narodil syn [jméno] [příjmení]. Otcovství žalovaného k dítěti bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů před [stát. instituce] v březnu 2021. Během těhotenství a ani po narození syna ji žalovaný ničím nepřispěl na zvýšené výdaje, které měla v souvislosti s těhotenstvím a porodem. V době těhotenství měla zvýšené výdaje na stravu, užívala vitamínové doplňky určené pro těhotné. Po narození syna při výhradní péči o 2 malé děti, která je plně na ní, když žalovaný se o ně prakticky nestará, pouze je sporadicky navštěvuje. Jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek a přídavky na děti. Je svobodná. Žalovaný pracuje u [právnická osoba] [příjmení] se sídlem ve [obec].

2. Žalobkyně se ze soudního jednání omluvila telefonicky a bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalovaný při soudním jednání dne 7. 12. 2022 uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, protože měsíc před narozením syna tj. do července 2020 s žalobkyní bydlel ve společné domácnosti. On chodil do práce a veškeré výdaje šly z jeho výplaty. Jaké měla žalobkyně příspěvky na první dítě, neví, ale nechávala si je. Za žalobkyní byl několikrát v [obec] [obec], kde žalobkyně bydlela s dětmi a nechal jí několikrát 1.500 Kč nebo nakoupil. Se žalobkyní se bavili o tom, že nájem v [obec] již nezvládá, že se bude muset přestěhovat k prarodičům na adresu [adresa]. Zažádal si o insolvenci, což řešil i se žalobkyní. Insolvenční správce jí posílá výživné ve výši 5.000 Kč měsíčně na syny a dále zasílá dluh na výživném na syny.

4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění:

5. Z rodného listu na č.l. 2 spisu, který vystavil [stát. instituce] dne 10. 3. 2021 bylo zjištěno, že dne [datum] se narodilo dítě [jméno] [příjmení]. Jako matka dítěte je uvedena [celé jméno žalobkyně], [datum narození] - žalobkyně. Jako otec dítěte je uveden [celé jméno žalovaného], [datum narození] – žalovaný.

6. Z rozsudku [název soudu] na č.l. 42-45 spisu bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů – žalobkyně a žalovaného, kterým byl nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] svěřeni do péče matky. Žalovaný se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 3.000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, počínaje březnem 2020. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

7. Z potvrzení na č.l. 32 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za měsíce duben a květen 2022 ve výši [částka]. V předchozí době byl žalovaný zaměstnán u společnosti [právnická osoba] v období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019 s průměrným čistým výdělkem ve výši [částka], v období od 1. 3. 2020 do 26. 10. 2020 s průměrným čistým výdělkem ve výši [částka] a v období od 3. 5. 2021 do 31. 12. 2021 s průměrným čistým výdělkem ve výši [částka].

8. Ze sdělení ČSSZ na č.l. 17-18 bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] v období od 1. 3. 2020 do 26. 10. 2020, v období od 3. 5. 2020 do 31. 12. 2021 a v období od 1. 4. 2022 dosud. Žalovaný byl zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizováno] v období od 1. 12. 2020 do 23. 2. 2021. Žalovaném byla dne 9. 2. 2021 vyplacena dávka nemocenského pojištění ve výši [částka].

9. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] na č.l. 20-21 bylo zjištěno, že byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od 1. 1. 2020 do 29. 2. 2020, v období od 1. 3. 2021 do 2. 5. 2021 a v období od 1. 1. 2022 do 31. 3. 2022. Žalovanému byla vyplacena podpora v nezaměstnanosti, a to dne 8. 4. 2021 ve výši [částka], dne 11. 5. 2021 ve výši [částka], dne 8. 6. 2021 ve výši [částka], dne 8. 2. 2022 ve výši [částka], dne 8. 3. 2022 ve výši [částka] a dne 8. 4. 2022 ve výši [částka].

10. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] na č.l. 23 bylo zjištěno, že žalovaný není v období od srpna 2020 dosud příjemcem dávek státní sociální podpory ani jiných nepojistných sociálních dávek. Není ani osobou společně posuzovanou u jiného příjemce nepojistných sociálních dávek.

11. Ze sdělení Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště [obec] na č.l. 36-38 bylo zjištěno, že žalobkyni byly vyplaceny v období od 1. 8. 2020 do 7. 7. 2022 dávky ve výši [částka]. Z toho činí částka [částka] měsíčně dávka – rodičovský příspěvek.

12. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] na č.l. 46-48 bylo zjištěno, že soud schválil oddlužení dlužníka – žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Z odůvodnění usnesení plyne, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne [datum] insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení.

13. Ze zprávy o plnění oddlužení na č.l. 51-52 spisu bylo zjištěno, že žalovaný v období od června 2022 do listopadu 2022 řádně plnil povinnosti v rámci schváleného způsobu oddlužení. Insolvenční správce [titul] [příjmení] [příjmení] doporučuje ponechat dlužníka v oddlužení.

14. Z výplatních lístků na č.l. 53-55 spisu bylo zjištěno, že za měsíc září 2022 činila čistá mzda žalovaného částku [částka] a srážky z čisté mzdy 9.212 Kč, za měsíc říjen 2022 činila čistá mzda žalovaného částku [částka] a srážky z čisté mzdy 9.202 Kč a za měsíc listopad 2022 činila čistá mzda žalovaného částku [částka] a srážky z čisté mzdy 12.062 Kč.

15. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno, že společnou domácnost s žalobkyní vedli do července 2020. Bydleli s žalobkyní a se synem [jméno] [celé jméno žalovaného] ve [obec] na adrese [adresa]. Nejdříve bydlel sám a teď z důvodu schválené insolvence bydlí u své matky [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného]. Matce přispívá na nájem, a to v částce 3.500 Kč měsíčně. Jiné děti nemá, nemá jinou vyživovací povinnost. Má vícero dluhů, proto má schválenou insolvenci. Pracuje jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] Nemovitý majetek nevlastní, cenné movité věci nevlastní, automobil nevlastní. Jeho zdravotní stav je dobrý, žádné léky nebere.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] se narodilo dítě [jméno] [příjmení]. Jako matka dítěte je uvedena [celé jméno žalobkyně], [datum narození] - žalobkyně. Jako otec dítěte je uveden [celé jméno žalovaného], [datum narození] – žalovaný. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů – žalobkyně a žalovaného, kterým byl nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] svěřeni do péče matky. Žalovaný se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 3.000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částkou 2.000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, počínaje březnem 2020. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem za měsíce duben a květen 2022 ve výši [částka]. V předchozí době byl žalovaný zaměstnán u společnosti [právnická osoba] v období od 1. 10. 2019 do 31. 12. 2019 s průměrným čistým výdělkem ve výši [částka], v období od 1. 3. 2020 do 26. 10. 2020 s průměrným čistým výdělkem ve výši [částka] a v období od 3. 5. 2021 do 31. 12. 2021 s průměrným čistým výdělkem ve výši [částka]. Za měsíc září 2022 činila čistá mzda žalovaného částku [částka] a srážky z čisté mzdy 9.212 Kč, za měsíc říjen 2022 činila čistá mzda žalovaného částku [částka] a srážky z čisté mzdy 9.202 Kč a za měsíc listopad 2022 činila čistá mzda žalovaného částku [částka] a srážky z čisté mzdy 12.062 Kč. Žalovaném byla dne 9. 2. 2021 vyplacena dávka nemocenského pojištění ve výši [částka]. Žalovanému byla vyplacena podpora v nezaměstnanosti, a to dne 8. 4. 2021 ve výši [částka], dne 11. 5. 2021 ve výši [částka], dne 8. 6. 2021 ve výši [částka], dne 8. 2. 2022 ve výši [částka], dne 8. 3. 2022 ve výši [částka] a dne 8. 4. 2022 ve výši [částka]. Žalobkyni byly vyplaceny v období od 1. 8. 2020 do 7. 7. 2022 dávky ve výši [částka]. Z toho činí částka [částka] měsíčně dávku – rodičovský příspěvek. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka – žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne [datum] insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Žalovaný v období od června 2022 do listopadu 2022 řádně plnil povinnosti v rámci schváleného způsobu oddlužení. Insolvenční správce [titul] [příjmení] [příjmení] doporučuje ponechat dlužníka v oddlužení. Žalovaný společnou domácnost s žalobkyní vedl do července 2020. Bydleli s žalobkyní a se synem [jméno] [celé jméno žalovaného] ve [obec] na adrese [adresa žalovaného]. Matce přispívá na nájem, a to v částce 3.500 Kč měsíčně. Jiné děti nemá, nemá jinou vyživovací povinnost. Má vícero dluhů, proto má schválenou insolvenci. Pracuje jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] Nemovitý majetek nevlastní, cenné movité věci nevlastní, automobil nevlastní. Jeho zdravotní stav je dobrý, žádné léky nebere.

17. Ze zjištěného skutkového stavu učinil soud tyto právní závěry:

18. Podle ustanovení § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

19. Podle ustanovení § 922 odst. 2 o.z. výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu.

20. V daném případě jde o nárok podle ustanovení § 920 odst. 1 o. z., když aktivně legitimována k podání návrhu je matka dítěte – žalobkyně a pasivně legitimován je otec dítěte – žalovaný. Dítětem je [jméno] [příjmení], [datum narození] Nezletilý [jméno] [příjmení] byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] svěřen do péče žalobkyně a žalovaný se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] [příjmení] částku 2.000 Kč měsíčně. Žalobkyně, která kromě nezletilého [jméno] [příjmení] pečuje osobně také o nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], pobírá rodičovský příspěvek a přídavky na děti. Žalovaný pracuje jako [anonymizováno] u společnosti [právnická osoba] od 1. 10. 2019. V zimních měsících roku je vždy veden na Úřadu práce jako nezaměstnaný a pobírá podporu v nezaměstnanosti. Účastníci vedli společnou domácnost do července 2020, tedy před narozením nezletilého [jméno] [příjmení]. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zajištění úhrady své výživy od 23. 8. 2020 částku 2.000 Kč měsíčně. Částku 2.000 Kč považuje soud vzhledem k příjmům žalovaného a potřebám žalobkyně za částku přiměřenou. Soud vyhověl nároku žalobkyně za období od 23. 8. 2020 do 23. 8. 2022, když žalobkyni lze přiznat výživu i zpětně nejdéle však po dobu 2 let ode dne porodu nezletilého [jméno] [příjmení] v souladu s ustanovením § 920 odst. 1 o.z. a ustanovením § 922 odst. 2 o.z. Celkem se jedná o částku výživného ve výši 48.000 Kč (24 měsíců x 2.000 Kč). Soud dále přiznal žalobkyni částku 5.000 Kč jako příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem, když se opět jedná o částku přiměřenou (výrok I.).

21. V dalším období, tj. po uplynutí doby 2 let od narození dítěte (od [datum]) již výživné žalobkyni nenáleží a soud žalobu částečně zamítnul (výrok II.).

22. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka – žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne [datum] insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. I přes schválené oddlužení žalovaného je žalobkyně oprávněna uplatnit svůj nárok žalobou u zdejšího soudu za trvání insolvenčního řízení žalovaného, když pohledávka žalobkyně je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou v souladu s ustanovením § 169 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon dále jen IZ). Pro tyto pohledávky neplatí omezení stanovené ustanovením § 109 odst. 1 písm. a) IZ a je možné je uplatnit žalobou u občanskoprávního soudu a nikoliv přihláškou v rámci insolvenčního řízení, když probíhající insolvenční řízení není překážkou pro vedení řízení u zdejšího soudu.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla sice ve věci více úspěšná (83%), avšak žádné náklady řízení ji nevznikly. Soud potom rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

24. Žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudního poplatku za podání žaloby. S přihlédnutím k výsledku tohoto sporu soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, kterému z určeného příspěvku na výživu a na úhradu nákladů byla stanovena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 530 Kč státu na účet Okresního soudu v Jeseníku (položka č. 7 písm. b) Sazebníku poplatků zákona o soudních poplatcích) – (výrok IV.).

25. Lhůta k plnění povinnosti stanovené ve výroku I. a IV. rozsudku nebyla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 203 odst. 5 IZ.