3 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A číslo Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B číslo Adresa žalované B o žalobě o vyklizení

I. Žalovaná 1) je povinna vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , číslo, v , město, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , právnická osoba, , obec , Jméno žalované C, , , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný 2) je povinen vyklidit pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , číslo, v , město, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , právnická osoba, , obec , Jméno žalované C, , , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17.599 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 11. 4. 2024 se žalobce domáhá vyklizení pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , číslo, v , město, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , právnická osoba, , obec , Jméno žalované C, , , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , (dále jako „předmětná nemovitost“), s odůvodněním, že žalovaní společně užívají předmětnou nemovitost, aniž by jim k tomu v současné či minulé době svědčil jakýkoliv důvod. Žalobce doplnil, že žalovaní z předmětné nemovitosti dělají skládku.

2. Žalovaná 1) se ve věci nevyjádřila. Žalovaný 2) v písemném podání ze dne 9. 5. 2024 k věci uvedl, že nemovitosti s druhou žalovanou užívají a hledají si jiné bydlení, kam by se mohli přestěhovat. Bohužel se jim však nedaří náhradní bydlení si zajistit. Požádal o lhůtu 2 měsíce na vyklizení předmětných nemovitostí.

3. Dne 22. 11. 2024 se žalovaný 2) telefonicky omluvil z nařízeného jednání, když uvedl, že měl autonehodu dne , datum, a přislíbil doložení kopie lékařské zprávy. Žalovaný 2) žádal, aby jednání bylo odročeno a nebylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud návrh na odročení jednání zamítl, když nemá omluvu žalovaného 2) za řádnou a včasnou. Pokud měl žalovaný 2) dne , datum, autonehodu, toto nijak nedoložil, ačkoliv k autonehodě mělo dojít 15 dnů před nařízeným jednáním. Taktéž nedoložil slíbenou lékařskou zprávu. Navíc žalobce s odročením jednání nesouhlasil, když žalovaným byla poskytnuta dodatečná lhůta k vyklizení předmětných nemovitostí v období od 9. 5. 2024, kdy žalovaný 2) požádal o lhůtu 2 měsíců k vyklizení předmětných nemovitostí, do 25. 11. 2024, kdy bylo nařízeno odročené jednání ve věci. Žalovaným tak byla poskytnuta dostatečná lhůta minimálně 6 měsíců k dobrovolnému vyklizení předmětných nemovitostí. Žalovaní však předmětné nemovitosti dosud dobrovolně nevyklidili. Za těchto okolností nebylo na místě nařízené jednání dne 25. 11. 2024 opět odročovat na další termín. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaných dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 4) bylo prokázáno, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , číslo, v , město, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , právnická osoba, , obec , Jméno žalované C, , , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , (předmětná nemovitost).

5. Předžalobní výzvou s podacím lístkem (č. l. 5 a 6) bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval výzvou ze dne 11. 4. 2024 žalovaného 2 k vyklizení předmětné nemovitosti ve lhůtě do sedmi dnů od sepisu dané výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne 11. 4. 2024.

6. Předžalobní výzvou s podacím lístkem (č. l. 7 a 8) bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval výzvou ze dne 11. 4. 2024 žalovanou 1 k vyklizení předmětné nemovitosti ve lhůtě do sedmi dnů od sepisu dané výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne 11. 4. 2024.

7. Upozorněním ze dne , datum, , zn. , spisová značka, , bylo prokázáno, že město , město, upozornilo žalobce na to, že předmětná nemovitost je v zanedbaném stavu a nachází se na ní velké množství starého materiálu a nepořádku. Žalobce byl upozorněn na možnost zahájení přestupkového řízení pro porušení povinnosti vlastníka udržovat na pozemku čistotu a pořádek a nenarušovat tak vzhled obce.

8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník předmětné nemovitosti, žalovaní ji užívají. Žalobce oba žalované výzvami ze dne 11. 4. 2024, odeslanými téhož dne, vyzval k vyklizení předmětné nemovitosti ve lhůtě do 7 dnů od sepisu dané výzvy. Žalovaní tak neučinili. Žalobce byl městem , město, upozorněn, že předmětná nemovitost je v zanedbaném stavu a nachází se na ní velké množství starého materiálu a nepořádku a byl dále upozorněn na možnost zahájení přestupkového řízení pro porušení povinnosti vlastníka udržovat na pozemku čistotu a pořádek a nenarušovat tak vzhled obce.

9. Dle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

10. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti, když je v katastru nemovitostí evidován jako její vlastník a svědčí mu tak domněnka dle § 980 odst. 2 o. z. Žalovaní užívají předmětnou nemovitost, jak uvedl sám žalovaný 2, neprokázali žádný důvod k jejímu užívání a zadržují ji tak neprávem žalobci ve smyslu 1040 odst. 1 o. z., přičemž žalobce žalované vyzval k vyklizení do 18. 4. 2024, což se nestalo. Nadto se prokázalo, že žalovaní předmětnou nemovitost ani neužívají řádně, když byl žalobce městem , město, upozorňován na možnost zahájení přestupkového řízení. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným předmětnou nemovitost vyklidit, lhůtu soud stanovil dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17.599 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 6.000 Kč (4 x 1.500) za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast u jednání dne 25. 11. 2024), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 11. 2024 náhrada 2.212 Kč za 270 ujetých km osobním automobilem , vozidlo, , reg. zn. , SPZ, (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2.187 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.