4 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 669,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 3 035,53 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 650,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 756,95 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 035,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 % a úrok ve výši 21 % ročně z částky 3 035,53 Kč od [datum] do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 230,48 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 433,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4418,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 433,95 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 633,95 Kč od [datum] do zaplacení, se v této části zamítá.

IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 035,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 650,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1756,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 035,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,05 % a úrokem ve výši 21 % ročně z částky 3 035,53 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 17. 1. 2011číslo [číslo] s tím, že podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, když předmětnou smlouvu o půjčce nedohledal.

2. Soud proto řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. částečně zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

3. Žalobce se dále v tomto řízení domáhal po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 633,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 418,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 368,15 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 633,95 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 633,95 Kč od [datum] do zaplacení, když vše uvedené pak žalobce žádal z titulu smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy pak byla postoupena postupitelem na žalobce.

4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání ve dnech [datum] a [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti žalovaného.

5. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] s výší půjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc poplatek ve výši 2 859 Kč, a to jako úrok ve výši 1 149 Kč a jako poplatek za administrativní činnost 1 710 Kč.

6. Tvrzení žalobce, že žalovaný zaplatil na půjčku částku 1 800 Kč, nebylo žalovaným nijak rozporováno.

7. Zákaznickou kartou bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o půjčce se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že má příjem 14 400 Kč ze mzdy u zaměstnavatele [právnická osoba] v [obec], má výdaje v nájmu a inkasem ve výši 2 900 Kč, telefon 600 Kč, splátky půjček 1 836 Kč, výdaje na domácnost 6 000 Kč, celkem výdaje 11 336 Kč, když je nájemníkem, stávajících zákazníkem postupitele.

8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a podacím archem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

9. Předžalobní upomínkou a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby upomínal žalovaného o zaplacení žalovaných částek.

10. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru: Před uzavřením smlouvy o předmětné půjčce se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že má příjem 14 400 Kč ze mzdy u zaměstnavatele [právnická osoba] v [obec], má výdaje v nájmu a inkasem ve výši 2 900 Kč, telefon 600 Kč, splátky půjček 1 836 Kč, výdaje na domácnost 6 000 Kč, celkem výdaje 11 336 Kč, když je nájemníkem, stávajících zákazníkem postupitele. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] s výší půjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc poplatek ve výši 2 859 Kč, a to jako úrok ve výši 1 149 Kč a jako poplatek za administrativní činnost 1 710 Kč, přičemž žalovaný zaplatil na půjčku částku ve výši 1 800 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce před podáním žaloby upomínal žalovaného o zaplacení žalovaných částek.

11. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

14. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

15. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Soud uzavírá, že postupitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, jak je podrobně uvedeno shora. Postupitel přenechal žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný zaplatil na zápůjčku toliko částku ve výši 1800 Kč. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky za služby a není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, což se podává jak ze smlouvy, tak z karty zákazníka. Zato právní předchůdce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel.

27. Soud vyzval jednak před jednáním soudu žalobce výzvou ze dne [datum] na čl. 14 k doplnění tvrzení a navržení důkazů ke skutečnosti, jakým způsobem žalobce (postupitel) posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jednak při jednání soudu dne [datum].

28. Žalobce na výzvu soudu uvedl podáním ze dne [datum], že podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec 3 téhož ustanovení pak stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, když právní předchůdce jako poskytovatel půjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, přičemž tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o půjčce.

29. Soud však má za to, že si postupitel nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, podle soudu rezignoval na jakékoliv ověření daných údajů, rozdíl mezi příjmovou a výdajovou stránkou žalovaného byl jen 3 064 Kč, poskytovatel půjčky se přitom nijak blíže nezabýval náklady spojenými s bydlením, předchozí dosud nesplacená půjčka byla žalovanému poskytnuta postupitelem několik měsíců před předmětnou, uvedené skutečnosti pak měly v právním předchůdci vyvolat důvodnou pochybnost o tom, zda je žalovaný schopný dostát svým závazků z uzavírané smlouvy, a tedy že si má ověřit a ev. archivovat žalovaným tvrzené skutečnosti a důkazy o nich a ověřit jejich pravost a správnost. Předchozí věřitel si tak podle soudu nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Toto má za následek, že smlouva o zápůjčce je ujednáním neplatným dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z.

30. Převzal-li tedy žalovaný částku 9 000 Kč na základě neplatné smlouvy číslo, je povinen tuto částku vrátit podle ustanovení § 2993 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného činí pak částku ve výši 7 200 Kč, když se jedná o rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalovanému poskytl (9 000 Kč) a částkou, kterou žalovaný již uhradil (1 800 Kč). Žalobce má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Důvodný je tedy požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši částku 7 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 230,48 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 %, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, přičemž o lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení jsou pak vyčísleny do data postoupení, tj. do [datum].

31. S ohledem na výše uvedené soud žalobu částečně zamítl pro částku ve výši 433,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 418,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 433,95 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 633,95 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok IV.) je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 o. s. ř. Větší úspěch ve věci měl žalovaný (výroky I. a III.), tomuto podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.