4 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 669,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku ve výši 3 035,53 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 650,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 756,95 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 035,53 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,05 % a úrok ve výši 21 % ročně z částky 3 035,53 Kč od datum do zaplacení, částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 230,48 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 433,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4418,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 433,95 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 % a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 633,95 Kč od datum do zaplacení, se v této části zamítá.

IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 035,53 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 650,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1756,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 035,53 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,05 % a úrokem ve výši 21 % ročně z částky 3 035,53 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu smlouvy o půjčce ze dne 17. 1. 2011číslo číslo s tím, že podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět, když předmětnou smlouvu o půjčce nedohledal.

2. Soud proto řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. částečně zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

3. Žalobce se dále v tomto řízení domáhal po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 633,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 418,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 368,15 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 633,95 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 633,95 Kč od datum do zaplacení, když vše uvedené pak žalobce žádal z titulu smlouvy o půjčce číslo kterou uzavřel žalovaný se společností právnická osoba dne datum. Pohledávka ze smlouvy pak byla postoupena postupitelem na žalobce.

4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání ve dnech datum a datum bylo vedeno v nepřítomnosti žalovaného.

5. Smlouvou o půjčce bylo prokázáno, že postupitel dne datum uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce číslo s výší půjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc poplatek ve výši 2 859 Kč, a to jako úrok ve výši 1 149 Kč a jako poplatek za administrativní činnost 1 710 Kč.

6. Tvrzení žalobce, že žalovaný zaplatil na půjčku částku 1 800 Kč, nebylo žalovaným nijak rozporováno.

7. Zákaznickou kartou bylo prokázáno, že před uzavřením smlouvy o půjčce se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že má příjem 14 400 Kč ze mzdy u zaměstnavatele právnická osoba v obec, má výdaje v nájmu a inkasem ve výši 2 900 Kč, telefon 600 Kč, splátky půjček 1 836 Kč, výdaje na domácnost 6 000 Kč, celkem výdaje 11 336 Kč, když je nájemníkem, stávajících zákazníkem postupitele.

8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a podacím archem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

9. Předžalobní upomínkou a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby upomínal žalovaného o zaplacení žalovaných částek.

10. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru: Před uzavřením smlouvy o předmětné půjčce se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že má příjem 14 400 Kč ze mzdy u zaměstnavatele právnická osoba v obec, má výdaje v nájmu a inkasem ve výši 2 900 Kč, telefon 600 Kč, splátky půjček 1 836 Kč, výdaje na domácnost 6 000 Kč, celkem výdaje 11 336 Kč, když je nájemníkem, stávajících zákazníkem postupitele. Postupitel dne datum uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce číslo s výší půjčky 9 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc poplatek ve výši 2 859 Kč, a to jako úrok ve výši 1 149 Kč a jako poplatek za administrativní činnost 1 710 Kč, přičemž žalovaný zaplatil na půjčku částku ve výši 1 800 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce před podáním žaloby upomínal žalovaného o zaplacení žalovaných částek.

11. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

14. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

15. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

26. Soud uzavírá, že postupitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, jak je podrobně uvedeno shora. Postupitel přenechal žalovanému finanční prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný zaplatil na zápůjčku toliko částku ve výši 1800 Kč. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky za služby a není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, což se podává jak ze smlouvy, tak z karty zákazníka. Zato právní předchůdce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel.

27. Soud vyzval jednak před jednáním soudu žalobce výzvou ze dne datum na čl. 14 k doplnění tvrzení a navržení důkazů ke skutečnosti, jakým způsobem žalobce (postupitel) posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, jednak při jednání soudu dne datum.

28. Žalobce na výzvu soudu uvedl podáním ze dne datum, že podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Odstavec 3 téhož ustanovení pak stanoví povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, když právní předchůdce jako poskytovatel půjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. půjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce číslo. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, přičemž tuto skutečnost potvrzuje i předmětná smlouva. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva o půjčce.

29. Soud však má za to, že si postupitel nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, podle soudu rezignoval na jakékoliv ověření daných údajů, rozdíl mezi příjmovou a výdajovou stránkou žalovaného byl jen 3 064 Kč, poskytovatel půjčky se přitom nijak blíže nezabýval náklady spojenými s bydlením, předchozí dosud nesplacená půjčka byla žalovanému poskytnuta postupitelem několik měsíců před předmětnou, uvedené skutečnosti pak měly v právním předchůdci vyvolat důvodnou pochybnost o tom, zda je žalovaný schopný dostát svým závazků z uzavírané smlouvy, a tedy že si má ověřit a ev. archivovat žalovaným tvrzené skutečnosti a důkazy o nich a ověřit jejich pravost a správnost. Předchozí věřitel si tak podle soudu nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Toto má za následek, že smlouva o zápůjčce je ujednáním neplatným dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z.

30. Převzal-li tedy žalovaný částku 9 000 Kč na základě neplatné smlouvy číslo, je povinen tuto částku vrátit podle ustanovení § 2993 o.z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného činí pak částku ve výši 7 200 Kč, když se jedná o rozdíl mezi částkou, kterou žalobce žalovanému poskytl (9 000 Kč) a částkou, kterou žalovaný již uhradil (1 800 Kč). Žalobce má také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 o.z. Důvodný je tedy požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši částku 7 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 230,48 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, přičemž o lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř, když neshledal důvody pro povolení plnění ve splátkách či stanovení lhůty delší. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení jsou pak vyčísleny do data postoupení, tj. do datum.

31. S ohledem na výše uvedené soud žalobu částečně zamítl pro částku ve výši 433,95 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 418,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 433,95 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,75 % a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 633,95 Kč od datum do zaplacení, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok IV.) je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 o. s. ř. Větší úspěch ve věci měl žalovaný (výroky I. a III.), tomuto podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.