4 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: právnická osoba, stát zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, t.č. Anonymizováno o 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 9 400 Kč od 4. 8. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 14,00 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 14,00 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 14,00 % ročně z částky 9 400 Kč od 1. 7. 2023 do 9. 10. 2023 a za dobu od 10. 10. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 7. 2015 do 3.8. 2015 7,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 4.8. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 14,00 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 14,00 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 14,00 % ročně z částky 5 600 Kč od 1. 7. 2023 do 9. 10. 2023 a za dobu od 10. 10. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 385 Kč, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 225,2 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 26.9.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25%, se zákonným úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.1.2023 do 30.6.2023 ve výši 14,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 1.7.2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 385 Kč od 2.12.2005 do 1.9.2006. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že dne datum uzavřel žalovaný se společnosti právnická osoba, smlouvu o půjčce číslo tel. číslo, právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný zaplatil částku ve výši 5600 Kč, přičemž pohledávky z předmětné smlouvy byly postoupeny na základě smlouvy ze dne datum na společnost právnická osoba, se sídlem adresa, která je posléze na základě smlouvy ze dne datum postoupila na žalobce. Žalovaný se zavázal zaplatil na půjčku i souhrnný poplatek ve výši 8 985 Kč, tedy celkovou částku ve výši 23 985 Kč ve 39týdenních splátkách.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání dne 11.4.2024 nebyl předvoláván, o účast pro pobyt ve výkonu trestu odnětí svobody žalovaný nežádal. Žalobce se z účasti na jednání soudu omluvil.

3. K výzvě soudu ze dne 5.2.2024, aby žalobce doplnil tvrzení ohledně toho, jakým způsobem získal původní věřitel informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaný doložil, se žalobce vyjádřil tak, že smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum, půjčku je možno poskytnout jen žadateli s nenulovým příjmem, žadatel předkládá potvrzení o příjmech,, údaje se doplní do zákaznické karty, tu si ponechává dlužník, současně žalobce předložil soudu formulář prázdné nevyplněné zákaznické karty. Z této soud neučinil žádná skutková zjištění.

4. Smlouvou o půjčce a obchodními podmínkami bylo prokázáno, že dne datum podepsali právní předchůdce a žalovaný smlouvu o půjčce č. hodnota. Smlouva výslovně uvádí, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku 15 000 Kč, žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí peněz a zavázal se je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8985 Kč v 39týdenních splátkách ve výši 615 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy.

5. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval dne 26.4.2023 před podáním žaloby k úhradě žalované částky.

6. Výpisy z obchodního rejstříku, oznámeními o postoupení pohledávky, podacími archy, potvrzením o platbě, přílohou ke smlouvě, smlouvou o postoupení bylo prokázáno, že dne datum podepsal právní předchůdce žalobce jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum, na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován v oznámení ze dne 25. 6. 2015 předaným k poštovní přepravě dne 31. 7. 2015. Dne datum podepsal přechodný věřitel jako postupitel a žalobce jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku č. hodnota k této smlouvě, kterou přechodný věřitel postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum, na žalobce. O tomto postoupení informoval přechodný věřitel žalovaného oznámením ze dne 17.9.2018 předaným k poštovní přepravě dne 19.9.2018.

7. Tvrzení žalobce, že žalovaný na půjčku zaplatil částku ve výši 5 600 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Dne datum podepsali právní předchůdce a žalovaný smlouvu o půjčce č. hodnota, smlouva výslovně uvádí, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb., když na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku 15 000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 985 Kč v 39týdenních splátkách ve výši 615 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy. Dne datum podepsal právní předchůdce žalobce jako postupitel a přechodný věřitel jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum, na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován v oznámení ze dne 25.6.2015 předaným k poštovní přepravě dne 31.7.2015. Dne datum podepsal přechodný věřitel jako postupitel a žalobce jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku č. hodnota k této smlouvě, kterou přechodný věřitel postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne datum, na žalobce. O tomto postoupení informoval přechodný věřitel žalovaného oznámením ze dne 17.9.2018 předaným k poštovní přepravě dne 19.9.2018. Žalobce žalovaného vyzval dne 26.4.2023 před podáním žaloby k úhradě žalované částky. Žalovaný na půjčku zaplatil celkem částku ve výši 5 600 Kč.

10. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný sídlem žalobce, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti v projednávané věci. Za situace, kdy Česká republika i Maltská republika jsou členy Evropské unie a řízení ve věci bylo zahájeno po 10. 1. 2015, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle čl. 18 odst. 2 citovaného nařízení u spotřebitelských smluv smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci jde o závazek ze spotřebitelské smlouvy, žalovaný jako spotřebitel má bydliště v České republice a tím je dána příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí sporu.

11. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o půjčce soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník.

12. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

13. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.

15. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

16. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

17. Podle § 517 odst. 1 věty první obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

18. Podle § 524 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

19. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě půjčky dle § 657 a násl. obč. zák. ve spojení s § 2 zákona č. 321/2001 Sb. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy vystupoval žalovaný jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy, a právní předchůdce žalobce jako podnikatel, smlouva pak výslovně odkazuje na to, že strany mají v úmyslu podřídit smlouvu právní úpravě zákona č. 321/2001 Sb. Právní předchůdce poskytl žalovanému v den sjednání půjčky peníze, žalovaný se je zavázal vrátit v 39týdenních splátkách ve výši 615 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy, tedy datum.

20. S ohledem na spotřebitelskou povahu poskytnutého úvěru, musel soud při posouzení věci přihlédnout k zásadě ochrany spotřebitele (slabší smluvní strany) jako jedné z vůdčích zásad soukromého práva (např. nález Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, popř. nález Ústavního soudu ze dne 15.6.2009. sp. zn. I. ÚS 342/09; srov. též § 262 odst. 4 obch. zák.). Význam ochrany spotřebitele ostatně akcentuje také Krajský soud v Ostravě, například ve svém usnesení ze dne 23.6.2022, č. j. 75 Co 199/2022-87. Soud nezjistil, že by se právní předchůdce žalobce zabýval poměry žalovaného majícími vliv na jeho schopnost splácet. Právní předchůdce žalobce podle soudu zcela rezignoval na svou obecnou povinnost přezkoumat tzv. úvěruschopnost vyplývající jí z korektivu dobrých mravů a veřejného pořádku, konkrétně ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany. Za takové situace proto soud posoudil uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou dle § 39 obč. zák. Žalobce, na kterého byly přes přechodného věřitele postoupeny pohledávky z předmětné smlouvy dle § 524 obč. zák., tak má právo pouze na zaplacení majetkového prospěchu žalovaného – bezdůvodného obohacení dle § 451 obč. zák. ve výši nevrácené jistiny a úroků z prodlení z bezdůvodného obohacení žalovaného.

21. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 15 000 Kč, žalovaný na smlouvu hradil 5 600 Kč, majetkový prospěch žalovaného tak činí rozdíl těchto částek, tedy 9 400 Kč a ty je žalovaný dle § 457 obč. zák. povinen žalobci vrátit. Žaloba je tedy důvodná jen co do nároku na zaplacení 9 400 Kč, představujících bezdůvodné obohacení žalovaného, a co do úroku z prodlení z částky 9 400 Kč od 4.8.2015 do zaplacení ve výši 7 % ročně navýšeným o výši limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Pokud jde o úroky z prodlení, obohacený (zde žalovaný) je bezdůvodné obohacení povinen vrátit prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem (zde žalobkyní) požádán, neboť doba splnění nebyla dohodnuta, není stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí (§ 563 obč. zák.). V řízení bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky z absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, zaslanou mu prostřednictvím České pošty, s. p., proto soud žalobci přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení od 4.8.2015 (§ 563 obč. zák.).

22. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodňuje ustanovením § 142 odstavec 2 o. s. ř., kdy převážný úspěch ve věci měl žalobce.

23. Pro míru úspěchu soud vyčíslil i požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku dne 11.4.2024. Žalobce byl ve věci úspěšný co do jistiny ve výši 9 400 Kč a úroku z prodlení shora, kdy ke dni 11.4.2024 činí vyčíslená výše úroků z prodlení částku 6 575 Kč. Neúspěšný byl co do částky ve výši 5 600 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 385 Kč, se zákonným úrokem z prodlení vyčísleným ke dni 11.4.2024 do částky ve výši 4 021 Kč. Žalobce tak byl úspěšný co do částky 15 975 Kč, neúspěšný co do částky 13 006 Kč. Žalobce tak byl úspěšný co do 55 %, neúspěšný co do 45%, náleží mu tak právo na náhradu nákladů náhradu nákladů řízení ve výši 10%. Náklady řízení byly přiznány podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby á 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh na zahájení řízení, zaslání předžalobní výzvy), 3 paušální náhrady á 100 Kč, DPH 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, když tyto náklady v celkové výši 2 252 Kč žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva (900 + 300 + 252 + 800), přičemž 10 % představuje částku ve výši 225,2 Kč, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku.

24. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.