4 C 107/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících soudců jméno příjmení a jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 440 966 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku 4 000 Kč s 9 % úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve vztahu k žalované 1) [celé jméno žalované], částečně zastavuje.

II. Žalovaná 1) [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 131 612 Kč s 9 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a částku ve výši 7 350 Kč na náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 2) [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 169 742 Kč s 9 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a částku ve výši 7 350 Kč na náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná 3) [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 135 612 Kč s 9 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a částku ve výši 7 350 Kč na náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalovaných 1) až 3) zaplacení částek ve výši 135 612 Kč s příslušenstvím, ve výši 169 742 Kč s příslušenstvím a ve výši 135 612 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (zjištěné manko inventury ze dne [datum] a [datum]) na prodejně [číslo] v [obec] a uzavřené dohody o hmotné odpovědnosti. Žalobce po žalovaných přitom nepožaduje zaplacení celého schodku, ale jen jeho části ve výši shora.

2. Před zahájením jednání pak vzal žalobce žalobu částečně zpět vůči žalované [ jméno], a to pro částku 4 000 Kč s 9 % úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, které byla žalobci ze strany žalované [celé jméno žalované] uhrazena po podání žaloby. Soud proto řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř.

3. Žalovaná 1) [celé jméno žalované] se v řízení opakovaně vyjadřovala tak, že se žalobou souhlasí, je v tíživé finanční situaci, má nepříznivý [anonymizována dvě slova]. Jednání ve věci bylo konáno v její nepřítomnosti.

4. Žalovaná 2) [celé jméno žalované] se žalobou nesouhlasila, vedoucí prodejny [jméno ] zastupovala v době její nepřítomnosti, tvrdila, že vedoucí [celé jméno žalované] hospodařila tak, že si brala věci prodejně, dávala slevy rodině, objednávala si zboží, tiskárnu atd. U inventury žalovaná osobně byla, vyčíslení inventur v obou případech odpovídají provedeným inventurám.

5. Žalovaná 3) [celé jméno žalované] rovněž se žalobou nesouhlasila, tvrdila, že k inventurám námitky nemá, byla u nich přítomna. Tvrdila, že oznamovala ještě před inventurou instruktorce [příjmení], že si vedoucí [celé jméno žalované] bere o víkendu nákupy, chtěla do prodejny nainstalovat kamery, vedoucí [celé jméno žalované] si objednávala balíčky a na zaplacení si brala peníze z pokladny, říkávala, že to po výplatě vrátí, žalovaná věděla, že vedoucí [celé jméno žalované] dělá nákupy, které neprošly přes kasu.

6. Pracovní smlouvou žalované 1), dohodou o změně pracovní smlouvy, dohodou o hmotné odpovědnosti, uznáním dluhu bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovanou 1) jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum] pracovní smlouva se sjednaným druhem práce pokladní na prodejně v [obec], jako den nástupu do práce byl sjednán [datum] Trvání pracovního poměru bylo sjednáno původně na dobu určitou do [datum], když následně bylo mezi účastníky dohodnuta změna pracovního poměru na dobu neurčitou a nový druh práce vedoucí prodejny [anonymizována dvě slova]. Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovanou 1) jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum] dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnancem k vyúčtování s tím, že jejím předmětem jsou veškeré hospodářské prostředky jako zásoby zboží, materiálů, obalů, peněžní prostředky a jiné ceniny. Listinou nazvanou„ uznání dluhu“, datovanou dnem [datum] má soud za prokázané, že žalovaná 1) uznala a potvrdila svůj dluh vůči žalobci ve výši 143 612 Kč a zavázala se jí uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč.

7. Pracovní smlouvou žalované 2), dohodou o změně pracovní smlouvy, dohodou o hmotné odpovědnosti, uznáním dluhu bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovanou 2) jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum] pracovní smlouva se sjednaným druhem práce pokladní na prodejně v [obec], jako den nástupu do práce byl sjednán [datum], trvání pracovního poměru bylo sjednáno původně na dobu určitou do [datum], když následně bylo mezi účastníky dohodnuta změna pracovního poměru na dobu neurčitou a nový druh práce pokladní a zástupce vedoucí prodejny [anonymizována dvě slova]. Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovanou 1) jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum] dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnancem k vyúčtování s tím, že jejím předmětem jsou veškeré hospodářské prostředky jako zásoby zboží, materiálů, obalů, peněžní prostředky a jiné ceniny. Listinou nazvanou„ uznání dluhu“, datovanou dnem [datum] má soud za prokázané, že žalovaná 2) uznala a potvrdila svůj dluh vůči žalobci ve výši 158 134 Kč a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč.

8. Pracovní smlouvou žalované 3), dohodou o změně pracovní smlouvy, dohodou o hmotné odpovědnosti, uznáním dluhu bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovanou 3) jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum] pracovní smlouva se sjednaným druhem práce pokladní na prodejně v [obec], jako den nástupu do práce byl sjednán [datum], trvání pracovního poměru bylo sjednáno původně na dobu určitou do [datum], když následně bylo mezi účastníky dohodnuta změna pracovního poměru na dobu neurčitou. Mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a žalovanou 1) jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum] dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnancem k vyúčtování s tím, že jejím předmětem jsou veškeré hospodářské prostředky jako zásoby zboží, materiálů, obalů, peněžní prostředky a jiné ceniny. Listinou nazvanou„ uznání dluhu“, datovanou dnem [datum] má soud za prokázané, že žalovaná 3) uznala a potvrdila svůj dluh vůči žalobci ve výši 143 612 Kč a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč.

9. Vyčíslením inventury ze dne [datum] bylo prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vznikl schodek na hodnotách svěřených žalovaným k vyúčtování v celkové výši 501.663 Kč, přičemž po odečtu normy ztrát ve výši 49 705 Kč činí pak schodek 451 958 Kč.

10. Vyčíslením inventury ze dne [datum] bylo prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vznikl schodek na hodnotách svěřených žalovaným k vyúčtování v celkové výši 298 388 Kč, přičemž po odečtu normy ztrát ve výši 5 741 Kč činí pak schodek 292 647 Kč.

11. Předžalobními výzvami bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby žalované upomínal o úhradu dluhu.

12. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], instruktorky žalobce, bylo prokázáno, že na prodejně v [obec] proběhly dvě inventury s velkým mankem shora. Nikdo ze zaměstnanců prodejny svědkyni neseznamoval před touto inventurou, že na prodejně není něco v pořádku, až po vyčíslení vysokých mank začaly zaměstnankyně svádět jedna na druhou toto manko. Zaměstnankyně seznamovaly svědkyni před inventurou jen s tím, že vedoucí [celé jméno žalované] má [anonymizováno] potíže, žádná ze žalovaných před inventurou neříkala nic o tom, že by například ze strany vedoucí docházelo k braní si zboží, dávání slev rodině či podobných záležitostí. Svědkyně se v rámci své pracovní činnosti u žalobce setkávala s tím, že na jiných prodejnách jiní zaměstnanci ji seznamovali s tím, že tam není něco s financemi v pořádku, v tom případě pak situaci na prodejně řešili, pokud se prokázaly nějaké nekalé praktiky s financemi, tak hledali novou vedoucí například. Na této konkrétní prodejně v [obec] se zaměstnankyně nijakým způsobem neozývaly, že na prodejně není s financemi vše v pořádku.

13. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

14. Na prodejně žalobce v [obec] pracovala jako vedoucí prodejny žalovaná 1), jako pokladní a zástupce vedoucí žalovaná 2) a jako pokladní žalovaná 3). Všechny zaměstnankyně měly se žalobcem uzavřenu písemnou pracovní smlouvu, písemnou dohodu o hmotné odpovědnosti s tím, že jejími předměty jsou veškeré hospodářské prostředky jako zásoby zboží, materiálů, obalů, peněžní prostředky a jiné ceniny. Za období od [datum] do [datum] vznikl schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování v celkové výši 501 663 Kč, přičemž po odečtu normy ztrát ve výši 49 705 Kč činí pak schodek 451 958 Kč. Za období od [datum] do [datum] vznikl schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování v celkové výši 298 388 Kč, přičemž po odečtu normy ztrát ve výši 5 741 Kč činí pak schodek 292 647 Kč, přičemž žalobce před podáním žaloby žalované upomínal o úhradu dluhu. Žalované 2) a 3) před inventurami shora nijak neinformovali zaměstnavatele, že vedoucí prodejny si objednávala balíčky, na zaplacení si brala peníze z pokladny. Žalobce nepožaduje po žalovaných plnou škodu, ale jen část zjištěných schodků, když konkrétně ze schodku ze dne [datum] ve výši 451 958 Kč požaduje žalobce jen částku 256 111 Kč a ze schodku ze dne [datum] ve výši 292 647 Kč požaduje částku 204 855 Kč.

15. Podle ustanovení § 252 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty smí být uzavřena nejdříve v den, kdy fyzická osoba dosáhne 18 let věku. Byla-li svéprávnost zaměstnance omezena, nesmí za něj zástupce uzavřít dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

16. Podle ustanovení § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.

17. Podle ustanovení § 260 odst. 1 zákoníku práce je-li k náhradě schodku společně zavázáno více zaměstnanců, určí se jednotlivým zaměstnancům podíl náhrady podle poměru jejich dosažených hrubých výdělků, přičemž výdělek jejich vedoucího a jeho zástupce se započítává ve dvojnásobné výši.

18. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud předně uzavírá, že v případě aplikace odpovědnosti zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách je zaměstnanec povinen uhradit škodu v plné výši. Žalobce však výslovně nepožaduje po žalovaných tuto plnou škodu, ale jen část zjištěných schodků., když konkrétně ze schodku ze dne [datum] ve výši 451 958 Kč požaduje žalobce jen částku 256 111 Kč a ze schodku ze dne [datum] ve výši 292 647 Kč požaduje částku 204 855 Kč. Žalovanými nebyly v řízení nijak zpochybňovány výsledky obou inventur, nebyly nijak zpochybňovány uzavřené dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnancem k vyúčtování. Pouze žalované 2) a 3) až v tomto řízení o náhradu škody uváděly, že na prodejně vedoucí, tedy žalovaná 1), hospodařila tak, že si brala věci prodejně, dávala slevy rodině, objednávala si zboží, toto platila penězi z pokladny, objednávala si balíčky a na zaplacení si brala peníze z pokladny. Tato tvrzení nebyla sice v řízení prokázána, nicméně soud k tomuto uvádí, že žalované se chovaly lehkovážně, pokud takové jednání případně tolerovaly, byly si přitom nepochybně dobře vědomy, že mají uzavřené dohody o hmotné odpovědnosti, všechny žalované navíc písemně výslovně uznaly dluh, jak uvedeno shora a uzavřely se žalobcem dohodu o jeho úhradě. Za této situace soud pak žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. II až IV. výroku tohoto rozsudku, když všem žalovaným uložil povinnost k zaplacení žalovaných částek, a to včetně zákonného úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

20. Pokud jde o náklady řízení, pak úspěšnému žalobci byly tyto přiznány podle ustanovení § 142 o.s.ř. ve výši zaplaceného soudného poplatku, když každé ze žalovaných byla uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7 350 Kč.