4 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 44 172 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 44 172 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 44 172 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 22 882,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, obec do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 44 172 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 44 172 Kč od datum do zaplacení, a to jako neuhrazeného nájmu za nájem bytu ve vlastnictví žalobce žalovanému, a to bytu číslo v domě adresa na ulici ulice v obec. Dlužné nájemné žalovaný měl uznat v uznání dluhu s tím, že jej zaplatí do datum. Žalovaný nic neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne datum. Žalovaný uvedl, že nájemné má zaplaceno, mezi stranami probíhá více sporů, mimo jiné o platnost výpovědi z nájmu a uvedl, že nesouhlasí s placením náhrady nákladů řízení žalobci, když„ vina je na obou stranách“. Nájemní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum žalobce a žalovaný podepsali listinu, ve které se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat k bydlení byt číslo na ulici anonymizováno. příjmení číslo v obec na dobu určitou od datum do datum s automatickou prolongací vždy o jeden rok, ledaže dva měsíce před skončením nájmu některá ze stran učiní písemnou výpověď. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 8 949 Kč. Přehledem dluhů a úhrad (č. l. 24 a 28) bylo prokázáno, že žalovaný dluží na nájmu za období od prosince 2018 do března 2021 částku celkem 44 172 Kč. Uznáním dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný uznal dluh na nájmu ve výši 44 172 Kč a zavázal se jej uhradit do datum. Výpovědí nájemní smlouvy (č. l. 28) bylo prokázáno, že tato byla zhotovena dne datum. Předžalobní výzvou a vrácenou obálkou bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky dne datum. Žalovaný i přes výzvy soudu k prokázání svého tvrzení, že nájemné řádně hradil, nenavrhl k prokázání svého tvrzení žádné důkazy. Dalšími důkazy se soud nezabýval, když z nich pro věc nemohlo vyplynout nic významného. Není nijak rozhodné, že žalobce vyzýval opakovaně žalovaného k plnění vícero předžalobními výzvami. Stejně tak není pro věc rozhodné, kdy a jak byla ukončena nájemní smlouva, když k tomu mělo dojít až mimo dobu, za kterou je nájemné žalováno, nad rámec data výpovědi se tak soud danou věcí nezabýval. Soud po povedeném dokazování dospěl k následujícími závěru o skutkovém stavu: Dne datum žalobce a žalovaný podepsali listinu, ve které se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat k bydlení byt číslo na ulici anonymizováno. příjmení číslo v obec na dobu určitou od datum do datum s automatickou prolongací vždy o jeden rok, ledaže dva měsíce před skončením nájmu některá ze stran učiní písemnou výpověď. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 8 949 Kč. Žalovaný dluží na nájmu za období od prosince 2018 do března 2021 částku celkem 44 172 Kč, tento dluh dne datum žalovaný uznal a zavázal se jej uhradit do datum. Výpověď nájmu byla učiněna nejdříve datum, nevztahuje se tak na dobu, za kterou je žalováno nájemné. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě žalované částky dne datum. Žalovaný ničeho neuhradil. Dle § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále je „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k následujícímu posouzení věci. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ve smyslu § 2221 o. z., když toho dne se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užití byt a žalovaný se za to zavázal hradit nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku, s automatickou prolongací, nikdo netvrdil, že by k ní nedošlo, smlouva tak trvala nejpozději do uplynutí výpovědní doby dle výpovědi z datum. Tím soud nečiní závěr o ne/platnosti výpovědi, tato otázka je řešena v jiném řízení, je však zjevné, že po dobu rozhodnou pro tuto věc – prosinec 2018 až březen 2021 – smlouva trvala. Žalovaný měl hradit nájemné 8 949 Kč měsíčně, neprokázal provedení jediné úhrady. Žalobce pak za předmětné období požaduje úhradu 44 172 Kč, tuto částku žalovaný dle § 2053 o. z. co do důvodu i výše uznal, zavázal se ji uhradit do datum, což neučinil. Uznáním dluhu dochází k přesunu důkazního břemene na žalovaného, který musí prokázat, že dluh, jehož splnění se věřitel na dlužníkovi domáhá, neexistuje. V tomto smyslu byl žalovaný poučen soudem u jednání dne datum, nicméně na poučení soudu nijak nereagoval. Ode dne následujícího po splatnosti (datum), tedy ode dne datum, je žalovaný v prodlení a dle § 1970 o. z. tak žalobci z dlužné částky náleží zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobě zcela vyhověl (výrok I). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 882,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 768 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 172 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 450 Kč za účast na jednání soudu (datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla z původní částky 2 900 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 2 900 Kč za účast na jednání soudu (datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 900 Kč za účast na jednání soudu (datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 450 Kč ve výši 3 664,50 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že doplnění skutkových tvrzení žaloby a předložení důkazních návrhů na výzvu soudu soud nepovažuje za účelný úkon, odměnu za přípis ze dne datum tak soud nepřiznal. Žalovaný netvrdil a neprokázal žádné konkrétní důvody, které by měly svědčit pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.