4 C 109/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , dříve , příjmení, , uzavřené dne 8. 6. 1996 před Obecním úřadem ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manžela podaným u zdejšího soudu dne 13. 5. 2024, návrh pak byl doplněn podáním ze dne 8. 7. 2024, jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, manžel tvrdil, že již dvanáct roků žije v dětském pokoji, intimně se s manželkou nestýkají dva roky, manžel nepopírá nevěru, které se dopustil, společné dceři manželů je již 27 let, dcery manželky z prvního manželství rovněž žijí v bytě s účastníky řízení.

2. Manželka s rozvodem nesouhlasila, manželství bylo uzavřeno v době, kdy byla v částečném invalidním důchodu, manžel sliboval, že se o ni postará.

3. Soud ve věci jednal ve dnech 10. 10. 2024 a dne 2. 1. 2025, mimo jednání byl soudem proveden dne 28. 11. 2024 výslech manželky v místě jejího bydliště.

4. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne 8. 6. 1996 před Obecním úřadem ve , adresa, . Manžel jako manželství první, manželka jako manželství druhé, byla vdovou.

5. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že sám považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené, manželství uzavřeli i z důvodu těhotenství po 5ti leté známosti, z tohoto manželství se narodila 29. 11. 1996 dcera, která už je zletilá, ta žije s účastníky řízení ve společném bydlišti, manželství fungovalo asi deset let, pak se vztahy pokazily, manžel připustil, že slovně manželce ubližoval, byl jí nevěrný. Společně účastníci řízení nehospodaří, manžel je podnikatel, podniká v oboru zámečnictví, manželka je v důchodu. Manželé se intimně nestýkají nejméně dva roky, manželství nemá podle manžela smysl, po rozvodu se manžel hodlá odstěhovat do svého rodinného domu ve , adresa, , který aktuálně rekonstruuje, v současné době nemá manžel známost s jinou ženou, do budoucna nevylučuje, že bude žít s někým jiným. Soužití účastníků řízení v bytě není podle manžela jednoduché, bydlí tam s nimi ještě dvě dcery z prvního manželství manželky, manželka vše rozebírá s nimi. V minulosti manželka řekla manželovi, ať „vypadne“, splní se tím její sen.

6. Protokolem o výpovědi manželky bylo prokázáno, že první manžel jí zemřel při fotbale ve svých 40 letech, s tímto manželem měla dvě dcery, obě jsou nemocné, dcera z tohoto manželství trpí autismem. Manželka s rozvodem nesouhlasí, má Biblickou školu, manžela nechce opustit, má ho ráda, v minulosti , když měl manžel vážnou havárii, nosila mu jídlo a pomáhala. Manžel chce podle manželky mladou ženu, manželku před lidmi shazuje, ponižuje, lidem říká, že by chtěl ještě další děti. V minulosti manželku podvedl, měl vztah s jinou ženou. Manželé se intimně nestýkají nejméně dva roky, manželka nemá náladu mít s manželem pohlavní styk, odmítla to, když měla zdravotní problémy, manželka spává se zletilou dcerou z tohoto manželství, která trpí autismem. Manžel vozívá manželku k lékaři, když je potřeba, dlouhodobě spolu nehospodaří, příležitostně manžel nakoupí potraviny, výdaje spojené s bydlením platí manželka sama. Manželka uvedla, že jednou dostala od manžela facku v době, kdy pil, před třemi měsíci ji manžel prudce popadl, pak měla zdravotní problémy, u lékaře manželka neuvedla, že jí to udělal manžel, manželka měla v mládí úraz s druhým okem, má artrózu, problémy s páteří, bloudivou ledvinu. Sama už dvakrát manželovi řekla, až odejde, že je v ohrožení života, má pocit, že je agresivní, manželství manželce nic nepřináší, jen stres.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

8. Manželé uzavřeli po 5leté známosti manželství dne 8. 6. 1996 před Obecním úřadem ve , adresa, , manžel jako manželství první, manželka jako manželství druhé, když byla vdovou. První manžel manželce zemřel ve svých 40 letech, s tímto měla dvě dcery, z tohoto manželství se narodila dne 29. 11. 1996 dcera, ta žije s účastníky řízení ve společném bydlišti, stejně jako dcery z manželství prvního.

9. Manželství fungovalo asi deset let, pak se vztahy pokazily, manžel slovně manželce ubližoval, byl jí nevěrný. Společně účastníci řízení dlouhodobě nehospodaří, intimně se nestýkají nejméně dva roky, manžel se hodlá odstěhovat do svého rodinného domu ve , adresa, , který aktuálně rekonstruuje, v současné době nemá manžel známost s jinou ženou, do budoucna nevylučuje, že bude žít s někým jiným. Manželka se rozvodem nesouhlasí, uvádí, že má manžela ráda, nicméně rovněž tak uvádí, že ji manžel před lidmi shazuje, ponižuje, lidem říká, že by chtěl ještě další děti. Manžel vozívá manželku k lékaři, když je potřeba, příležitostně nakoupí potraviny, výdaje spojené s bydlením platí manželka sama. Manželka uvedla, že jednou dostala od manžela facku v době, kdy pil, před třemi měsíci ji manžel prudce popadl, pak měla zdravotní problémy, u lékaře manželka přitom neuvedla, že jí to udělal manžel, manželka nemá příznivý zdravotní stav, měla v mládí úraz s druhým okem, má artrózu, problémy s páteří, bloudivou ledvinu. Sama už dvakrát manželovi řekla, až odejde, že je v ohrožení života, má pocit, že je agresivní, manželství manželce nic nepřináší, jen stres.

10. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle ustanovení § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

12. Podle ustanovení § 687 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

13. Podle ustanovení § 755 odst.. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. Soud předně dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, a to přesto, že manželka se rozvodem nesouhlasí, sama však uvádí, že jí manželství s manželem již nic kromě stresu nepřináší.

17. Manželé společně intimně nežijí, nehospodaří. Manžel na rozvodu manželství trvá.

18. Pokud jde o příčiny rozvratu tohoto manželství, soud uvádí, že manželé si mají být oporou, mají si pomáhat, být si věrni, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí.

19. Manželské soužití negativně narušil mimomanželský vztah manžela, manžel se na rozpadu manželství podle soudu podílel převážně, když hodlá opustit společnou domácnost, za tímto účelem rekonstruuje dům ve , adresa, , rovněž tak chce navázat vztah s jinou ženou. Manželka má četné zdravotní problémy, manžel jí vozívá k lékařům, pak je na něm, aby ji takto i nadále pomáhal, přesto, že odejde ze společného bydliště. Současně však nelze odhlédnout od toho, že i manželka manžela vyzvala, ať odejde, že je v ohrožení života, manželství jí nic nepřináší, jen stres.

20. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je manželství manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

21. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl (viz výrok II.) podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od tohoto obecného pravidla.