4 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Šárkou Gondekovou sídlem Dukelská 1236/25, 790 01 Jeseník a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. Michalem Havrilou sídlem Dukelská 456/13, 790 01 Jeseník o rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , rodné příjmení, uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětné řízení bylo zahájeno návrhem manžela podaným u zdejšího soudu dne , datum, , jeho předmětem je rozvod manželství účastníků tohoto řízení, když manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manžel tvrdil, že opustil rodinnou domácnost v létě roku 2023, od této doby manželé společně nežijí, intimně se nestýkají 15 let, mezi manželi došlo k vzájemnému citovému ochladnutí.

2. Manželka s rozvodem manželství vyslovila souhlas když uvedla, že dne , datum, došlo v rodině účastníků k závažné situaci, když zletilá dcera , jméno FO, utrpěla těžkou mozkovou mrtvici, v důsledku čeho byla až do , datum, hospitalizována v nemocnici v , adresa, , následně v , místo, , kdy byla manželka nepřetržitě v domácnosti dcery a pečovala o vnoučata, po propuštění dcery z nemocnice byla převezena do domácnosti manželky s nutností opětovného učení základních věcí každodenního života, manžel se v této pro rodinu těžké době na péči o dceru , jméno FO, nepodílel, nezdržoval se v domácnosti, kdy se později ukázalo, že si manžel našel jinou partnerku a opustil rodinu v tuto velmi složitou dobu a odstěhoval se k ní na adresu současného faktického bydliště uvedeného shora, a k definitivnímu ukončení citové vazby manželky k manželovi došlo dne , datum, , kdy manžel fyzicky napadl manželku, tuto škrtil s nutností následného lékařského ošetření a fixace krku krčním límcem. K chování manžela přispívala nadměrná konzumace alkoholických nápojů ze strany manžela.

3. Mezi účastníky řízení přitom nebylo sporné, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

4. Soud ve věci jednal ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, pak vyhlásil soud rozhodnutí ve věci.

5. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželé uzavřeli oba jako svobodní manželství dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, .

6. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že se za trvání manželství účastníkům řízení narodily čtyři již zletilé děti, a to , Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. , datum, , , jméno FO, , datum, , Michal a , jméno FO, , nar. , datum, .

7. Výpovědí manžela bylo prokázáno, že manželství bylo zpočátku spořádané, postupně se manželé odcizili. Manžel navázal vztah s jinou ženou, s níž žije, posledních 15 let podle manžela už manželství nefunguje, kdy každý žil ve své části domu, došlo k odcizení mezi nimi. Manžel se odstěhoval kvůli klidu z domu, když se k nim po nemoci nastěhovala dcera , jméno FO, . Zpočátku manžel pomáhal manželce, chodil topit, jakmile ho manželka začala vyhazovat, tak tam přestal chodit. Manžel připustil, že manželku jednou chytil pod krkem, když ho předtím manželka začala bít, jen se tímto bránil, přičemž je podstatně vyšší než manželka. Požívání alkoholu manžel označil jako příležitostné, nepovažuje se za „notorika nebo ochlastu“, nechává si v palírně pálit slivovici, naposledy to bylo ve švestkách 25 litrů asi před čtyřmi lety, slivovici měli doma vždycky. Manželé společně intimně nežijí 15 let. V současné době mají spory kvůli rodinnému domku, v minulosti kvůli penězům, manžel už nedokáže s manželkou být, nemají si co říct, ani se na sebe podívat. Se zletilou dcerou se manžel stýká, manželka se s ní nestýká. V současné době už manželka odmítá, aby manžel chodil k domu poklízet slepice, králíky.

8. Výpovědí manželky bylo prokázáno, že manželství považuje od začátku za přešlap, přesto si pořídili čtyři děti, to je jediné, co z manželství vzniklo dobrého. Manželka měla s dcerou dobrý vztah, než tam začal docházet manžel. Rovněž podle manželky se navzájem odcizili, intimní soužití nejméně před desíti lety ukončili, protože manžel vyžadoval sex jen jakmile byl opilý, důvodem byl i úraz, který manžel utrpěl, od července 2023 manželé společně nehospodaří, provoz domu platí manželka. Manželka manželovi říkala pořád, ať se odstěhuje, a to od dubna loňského roku, předtím ne. V minulosti ji vyhazoval on, když bydleli v , adresa, , toto se odehrávalo před dětmi, když byly doma. Manžel má vztah se sousedkou paní , příjmení, . V březnu 2024 došlo k tomu, že manžel v podnapilém stavu šel do domu, chytil manželku za levou ruku a pod krkem, manželka pak navštívila lékaře, měla modřiny na krku a na ruce.

9. Výpovědí svědka , jméno FO, , syna účastníků řízení, bylo prokázáno, že s otcem nyní nekomunikuje, když se odstěhoval k , příjmení, . Svědek bydlí a pracuje v , místo, jako vlakvedoucí, do , adresa, , jméno FO, dojíždí. Podle svědka jeho otec požívá nadměrně alkohol, zejména když chodil do práce, pak se to zlepšilo, byl schopný vypít sám i půl litru slivovice, 3, 4 piva, pod vlivem alkoholu se choval slovně agresivně, matku urážel, otec věděl, jak ji vytočit, ta se pak nechávala vytočit, pak chodila raději dřív spávat, fyzických útoků otce vůči matce svědek nebyl přítomen, jen kdysi jako dítě. Když otec matku vytočil, vznikla hádka. Podle svědka pak matka vůbec alkohol nepije, matce vadilo chování otce, i to že požívá alkohol.

10. Vypovědí svědkyně , jméno FO, , dcery účastníků řízení, bylo prokázáno, že manželství rodičů není v pořádku, otec podle svědkyně s matkou nežije, protože ho vyhodila, matka vyvolávala hádky, matka svědkyni vyčítá, že vztah s , příjmení, je kvůli ní, když se o ni matka v nemoci starala, zletilé děti účastníků řízení měli skupinu na WhatsAppu, kde si psali, svědkyně byla tehdy po vlivem emocí, svědkyně následně na otce změnila názor i na jeho přítelkyni. Podle svědkyně pije otec alkohol jen příležitostně, někdy býval opilý, když byly švestky a byla úroda, otec pálil slivovici, matka alkohol nepije, 15 let manželé spávali odděleně v jiných pokojích, otce trápilo, že se k němu matka nechová hezky, s tím se svědkyni svěřoval. Pokud jde o její zdravotní stav, svědkyni se motává hlava, chodí pravidelně k lékařům, je v invalidním důchodu, s matkou se nestýká, s otcem ano, když jezdí k lékařům, jde s otcem a jeho přítelkyní třeba na oběd, již v minulosti se sávalo, že svědkyně s matkou nekomunikovala,11. Lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že manželka dne , datum, vyhledala lékařskou pomoc, a to pro incident ze dne , datum, mezi manželi, objektivně měla pod krkem povrchový šrám, hematom na levé paži, byl jí aplikován krční límec.

12. Komunikací WhatsApp vedenou na podzim roku 2023 mezi zletilými dětmi účastníků řízení bylo prokázáno, že děti psali o svém otci, že je mu alkohol přednější než rodina (, jméno FO, ) , tomu tak bylo celý život, toto napsal i otci, matka je kvůli otci nervní , a nediví se jí (, jméno FO, ), otec ho zklamal (, jméno FO, ), děti jsou mu „ ukradené“ celý život (, jméno FO, ), shodně pak negativně píší o přítelkyni otce, mamka nadává, je zraněná, je to pro ni zrada (, jméno FO, ), dlouho to mezi rodiči neklapalo (, jméno FO, ).

13. Soud provedené důkazy, a to výpovědi účastníků řízení, svědků, oddacím listem, lékařskou zprávou, komunikací WhatsApp hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

15. Manželé uzavřeli manželství oba jako svobodní dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, , před uzavřením manželství a za jeho trvání se účastníkům řízení narodily čtyři již zletilé děti, a to , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Manžel považuje manželství zpočátku za spořádané, manželka to naopak považuje od začátku za přešlap, přesto si pořídili čtyři děti, to je podle manželky jediné, co z manželství vzniklo dobrého. Manželé delší dobu nejméně desíti let v domě žili odděleně, intimně se tuto dobu nestýkali, navzájem se odcizili. Manželka alkohol nepije vůbec, manžel naopak ano, pravidelně pálí slivovici, podle syna měl problém s alkoholem vždy, i dcera, která je nyní při otci, rovněž připustila, že někdy byl opilý, pod vlivem alkoholu se manžel choval slovně agresivně, manželku urážel, věděl přitom, jak ji vytočit, ta se pak nechávala vytočit, manžela opakovaně vyhazovala z domu. Manžel už nedokáže s manželkou být, nemají si co říct, ani se na sebe podívat. V průběhu roku 2023 onemocněla zletilá dcera účastníků řízení , jméno FO, , utrpěla těžkou mozkovou mrtvici a manželka začala pečovat o vnoučata v domácnosti dcery, manžel následně navázal vztah s jinou ženou, sousedkou přes ulici, odstěhoval se k ní, tento vztah trvá. Zletilé děti po tomto komunikovali navzájem před WhatsApp na podzim roku 2023, kdy negativně hodnotili chování otce, psali o svém otci, že je mu alkohol přednější než rodina, tak tomu mělo být celý život, otec děti zklamal, negativně se vyjadřovali jak o něm, tak o jeho přítelkyni, současně uváděli, že matka to považuje za zradu, je pak kvůli otci „nervní“. Od července 2023 manželé společně nehospodaří, provoz domu platí manželka. V březnu 2024 došlo k incidentu mezi manželi, manžel chytil manželku za levou ruku a pod krkem, manželka vyhledala následně lékařskou pomoc, objektivně měla pod krkem povrchový šrám, hematom na levé paži, byl jí aplikován krční límec.

16. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

17. Podle ustanovení § 655 o.z. manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

18. Podle ustanovení § 687 o.z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

19. Podle ustanovení § 755 odst.. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

20. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.“21. Podle ustanovení § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

22. Soud předně dospěl k závěru ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., že manželství manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

23. Pokud jde o příčiny rozvratu tohoto manželství, soud uvádí, že manželé si mají být oporou, mají si pomáhat, být si věrni, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí.

24. Manželské soužití, přesto, že vztahy mezi manželi byli již ochladlé, výrazně negativně narušil mimomanželský vztah manžela, manžel se na rozpadu manželství podle soudu podílel převážně, když opustil společnou domácnost a navázal vztah s jinou ženou, tento vztah trvá, tím nepochybně porušil zásadu manželské věrnosti, navíc tomu tak bylo v době, kdy rodina řešila závažné onemocnění dcery účastníků řízení. V této době byly zletilé děti ve shodě, pokud jde o hodnocení chování manžela jako jejich otce, jeho chování neschvalovali, když takto komunikovali prostřednictvím WhatsApp. Další příčinou rozpadu manželství je vztah manžela k alkoholu, bylo prokázáno, že tento pravidelně pálí slivovici, obě jeho zletilé děti připustili, že bývá, či býval pod vlivem alkoholu.

25. Současně však nelze odhlédnout od toho, že se částečně podílela na rozpadu manželství i manželka, která manžela opakovaně „vyhazovala“ z domova, i podle její výpovědi mu pořád říkala, až se odstěhuje z domova, z výpovědí dětí vyplývá, že při hádkách se nechávala vytočit, sama hodnotila manželství jako přešlap od počátku, přesto se z manželství narodily 4 děti. Mezi manželi došlo k nejméně jednomu incidentu, kdy manželka vyhledala lékařskou pomoc, objektivně měla pod krkem povrchový šrám, hematom na levé paži, byl jí aplikován krční límec. Soud dále poukazuje na skutečnost, že vztah mezi manželi ovlivnil rovněž vztahy mezi dětmi účastníků řízení navzájem, které jsou nyní negativní, manželé si musí uvědomit, že jejich povinností jako rodičů bylo vytvářet zdravé rodinné prostředí, neměli by nijak podporovat další rozvrat v rodině, byť jde již vztah zletilých dětí mezi sebou.

26. Z uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. je manželství manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství manželů rozvedl (viz výrok I. tohoto rozsudku).

27. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl (viz výrok II.) podle obecného pravidla zakotveného v § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud neshledal důvody pro odchýlení se od tohoto obecného pravidla.