4 C 118/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěstounské péče

I. Řízení se pro částku ve výši částka ve vztahu k žalované 2) částečně zastavuje.

II. Žalovaný 1) je povinen platit žalobci výživné pro zletilou jméno příjmení, datum narození s účinností od datum dále do budoucna částku ve výši částka měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaný 1) povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalovanému 1) s účinností od datum dále do budoucna v další částce ve výši částka měsíčně, se v této části zamítá.

III. Žalovaná 2) je povinna platit žalobci výživné pro zletilou jméno příjmení, datum narození s účinností od datum dále do budoucna částku ve výši částka měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalované 2) s účinností od datum dále do budoucna v další částce ve výši částka měsíčně, se v této části zamítá.

IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným jako rodičům zletilé jméno příjmení, datum narození uložena povinnost k placení výživného na jeho účet s účinností od datum dále do budoucna u žalovaného 1) ve výši částka měsíčně a u žalované 2) ve výši částka měsíčně. Žalobce návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2019, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byla tehdy nezletilá jméno příjmení, datum narození, svěřena do pěstounské péče jméno příjmení a dne datum začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou jméno příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši částka podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, přičemž s ohledem na nabytí zletilosti jméno byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od datum zvýšen na částku částka měsíčně. Žalovaný 1) pobírá starobní důchod ve výši částka měsíčně, má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, dvě má přitom ve své péči, od datum pobírá rodičovský příspěvek ve výši částka měsíčně, dále přídavky na obě nezletilé děti ve výši částka měsíčně a částka měsíčně. Manžel žalované 2) jméno příjmení pracoval od datum do datum u zaměstnavatele Město Zlaté Hory, dosahoval průměrného měsíčního příjmu částka, pak byl od datum do datum evidován jako uchazeč o zaměstnání, byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši částka po dobu prvních dvou měsíců, částka po dobu dalších dvou měsíců a částka po zbývající podpůrčí dobu a od datum opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory.

2. Žalovaní 1) a 2) se stanovením výživného nesouhlasili.

3. Žalobce dále podáním ze dne datum vzal návrh částečně zpět co do částky ve výši částka, kterou žalovaná 2) uhradila dne datum.

4. Soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř částečně zastavil ve vztahu k žalované 2), jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

5. Obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, rodným listem a rozsudkem číslo jednací bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2019, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byla tehdy nezletilá jméno příjmení, datum narození, dcera žalovaných, svěřena do pěstounské péče jméno příjmení. Žalovaný 1) má dvě vyživovací povinnosti, a to ke zletilé jméno příjmení a k nezletilé jméno příjmení, datum narození, ta je rovněž společným dítětem žalovaných 1) a 2) a je svěřena do péče žalované 2), když rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 7. 2011 č.j. číslo jednací, spisová značka byla schválena dohoda rodičů, kterou se zavázal žalovaný 1) platit výživné na tehdy nezletilou jméno příjmení částka měsíčně a na nezletilou jméno příjmení částka měsíčně. Žalovaný 1) nepobírá žádné dávky vyplácené žalobcem.

6. Zprávami odborného učiliště bylo prokázáno, že zl. jméno příjmení se řádně připravuje na budoucí povolání, studuje na Odborném učilišti a Praktické škole obec lázně od datum obor stravovací a ubytovací služby.

7. Z pravomocných rozhodnutí žalobce o přiznání dávky pěstounské péče ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že ode dne datum začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou jméno příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši částka podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů a s ohledem na nabytí zletilosti jméno byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od datum zvýšen žalobcem na částku částka měsíčně.

8. Výpovědí žalovaného 1) a zprávou obec správy sociálního zabezpečení bylo prokázáno, že žalovaný pobírá starobní důchod před dosažením důchodového věku ve výši částka, na nezletilou dceru jméno přispívá výživným ve výši částka, bydlí v obecním bytě, nespecifikuje přitom výdaje na bydlení, podle svých slov mu zbývá částka ve výši částka, na léky vynakládá na měsíc částka.

9. Výpovědí žalované 2), přehledem dávek, potvrzením zaměstnavatele, potvrzením žalobce, pracovní smlouvou, zrušením pracovního poměru ve zkušební době, rozhodnutím o přiznání podpory v nezaměstnanosti bylo prokázáno, že žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, a to ke zletilé jméno příjmení a dále ke dvěma nezletilým dětem, a to k jméno příjmení, datum narození, jejímž otcem je žalovaný 1) a dále k jméno jméno celé jméno žalované, datum narození, jejímž otcem je manžel žalované 2) jméno příjmení, datum narození. Obě nezletilé děti má žalovaná 2) ve své péči. Žalovaný 2) pobírala rodičovský příspěvek od datum do datum ve výši částka měsíčně, když tento činil do datum činil částka měsíčně. Žalovaná 2) pobírala přídavky na obě nezletilé děti ve výši částka měsíčně a částka měsíčně, od listopadu 2020 pak tyto ve výši částka a částka měsíčně. Od datum je žalovaná vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, rozhodnutím žalobce ze dne datum jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši částka měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, částka měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a částka měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, podpora bude vyplácena po dobu 5 měsíců, poslední výplata proběhne v měsíci březnu 2021. Manžel žalované 2) jméno příjmení pracoval od datum do datum u zaměstnavatele Město Zlaté Hory a zde dosahoval jeho čistý průměrný měsíční příjem částky částka. Od datum do datum byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na Kontaktním pracovišti úřadu práce obec. Byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši částka po dobu prvních dvou měsíců, částka po dobu dalších dvou měsíců a částka po zbývající podpůrčí dobu. Od datum opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory. Manžel žalované 2) jméno příjmení ukončil dne datum pracovní poměr u zaměstnavatele Město Zlaté Hory zrušením ve zkušební době. Nepobírá žádné dávky vyplácené úřadem práce, je společně posuzovanou osobou pro dávky vyplácené žalované 2). Dávky hmotné nouze jsou rodině žalované 2) vypláceny od měsíce prosince 2020 dosud, a to příspěvek na živobytí ve výši částka a doplatek na bydlení ve výši částka za prosinec 2020 a částka za měsíc leden 2021. Žalovaná 2) žije s manželem a dvěma nezl. dětmi v obecním bytě 2+1, na bydlení vynakládá částka, ml. dcera chodí do mateřské školy, zde žalovaná platí částka měsíčně za stravné a školné, starší dcera chodí do 4 třídy základní školy, žalovaná 2) platí příspěvky na aktivity, platí pomůcky do školy, za tyto dává částka na počátku školního roku. Žalovaná platí za léky částka měsíčně.

10. Z dokladů žalované, a to obsahem přílohové obálky bylo dále prokázáno, že žalovaná 2) zaplatila na výživu zletilé dcery jméno k jejím rukám dne datum - částka, datum - částka, datum - částka, datum – částka, datum částka, datum – částka, datum – částka, datum – částka, datum - částka, datum – částka.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaní 1) a 2) jsou rodiče zletilé jméno příjmení, datum narození, která byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 11. 2019, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, svěřena do pěstounské péče jméno příjmení, přičemž ode dne datum začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou jméno příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši částka podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí a s ohledem na nabytí zletilosti jméno byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od datum zvýšen žalobcem na částku částka měsíčně. Zl. jméno příjmení se řádně připravuje na budoucí povolání, studuje na Odborném učilišti a Praktické škole obec lázně od datum obor stravovací a ubytovací služby.

13. Žalovaný 1) má dvě vyživovací povinnosti, a to ke zletilé jméno příjmení a k nezletilé jméno příjmení, datum narození, ta je rovněž společným dítětem žalovaných 1) a 2) a je svěřena do péče žalované 2), když rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 7. 2011 č.j. číslo jednací, spisová značka byla schválena dohoda rodičů, kterou se zavázal žalovaný 1) platit výživné na tehdy nezletilou jméno příjmení částka měsíčně a na nezletilou jméno příjmení částka měsíčně. Žalovaný 1) nepobírá žádné dávky vyplácené žalobcem, pobírá starobní důchod před dosažením důchodového věku ve výši částka, bydlí v obecním bytě, nespecifikuje přitom výdaje na bydlení, podle svých slov mu zbývá částka ve výši částka, na léky vynakládá na měsíc částka.

14. Žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, a to ke zletilé jméno příjmení a dále ke dvěma nezletilým dětem, a to k jméno příjmení, datum narození, jejímž otcem je žalovaný 1) a dále k jméno jméno celé jméno žalované, datum narození, jejímž otcem je manžel žalované 2) jméno příjmení, datum narození. Obě nezletilé děti má žalovaná 2) ve své péči. Žalovaná 2) pobírala rodičovský příspěvek v době od datum do datum ve výši částka měsíčně, do datum činil rodičovský příspěvek částka měsíčně. Žalovaná 2) pobírala přídavky na obě nezletilé děti ve výši částka měsíčně a částka měsíčně, od listopadu 2020 pak tyto ve výši částka a částka měsíčně. Od datum je žalovaná 2) vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a rozhodnutím žalobce ze dne datum jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši částka měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, částka měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a částka měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, podpora bude vyplácena po dobu 5 měsíců, poslední výplata proběhne v měsíci březnu 2021. Manžel žalované 2) jméno příjmení pracoval od datum do datum u zaměstnavatele Město Zlaté Hory a zde dosahoval jeho čistý průměrný měsíční příjem částky částka. Od datum do datum byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na Kontaktním pracovišti úřadu práce obec. Byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši částka po dobu prvních dvou měsíců, částka po dobu dalších dvou měsíců a částka po zbývající podpůrčí dobu. Od datum opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory. Manžel žalované 2) jméno příjmení ukončil dne datum pracovní poměr u zaměstnavatele Město Zlaté Hory zrušením ve zkušební době. Nepobírá žádné dávky vyplácené úřadem práce, je společně posuzovanou osobou pro dávky vyplácené žalované 2). Dávky hmotné nouze jsou rodině žalované 2) vypláceny od měsíce prosince 2020 dosud, a to příspěvek na živobytí ve výši částka a doplatek na bydlení ve výši částka za prosinec 2020 a částka za měsíc leden 2021. Žalovaná 2) žije s manželem a dvěma nezl. dětmi v obecním bytě 2+1, na bydlení vynakládá částka, ml. dcera chodí do mateřské školy, zde žalovaná platí částka měsíčně za stravné a školné, starší dcera chodí do 4 třídy základní školy, žalovaná 2) platí příspěvky na aktivity, platí pomůcky do školy, za tyto dává částka na počátku školního roku. Žalovaná platí za léky částka měsíčně. Žalovaná 2) zaplatila na výživu zletilé dcery jméno k jejím rukám dne datum - částka, datum - částka, datum - částka, datum – částka, datum částka, datum – částka, datum – částka, datum – částka, datum - částka, datum – částka.

15. Podle ust. § 961 odst. 1,2 občanského zákoníku svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát.

16. Podle ust. § 910 odst. 1, 2 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

17. Podle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Podle ust. § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

19. Podle ust. § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností možností k majetkovým poměrům, schopnostem možnostem ostatních.

20. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

21. Podle ust. § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

22. Soud předně uvádí, že svěřením nezletilého dítěte do pěstounské péče vyživovací povinnost rodičů nezaniká. Rodiče však tuto vyživovací povinnost již neplní k rukám pěstouna nebo dítěte, ale nárok na výživné přechází až do výše poskytnutého příspěvku na stát. V souzené věci jsou podle soudu splněny podmínky pro stanovení výživného oběma rodičům, tedy žalovaných 1) a 2) na účet žalobce jako orgánu, který od datum vyplácí příspěvek na úhradu potřeb dříve nezletilé jméno, nyní již k jejím rukám ve výši částka.

23. Pokud jde o výši výživného, tak s ohledem na poměry žalovaného 1), který pobírá toliko starobní důchod ve výši shora, bydlí v obecním bytě, má dvě vyživovací povinnosti, má soud za to, že schopnosti a možnosti žalovaného 1) umožňují, aby platil na výživu zletilé dcery jméno příjmení částku ve výši částka měsíčně, nikoliv v žalobci požadované výši částka. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému 1) uložil povinnost platit žalobci výživné pro zletilou jméno příjmení, datum narození s účinností od datum dále do budoucna částku ve výši částka měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce a ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalovanému 1) s účinností od datum dále do budoucna v další částce ve výši částka měsíčně, v této části pak zamítl, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od datum do datum ve výši částka (alikvotní díl za měsíc listopad 2019 a 15 x částka) je žalovaný 1) povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku.

24. Pokud jde pak o poměry žalované 2), ta v průběhu žalovaného období pobírala jednak rodičovský příspěvek ve výši částka, následně podporu v nezaměstnanosti ve výši shora, kromě této je pak žalovaná 2) zabezpečena i dávkami v hmotné nouzi, jak podrobně uvedeno shora, má celkem tři vyživovací povinnosti, bydlí v obecním bytě s náklady částka, žije ve společné domácnosti s manželem, který se bezdůvodně vzdal výdělku u zaměstnavatele Město Zlaté Hory. Soud za to, že schopnosti a možnosti žalované 2) umožňují, aby platila na výživu zletilé dcery jméno příjmení částku ve výši částka měsíčně, nikoliv v žalobci požadované výši částka. Soud proto rozhodl tak, že žalované 2) uložil povinnost platit žalobci výživné pro zletilou jméno příjmení, datum narození s účinností od datum dále do budoucna částku ve výši částka měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce a ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalované 2) s účinností od datum dále do budoucna v další částce ve výši částka měsíčně, v této části pak zamítl, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od datum do datum ve výši částka (15 x částka) je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku. Při vyčíslení nedoplatku soud přihlédl k částečnému zastavení řízení pro částku částka, kterou žalovaná 2) uhradila žalobci za měsíc listopad 2019.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 o.s.ř., podle kterého byl úspěch žalovaných 1) a 2) větší než úspěch žalobce, a proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak uvedeno v odst. IV. výroku tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.