4 C 118/2020

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o stanovení výživného rodičům dítěte svěřeného do pěstounské péče

I. Řízení se pro částku ve výši [částka] ve vztahu k žalované 2) částečně zastavuje.

II. Žalovaný 1) je povinen platit žalobci výživné pro zletilou [jméno] [příjmení], [datum narození] s účinností od [datum] dále do budoucna částku ve výši [částka] měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] je žalovaný 1) povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalovanému 1) s účinností od [datum] dále do budoucna v další částce ve výši [částka] měsíčně, se v této části zamítá.

III. Žalovaná 2) je povinna platit žalobci výživné pro zletilou [jméno] [příjmení], [datum narození] s účinností od [datum] dále do budoucna částku ve výši [částka] měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalované 2) s účinností od [datum] dále do budoucna v další částce ve výši [částka] měsíčně, se v této části zamítá.

IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným jako rodičům zletilé [jméno] [příjmení], [datum narození] uložena povinnost k placení výživného na jeho účet s účinností od [datum] dále do budoucna u žalovaného 1) ve výši [částka] měsíčně a u žalované 2) ve výši [částka] měsíčně. Žalobce návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození], svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení] a dne [datum] začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou [jméno] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši [částka] podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, přičemž s ohledem na nabytí zletilosti [jméno] byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od [datum] zvýšen na částku [částka] měsíčně. Žalovaný 1) pobírá starobní důchod ve výši [částka] měsíčně, má dvě vyživovací povinnosti. Žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, dvě má přitom ve své péči, od [datum] pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně, dále přídavky na obě nezletilé děti ve výši [částka] měsíčně a [částka] měsíčně. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] pracoval od [datum] do [datum] u zaměstnavatele Město Zlaté Hory, dosahoval průměrného měsíčního příjmu [částka], pak byl od [datum] do [datum] evidován jako uchazeč o zaměstnání, byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši [částka] po dobu prvních dvou měsíců, [částka] po dobu dalších dvou měsíců a [částka] po zbývající podpůrčí dobu a od [datum] opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory.

2. Žalovaní 1) a 2) se stanovením výživného nesouhlasili.

3. Žalobce dále podáním ze dne [datum] vzal návrh částečně zpět co do částky ve výši [částka], kterou žalovaná 2) uhradila dne [datum].

4. Soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř částečně zastavil ve vztahu k žalované 2), jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku.

5. Obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], rodným listem a rozsudkem [číslo jednací] bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla tehdy nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození], dcera žalovaných, svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení]. Žalovaný 1) má dvě vyživovací povinnosti, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], ta je rovněž společným dítětem žalovaných 1) a 2) a je svěřena do péče žalované 2), když rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 7. 2011 č.j. [číslo jednací], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, kterou se zavázal žalovaný 1) platit výživné na tehdy nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně a na nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně. Žalovaný 1) nepobírá žádné dávky vyplácené žalobcem.

6. Zprávami odborného učiliště bylo prokázáno, že zl. [jméno] [příjmení] se řádně připravuje na budoucí povolání, studuje na Odborném učilišti a Praktické škole [obec] lázně od [datum] obor stravovací a ubytovací služby.

7. Z pravomocných rozhodnutí žalobce o přiznání dávky pěstounské péče ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že ode dne [datum] začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou [jméno] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši [částka] podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů a s ohledem na nabytí zletilosti [jméno] byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od [datum] zvýšen žalobcem na částku [částka] měsíčně.

8. Výpovědí žalovaného 1) a zprávou [obec] správy sociálního zabezpečení bylo prokázáno, že žalovaný pobírá starobní důchod před dosažením důchodového věku ve výši [částka], na nezletilou dceru [jméno] přispívá výživným ve výši [částka], bydlí v obecním bytě, nespecifikuje přitom výdaje na bydlení, podle svých slov mu zbývá částka ve výši [částka], na léky vynakládá na měsíc [částka].

9. Výpovědí žalované 2), přehledem dávek, potvrzením zaměstnavatele, potvrzením žalobce, pracovní smlouvou, zrušením pracovního poměru ve zkušební době, rozhodnutím o přiznání podpory v nezaměstnanosti bylo prokázáno, že žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a dále ke dvěma nezletilým dětem, a to k [jméno] [příjmení], [datum narození], jejímž otcem je žalovaný 1) a dále k [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], jejímž otcem je manžel žalované 2) [jméno] [příjmení], [datum narození]. Obě nezletilé děti má žalovaná 2) ve své péči. Žalovaný 2) pobírala rodičovský příspěvek od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, když tento činil do [datum] činil [částka] měsíčně. Žalovaná 2) pobírala přídavky na obě nezletilé děti ve výši [částka] měsíčně a [částka] měsíčně, od listopadu 2020 pak tyto ve výši [částka] a [částka] měsíčně. Od [datum] je žalovaná vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, rozhodnutím žalobce ze dne [datum] jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, [částka] měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a [částka] měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, podpora bude vyplácena po dobu 5 měsíců, poslední výplata proběhne v měsíci březnu 2021. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] pracoval od [datum] do [datum] u zaměstnavatele Město Zlaté Hory a zde dosahoval jeho čistý průměrný měsíční příjem částky [částka]. Od [datum] do [datum] byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na Kontaktním pracovišti úřadu práce [obec]. Byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši [částka] po dobu prvních dvou měsíců, [částka] po dobu dalších dvou měsíců a [částka] po zbývající podpůrčí dobu. Od [datum] opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] ukončil dne [datum] pracovní poměr u zaměstnavatele Město Zlaté Hory zrušením ve zkušební době. Nepobírá žádné dávky vyplácené úřadem práce, je společně posuzovanou osobou pro dávky vyplácené žalované 2). Dávky hmotné nouze jsou rodině žalované 2) vypláceny od měsíce prosince 2020 dosud, a to příspěvek na živobytí ve výši [částka] a doplatek na bydlení ve výši [částka] za prosinec 2020 a [částka] za měsíc leden 2021. Žalovaná 2) žije s manželem a dvěma nezl. dětmi v obecním bytě 2+1, na bydlení vynakládá [částka], ml. dcera chodí do mateřské školy, zde žalovaná platí [částka] měsíčně za stravné a školné, starší dcera chodí do 4 třídy základní školy, žalovaná 2) platí příspěvky na aktivity, platí pomůcky do školy, za tyto dává [částka] na počátku školního roku. Žalovaná platí za léky [částka] měsíčně.

10. Z dokladů žalované, a to obsahem přílohové obálky bylo dále prokázáno, že žalovaná 2) zaplatila na výživu zletilé dcery [jméno] k jejím rukám dne [datum] - [částka], [datum] - [částka], [datum] - [částka], [datum] – [částka], [datum] [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] - [částka], [datum] – [částka].

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaní 1) a 2) jsou rodiče zletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], která byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 11. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], svěřena do pěstounské péče [jméno] [příjmení], přičemž ode dne [datum] začal navrhovatel vyplácet na tehdy nezletilou [jméno] příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši [částka] podle ustanovení § 47f a §47p zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí a s ohledem na nabytí zletilosti [jméno] byl příspěvek na úhradu potřeb dítěte od [datum] zvýšen žalobcem na částku [částka] měsíčně. Zl. [jméno] [příjmení] se řádně připravuje na budoucí povolání, studuje na Odborném učilišti a Praktické škole [obec] lázně od [datum] obor stravovací a ubytovací služby.

13. Žalovaný 1) má dvě vyživovací povinnosti, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a k nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], ta je rovněž společným dítětem žalovaných 1) a 2) a je svěřena do péče žalované 2), když rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 4. 7. 2011 č.j. [číslo jednací], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, kterou se zavázal žalovaný 1) platit výživné na tehdy nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně a na nezletilou [jméno] [příjmení] [částka] měsíčně. Žalovaný 1) nepobírá žádné dávky vyplácené žalobcem, pobírá starobní důchod před dosažením důchodového věku ve výši [částka], bydlí v obecním bytě, nespecifikuje přitom výdaje na bydlení, podle svých slov mu zbývá částka ve výši [částka], na léky vynakládá na měsíc [částka].

14. Žalovaná 2) má vyživovací povinnost celkem ke 3 dětem, a to ke zletilé [jméno] [příjmení] a dále ke dvěma nezletilým dětem, a to k [jméno] [příjmení], [datum narození], jejímž otcem je žalovaný 1) a dále k [jméno] [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], jejímž otcem je manžel žalované 2) [jméno] [příjmení], [datum narození]. Obě nezletilé děti má žalovaná 2) ve své péči. Žalovaná 2) pobírala rodičovský příspěvek v době od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, do [datum] činil rodičovský příspěvek [částka] měsíčně. Žalovaná 2) pobírala přídavky na obě nezletilé děti ve výši [částka] měsíčně a [částka] měsíčně, od listopadu 2020 pak tyto ve výši [částka] a [částka] měsíčně. Od [datum] je žalovaná 2) vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání a rozhodnutím žalobce ze dne [datum] jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, [částka] měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a [částka] měsíčně po zbývající podpůrčí dobu, podpora bude vyplácena po dobu 5 měsíců, poslední výplata proběhne v měsíci březnu 2021. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] pracoval od [datum] do [datum] u zaměstnavatele Město Zlaté Hory a zde dosahoval jeho čistý průměrný měsíční příjem částky [částka]. Od [datum] do [datum] byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na Kontaktním pracovišti úřadu práce [obec]. Byla mu přiznána podpora v nezaměstnanosti po dobu 11 měsíců ve výši [částka] po dobu prvních dvou měsíců, [částka] po dobu dalších dvou měsíců a [částka] po zbývající podpůrčí dobu. Od [datum] opět nastoupil k zaměstnavateli Město Zlaté Hory. Manžel žalované 2) [jméno] [příjmení] ukončil dne [datum] pracovní poměr u zaměstnavatele Město Zlaté Hory zrušením ve zkušební době. Nepobírá žádné dávky vyplácené úřadem práce, je společně posuzovanou osobou pro dávky vyplácené žalované 2). Dávky hmotné nouze jsou rodině žalované 2) vypláceny od měsíce prosince 2020 dosud, a to příspěvek na živobytí ve výši [částka] a doplatek na bydlení ve výši [částka] za prosinec 2020 a [částka] za měsíc leden 2021. Žalovaná 2) žije s manželem a dvěma nezl. dětmi v obecním bytě 2+1, na bydlení vynakládá [částka], ml. dcera chodí do mateřské školy, zde žalovaná platí [částka] měsíčně za stravné a školné, starší dcera chodí do 4 třídy základní školy, žalovaná 2) platí příspěvky na aktivity, platí pomůcky do školy, za tyto dává [částka] na počátku školního roku. Žalovaná platí za léky [částka] měsíčně. Žalovaná 2) zaplatila na výživu zletilé dcery [jméno] k jejím rukám dne [datum] - [částka], [datum] - [částka], [datum] - [částka], [datum] – [částka], [datum] [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] - [částka], [datum] – [částka].

15. Podle ust. § 961 odst. 1,2 občanského zákoníku svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát.

16. Podle ust. § 910 odst. 1, 2 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

17. Podle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Podle ust. § 913 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

19. Podle ust. § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností možností k majetkovým poměrům, schopnostem možnostem ostatních.

20. Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

21. Podle ust. § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

22. Soud předně uvádí, že svěřením nezletilého dítěte do pěstounské péče vyživovací povinnost rodičů nezaniká. Rodiče však tuto vyživovací povinnost již neplní k rukám pěstouna nebo dítěte, ale nárok na výživné přechází až do výše poskytnutého příspěvku na stát. V souzené věci jsou podle soudu splněny podmínky pro stanovení výživného oběma rodičům, tedy žalovaných 1) a 2) na účet žalobce jako orgánu, který od [datum] vyplácí příspěvek na úhradu potřeb dříve nezletilé [jméno], nyní již k jejím rukám ve výši [částka].

23. Pokud jde o výši výživného, tak s ohledem na poměry žalovaného 1), který pobírá toliko starobní důchod ve výši shora, bydlí v obecním bytě, má dvě vyživovací povinnosti, má soud za to, že schopnosti a možnosti žalovaného 1) umožňují, aby platil na výživu zletilé dcery [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] měsíčně, nikoliv v žalobci požadované výši [částka]. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému 1) uložil povinnost platit žalobci výživné pro zletilou [jméno] [příjmení], [datum narození] s účinností od [datum] dále do budoucna částku ve výši [částka] měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce a ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalovanému 1) s účinností od [datum] dále do budoucna v další částce ve výši [částka] měsíčně, v této části pak zamítl, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (alikvotní díl za měsíc listopad 2019 a 15 x [částka]) je žalovaný 1) povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku.

24. Pokud jde pak o poměry žalované 2), ta v průběhu žalovaného období pobírala jednak rodičovský příspěvek ve výši [částka], následně podporu v nezaměstnanosti ve výši shora, kromě této je pak žalovaná 2) zabezpečena i dávkami v hmotné nouzi, jak podrobně uvedeno shora, má celkem tři vyživovací povinnosti, bydlí v obecním bytě s náklady [částka], žije ve společné domácnosti s manželem, který se bezdůvodně vzdal výdělku u zaměstnavatele Město Zlaté Hory. Soud za to, že schopnosti a možnosti žalované 2) umožňují, aby platila na výživu zletilé dcery [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] měsíčně, nikoliv v žalobci požadované výši [částka]. Soud proto rozhodl tak, že žalované 2) uložil povinnost platit žalobci výživné pro zletilou [jméno] [příjmení], [datum narození] s účinností od [datum] dále do budoucna částku ve výši [částka] měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalobce a ve zbytku, pokud se žalobce domáhal stanovení výživného žalované 2) s účinností od [datum] dále do budoucna v další částce ve výši [částka] měsíčně, v této části pak zamítl, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. Nedoplatek na výživném takto vzniklý za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] (15 x [částka]) je žalovaná 2) povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku. Při vyčíslení nedoplatku soud přihlédl k částečnému zastavení řízení pro částku [částka], kterou žalovaná 2) uhradila žalobci za měsíc listopad 2019.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 o.s.ř., podle kterého byl úspěch žalovaných 1) a 2) větší než úspěch žalobce, a proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak uvedeno v odst. IV. výroku tohoto rozsudku.