4 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Jeseníku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Ondryášové a přísedících Miroslavy Matějíčkové a Věry Filgasové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 23 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 23 305 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17 377,9‬ 0 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, ulice a číslo, obec do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky ve výši ve výši 23 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 23 305 Kč od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum kvalifikační dohodu, na základě které se žalobce zavázal žalované umožnit vzdělání pro získání odborné způsobilosti pro výkon práce sanitář, žalovaná absolvovala kvalifikační kurz a své povinnosti sjednané v kvalifikační dohodě, tj. setrvat v pracovním poměru s žalobcem po dobu 3 let po úspěšném ukončení studia, ke dni datum u žalobce ukončila pracovní poměr. Žalované vznikl dluh ve výši 19 315 Kč a dále jí vznikl dluh za nájemné na ubytovně žalobce ve výši 3 990 Kč, když žalovaná dne datum uznala a zavázala se oba dluhy v celkové výši 23 305 Kč platit ve splátkách. Dohoda o úhradě dluhu obsahovala splátkový kalendář, žalovaná neuhradila žalobci ničeho, a to přes zaslanou výzvu k plnění. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, ústní jednání dne datum bylo vedeno v její nepřítomnosti. Předžalobní upomínkou a dokladem o doručení bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované dne datum před podáním žalobu výzvu k plnění. Tvrzení žalobce, že žalovaná dluží za nájemném na ubytovně žalobce ve výši 3.990 Kč, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno, je podpořeno rovněž zprávou účtárny žalobce. Tvrzení žalobce, že žalovaná absolvovala Akreditovaný kvalifikační kurz pořádaný vzdělávacím zařízením společnosti nemocnice anonymizováno, že žalovaná ke dni datum u žalobce ukončila pracovní poměr, rovněž nebylo ze strany žalované nijak rozporováno. Kvalifikační dohodou bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum kvalifikační dohodu, na základě které se zavázal žalované umožnit vzdělání pro získání odborné způsobilosti pro výkon práce sanitář, zaměstnanci přísluší po dobu zvyšování kvalifikace pracovní volno s náhradou mzdy ve výši průměrného výdělku, když zaměstnavatel hradí účastnický poplatek ve výši 6 500 Kč a náhradu mzdy za dobu účasti ve výši 42 000 Kč, vše jako předpokládané výdaje. Zaměstnanec se pak zavazuje setrvat v pracovním poměru s žalobcem po dobu 3 let po úspěšném ukončení studia. Dohodou o splátkách, žádostí o splátkový kalendář bylo prokázáno, že žalované vznikl v souladu s kvalifikační dohodou dluh ve výši 19 315 Kč, dluh na nájemném pak ve výši 3 990 Kč. Žalovaná požádala písemně žalobce o splátky dne datum a písemnou dohodou ze dne datum se žalovaná zavázala tento dluh v celkové výši uhradit v dohodnutých splátkách. Tvrzení žalobce, že žalovaná neuhradila žádnou ze splátek, nebylo ze strany žalované rozporováno. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobce uzavřel se žalovanou v průběhu trvání pracovního poměru dne datum kvalifikační dohodu, na základě které se zavázal žalované umožnit vzdělání pro získání odborné způsobilosti pro výkon práce sanitář, zaměstnanci přísluší po dobu zvyšování kvalifikace pracovní volno s náhradou mzdy ve výši průměrného výdělku, když zaměstnavatel hradí účastnický poplatek ve výši 6 500 Kč a náhradu mzdy za dobu účasti ve výši 42 000 Kč, vše jako předpokládané výdaje. Zaměstnanec se pak zavazuje setrvat v pracovním poměru s žalobcem po dobu 3 let po úspěšném ukončení studia. Žalovaná absolvovala Akreditovaný kvalifikační kurz pořádaný vzdělávacím zařízením společnosti nemocnice a.s., ke dni datum u žalobce ukončila pracovní poměr. Žalované vznikl v souladu s kvalifikační dohodou dluh ve výši 19 315 Kč, dluh na nájemném na ubytovně žalobce pak ve výši 3 990 Kč. Žalovaná požádala písemně žalobce o splátky dne datum a písemnou dohodou ze dne datum se žalovaná zavázala tento dluh v celkové výši uhradit v dohodnutých splátkách, přičemž žalovaná neuhradila žádnou ze splátek. Žalobce zaslal žalované dne datum před podáním žaloby výzvu k plnění. Podle ustanovení § 231 odst. 1 a 2 zákoníku práce zvýšením kvalifikace se rozumí změna hodnoty kvalifikace; zvýšením kvalifikace je též její získání nebo rozšíření. Zvyšováním kvalifikace je studium, vzdělávání, školení, nebo jiná forma přípravy k dosažení vyššího stupně vzdělání, jestliže jsou v souladu s potřebou zaměstnavatele. Podle ustanovení § 234 odst. 1 zákoníku práce uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu, nejdéle však po dobu 5 let, nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil, a to i tehdy, když zaměstnanec skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Závazek zaměstnance k setrvání v zaměstnání začíná od zvýšení kvalifikace. Podle ustanovení § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. Žalovaná své povinnosti z uzavřené kvalifikační dohody shora nesplnila, když ukončila předčasně pracovní poměr, rovněž tak neuhradila žalobci nájemné na ubytovně žalobce. Žalovaná požádala písemně žalobce o splátky a písemnou dohodou ze dne datum se zavázala tento dluh v celkové výši 23 305 Kč uhradit v dohodnutých splátkách, přičemž žalovaná neuhradila žádnou ze splátek. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení částky ve výši 23 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 23 305 Kč od datum do zaplacení, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku pro uznání, když neuhrazením závazků se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení dle § 1968 a násl. o.z; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požadoval. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť dle výsledku sporu byl ve věci zcela úspěšný žalobce, a proto je žalovaná povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů. Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 7 odstavec 5 ve výši 2 060 Kč/úkon – tedy 4 x 2 060 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka a účast u jednání soudu dne datum, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 4 x 300 Kč, náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu z obec do obec a zpět dne datum ve výši 1 600 Kč za 2 x 8 půlhodin, dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne datum z obec do obec a zpět při ujetí 242,50 km x 2, celkem tedy 485 km, (47,10 Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Sb. při spotřebě 5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. ve výši 3 422,5‬, dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1 982,4‬ 0 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 933 Kč. Jelikož se jedná o náklady účelně vynaložené na uplatnění práva, přiznal soud žalobci jejich náhradu v celkové výši 17 377,90 Kč, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. O lhůtách, v nichž má být rozsudek soudu splněn, bylo v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto stanovením třídenní lhůty od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.